Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Материал № 10-16/2020 (уголовное дело № 11901320051111994)

УИД: 42MS0044-01-2020-000572-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 29 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселёвой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора города Киселёвска Дерра Е.А., апелляционные жалобы потерпевших Ж.К.Г., Б.С.Н., апелляционную жалобу защитника - адвоката Киселевой И.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской ФИО2 от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года отменено. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Киселеву И.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 июня 2020 года ФИО1 осуждён за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с конца июня 2019 года по 04 декабря 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что по настоящему делу судом не соблюдены требования статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за совершённые преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, мировой судья признал активное способствование ФИО1 расследованию по каждому преступлению. При этом мировой судья в приговоре не привёл убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, и не указано, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства он сообщил, содействуя расследованию. Считает, что признание подсудимым вины об активном способствовании расследованию преступлений не свидетельствует. Предлагает приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учётом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; усилить наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 1 месяца лишения свободы, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года; в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.К.Г. не согласна с приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку мировым судьёй не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно не принята во внимание её расписка от 26 июня 2020 года о возмещении ей ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей, приложенная ею к апелляционной жалобе. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и от 17 августа 2018 года, и назначить ему наказание условно. Считает, что мировой судья не учёл наличие провокационных действий с её стороны в отношении ФИО1, её аморальное поведение, которое привело ФИО1 к совершению преступления, а также то, что в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, она фактически лишилась физической и материальной поддержки с его стороны. Кроме того, в настоящее время у неё имеются сомнения в доказанности вины ФИО1, возможно его действия содержат иной, более мягкий состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А., выступающая в защиту осуждённого ФИО1, считает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что выводы мирового судьи о невозможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности подсудимого ФИО1, приговор в части назначенного наказания ФИО1 необоснованный, назначенное наказание несправедливо и чрезмерно суровое. Решая вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам, мировой судья не выяснил мнение инспектора уголовно – исполнительной инспекции, контролировавшего поведение ФИО1 Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 года подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, которому следует сохранить условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и от 17 августа 2018 года и назначить наказание условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 года в отношении него слишком суровым и несправедливым, просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание его вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, состояние здоровья его близкого родственника – матери, а также то, что он был трудоустроен и характеризовался положительно, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания для него, и вынести более мягкое наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 июня 2020 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно статье 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 389.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также угрозы убийством, при наличии оснований осуществления данной угрозы, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу, что виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Б.С.Н., согласно которым ФИО1 приходится ей сожителем, 04 декабря 2019 года вечером, когда они находились по <адрес>, ФИО1 нанёс ей правой рукой по лицу в область глаза 1 удар, хватал за волосы, нанёс 5 ударов ногами ей по ногам и 5 ударов ногами ей по рукам. От ударов она испытала физическую боль. Помнит также, что в начале лета 2019 года она сидела во дворе дома по <адрес> с подругой, ФИО1 нанёс ей удар ладонью <данные изъяты>, от чего она упала, он ей нанёс 4 удара по лицу ладонью. Когда Б.С.Н. встала, он ударил её в <данные изъяты>, ей было очень больно. В конце августа 2019 года она находилась дома по <данные изъяты>, ФИО1 пришёл домой и из-за ревности ударил её по лицу, повалил на пол, нанёс 4 удара кулаком по лицу, 3 удара кулаком в грудь, 2 удара ногами ей по ногам и 3 удара кулаком в грудь. Также помнит, что в сентябре 2019 года, когда они были в пгт Краснобродский г. Белово, ФИО1 нанёс ей не менее <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Б.С.Н. от 04 декабря 2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений на протяжении длительного времени; заключением эксперта № от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что Б.С.Н. причинены <данные изъяты> которые образовались от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета, возможно от ударов кистью руки сжатой в кулак и (или) ногой в обуви, либо без таковой, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы потерпевшей Б.С.Н., позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Ж.К.Г., согласно которым Б.С.Н. является её родной сестрой. ФИО1 04 декабря 2019 года, находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из кухни нож, пришёл в зал дома и, замахнувшись на Ж.К.Г. ножом, сказал, что убьет её, если она не отойдёт с его пути. Ж.К.Г. в этот момент стояла перед Б.С.Н. Ж.К.Г. очень испугалась за себя, поскольку ФИО1 был злой, убежать возможности не было, так как он зажал её в дверном проёме.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Ж.К.Г. от 04 декабря 2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в её адрес ножом; протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года с участием Ж.К.Г., в ходе которого из дома по <адрес> был изъят нож, на который Ж.К.Г. указала, как на нож, которым ФИО1 ей угрожал; протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2019 года, согласно которому изъятый в доме по <адрес> нож осмотрен и установлено, что нож длиной 29 см, длина клинка составляет 17 см, длина пластиковой тёмно-коричневой рукоятки составляет 12 см, нож упакован; постановлением от 13 декабря 2019 года нож приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта № от 04 декабря 2019 года, согласно которому изъятый нож не относится к категории холодного оружия и изготовлен по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. Мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы потерпевших, осуждённого и защитника о том, что мировой судья назначил суровое наказание, являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание подсудимым своей вины в каждом совершённом преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим и мнение потерпевших по мере наказания, не просивших о строгом наказании для подсудимого, <данные изъяты>

Таким образом, судом учтены все имеющие значения для назначения наказания смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах ФИО1 и потерпевшей Б.С.Н.

Вопреки доводам осуждённого и потерпевшей Б.С.Н. мировым судьёй исследовались положительные характеристики от соседей с места жительства и с места работы ФИО1 Данные характеристики были учтены мировым судьёй в целом при оценке личности ФИО1 Признание вышеуказанных характеристик отдельным смягчающим наказание обстоятельством, не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

То обстоятельство, что на момент совершения преступлений ФИО1 проживал в незарегистрированном браке с потерпевшей Б.С.Н. и <данные изъяты>, <данные изъяты>, занимался общественно-полезным трудом, работал с официальным трудоустройством также учтено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.Н., при назначении наказания. А, кроме того, данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье и положение семьи в связи с его осуждением ухудшилось, не подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. В связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение подсудимым ФИО1 потерпевшей Ж.К.Г. морального ущерба, суд также находит не заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 389.13 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представляя суду апелляционной инстанции расписку о возмещении ей морального ущерба, потерпевшая Ж.К.Г. в жалобе указала, что причинённый ей моральный ущерб ФИО1 был заглажен в полном объёме в день вынесения приговора мировым судьёй, при этом указав, что не имела возможности представить соответствующую расписку мировому судье, так как не участвовала в судебном заседании по уважительным причинам, однако, сведений о наличии уважительных причин неявки, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила. Также в своей жалобе Ж.К.Г. указала на то, что ФИО1, видимо, в её отсутствие в суде не стал предъявлять данную расписку в качестве доказательства защиты. Сам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи не ссылался на данное доказательство, так как забыл расписку о возмещении ущерба дома. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2020 года, ни подсудимый ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, при наличии на день постановления приговора мировым судьёй представленной потерпевшей Ж.К.Г. расписки о возмещении ей морального ущерба, стороны имели возможность представить указанное доказательство в суд первой инстанции. В связи с чем, учитывая положения части 6.1 статьи 389.13 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин, не позволивших представить расписку мировому судье, новое доказательство – расписка потерпевшей Ж.К.Г. от 26 июня 2020 года, судом апелляционной инстанции не принимается, соответственно, указанное обстоятельство (возмещение ущерба) обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.Н. её неправомерное поведение, явившееся поводом для преступления, не подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самой потерпевшей Б.С.Н., данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая Б.С.Н. каких-либо противоправных действий по отношению к осуждённому ФИО1 не совершала.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого – адвоката Киселевой И.А. о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам суда и назначения наказания за данные преступления с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отмены условного осуждения по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и от 17 августа 2018 года и назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 66) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение об отмене условного осуждения ФИО1, поскольку, в том числе, ему был продлён испытательный срок по предыдущему приговору; назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку также приходит к выводу о том, что цели наказания осуждённого могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

Отбывание наказания обоснованно, с учётом положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 26 июня 2020 года подлежит изменению, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, поскольку мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 эти требования уголовного закона судом соблюдены не полностью, поскольку учтены в качестве смягчающих обстоятельств, не подлежащие учёту, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершённому преступлению. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из содержания приговора, признавая активное способствование ФИО1 расследованию по каждому преступлению смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый дал показания об обстоятельствах совершённых преступлений. Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Оба преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, в совершении которых ФИО1 был изобличён совокупностью собранных доказательств. При этом сам подсудимый, ни в судебном заседании, ни в ходе дознания показаний по обстоятельствам совершённых преступлений не давал, подтверждал те сведения, которые стали известны органам дознания из показаний потерпевших, ограничиваясь общей фразой о признании вины.

В материалах дела имеется протокол объяснений ФИО1 от 04 декабря 2019 года, согласно которому совершение угрозы убийством в отношении Ж.К.Г. он не признал, поясняя, что не помнит, чтобы брал в руки нож. Согласно протоколу объяснений ФИО1 от 01 января 2020 года по преступлению в отношении Б.С.Н. он вину не признал, от дачи пояснений отказался.

Мировым судьёй в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, и не указано, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства он сообщил, содействуя расследованию. Признание подсудимым вины об активном способствовании расследованию преступлений не свидетельствует.

Как видно из материалов уголовного дела, объяснения ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям даны после доставления ФИО1 в отдел полиции по поступившим заявлениям потерпевших о совершённых преступлениях, где они указали на осуждённого, как на лицо их совершившее.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора, соответственно, суждение мирового судьи о применении к нему положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение указанных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку противоречит общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Киселёвска Дерра Е.А. в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с исключением из описательно - мотивировочной части приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступлений и о назначении наказания с учётом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание суд находит чрезмерно мягким, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, оно подлежит усилению за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 1 месяца лишения свободы, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года. В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года окончательно к отбытию определить наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Дерра Е.А. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанной части изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы потерпевших Б.С.Н., Ж.К.Г., осуждённого ФИО1, адвоката Киселёвой И.А., в защиту интересов осуждённого ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений и указание суда о назначении наказания с учётом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

усилить наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года. В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Дерра Е.А. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших Б.С.Н., Ж.К.Г., осуждённого ФИО1 и адвоката Киселевой И.А., в защиту интересов осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова