Решение № 2-1140/2018 2-69/2019 2-70/2019 2-70/2019(2-1140/2018;)~М-1042/2018 М-1042/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1140/2018

К делу № 2-69/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 05 июня 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

с участием помощника прокурора Новопокровского района Гармашевой М.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «За мир» - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковых заявлениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ истцы просят суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении их премии, признать незаконными приказы о прекращении с ними трудовых договоров, восстановить их в ранее занимаемой должности животновода МТФ № ОАО «За мир»; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30000 р. каждому.

В уточненном исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ истцы просят суд признать незаконными приказы ОАО «За мир»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;

приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить их в ранее занимаемой должности животновода МТФ № ОАО «За мир»;

взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30000 р. каждому.

В уточненном исковом заявлении содержались также требования о признании незаконными приказов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ОАО «За мир» в части, касающейся истцов.

В судебных прениях истцы отказались от исковых требований в этой части, поскольку данные приказы были отменены самим работодателем и в части этих приказов просят взыскать только компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «За мир» (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работу, определенную настоящим договором, по профессии (должности) боец скота (бойщик) ОАО «За мир» <адрес>; трудовой договор заключен на неопределенный срок (пп. 2.1); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.2); режим работы работника 40-часовая раб. неделя с 8.00 до 16.00 (пп. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «За мир» (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключено трудовое соглашение № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе работника на другую работу, по условиям которого работник временно переводится на должность животновод (п. 1); срок перевода с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); на время исполнения обязанностей животновода работник обязуется исполнять правила положения о подразделении МТФ-1 работодателя и должностную инструкцию животновода (п. 3); на время исполнения обязанностей животновода работник подчиняется непосредственно зав. фермой (п. 4); для работника устанавливается 7-часовой рабочий день с 8 до 16 часов при шестидневной рабочей неделе и при ежедневном перерыве 1 час согласно правил внутреннего трудового распорядка ОАО «За мир» (п. 5);

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «За мир» (работодатель), с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается работодателем на должность животновода с испытательным сроком на три месяца (пп. 1.1); дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.2); для работника устанавливается 7-часовой рабочий день с 8.00 до 16.00 часов при шестидневной рабочей неделе и при ежедневном перерыве 1 час согласно правил внутреннего трудового распорядка ОАО «За мир» (пп. 1.7); согласно Приложению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до подписания трудового договора ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, коллективным договором и штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «За мир» (работодатель), с одной стороны, и ФИО3 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работу по профессии (должности) животновод МТФ № ОАО «За мир» <адрес>; трудовой договор заключен на неопределенный срок (пп. 2.1); дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.3); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции животновода, выполнять работы по уходу за кр. рог. скотом, кормление, поение, проведен. санитарно-профилактич. работы (пп. 4.2.1); режим работы работника 40-часовая рабочая неделя (пп. 6.1).

Свои исковые требования истцы мотивируют следующими обстоятельствами:

В отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - тем, что такого правонарушения они не допускали, приказ не подписан руководителем предприятия, не содержит никаких сведений о времени и месте совершения проступка, с приказом они не были ознакомлены, объяснения от них по этому поводу не истребовались; ссылка на нарушение п. 5, 2.2 должностной инструкции животновода безосновательна, так как они не были с ней ознакомлены надлежащим образом, приложенная копия должностной инструкции вообще не содержит каких-либо пунктов, а также положений об обязанности смены фильтров очистки молока животноводом; ссылка приказа на п. 4.2.1 трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и на п. 3 трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустима, поскольку эти пункты содержат лишь общие обязательства работника соблюдать должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и т.п.;

В отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - тем, что свои должностные обязанности исполнял добросовестно, приказ не содержит ссылок на нарушенные им нормативные требования, ФИО3 в смене с ФИО2 не был ни разу, поэтому приказ о том, что они не проконтролировали подачу воды на баз, недостоверен; акты об отказе от объяснений и отказе от ознакомления с приказом ответчиком не предоставлены; дать объяснения по этому поводу ему никто не предлагал; представленные ответчиком докладные зав. МТФ-1 ФИО4, на которые ссылается приказ, не соответствуют тексту приказа (две докладные от ДД.ММ.ГГГГ указывают на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ поения стада ФИО22 и ФИО21, на нераздачу патоки ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО2; кроме того, п. 1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен 7-часовой рабочий день с 8-00 до 16-00 часов при шестидневной рабочей неделе. В связи с этим привлечение его к дисциплинарной ответственности за невыключение света «в 5 часов 30 мин.» противоречит установленному трудовым договором режиму труда и отдыха; дата совершения деяний, за которые истцы подвергнуты наказанию, в приказе отсутствует, что препятствует оценке его законности в части соблюдения сроков применения взыскания. При этом журналы передач поголовья по МТФ-1, которые были по ходатайству истцов истребованы судом и могли бы подтвердить факт передачи поголовья, время и продолжительность работы истцов, по утверждениям представителей ответчика были «уничтожены» по окончанию календарного года, несмотря на судебное разбирательство, ведущееся с ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия ответчика могут свидетельствовать об умышленном уничтожении и фальсификации доказательств по делу. В нарушение п. 10 ПВТР данный приказ подписан заместителем генерального директора, а не генеральным директором.

В отношении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора с ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора с ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении трудового договора с ФИО3) - тем, что нарушений трудового законодательства они не нарушали, вода имелась, дать объяснения по этому поводу ему никто не предлагал, никаких уведомлений не вручалось, с приказом об увольнении никто не знакомил; кроме того, согласно п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) предусмотрено, что правом применения дисциплинарных взысканий обладает исключительно генеральный директор ОАО «За мир», а оспариваемые приказы изданы неуполномоченным на это лицом - заместителем генерального директора ФИО7; согласно тексту спорного приказа, в нем имеется ссылка на мотивированное мнение СТК от ДД.ММ.ГГГГ, однако самого мнения СТК ответчиком не предоставлено; при этом согласно ст.ст. 82, 373 ТК РФ работодатель в случае увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан предварительно направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; с учетом того, что мотивированное мнение СТК дано уже ДД.ММ.ГГГГ, а приказ содержит ссылку на акт от ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что работодателем в СТК представлены не все копии документов, послуживших основанием для его увольнения, а также не соответствующий принятому проект приказа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении государственной инспекции труда, в процессе привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены требования ч. 1 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ о составлении актов об отказе от дачи объяснений, об отказе от ознакомления работников с приказами. При этом по результатам проверки выявлены факты привлечения истцов к дисциплинарной ответственности всего тремя приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Других приказов о наказании истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, перечисленных в приказах при их увольнении, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой прокуратуры и государственной инспекции труда не было выявлено, в связи с чем, эти приказы могли были оформлены «задним числом», т.е. являются подложными. Кроме того, «ознакомление» истцов с этими приказами (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), как утверждает ответчик, не соответствует иной сложившейся практике ответчика, при которой он не знакомил работников с приказами о наказании (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 82, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копи документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 г. зав. фермой ФИО8 значится: 14.10.- выходной; с 15.10. по 17.10. «ДО» - отпуск без содержания, далее до конца месяца «О» - отсутствие. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения ФИО3 содержит подпись зав. МТФ № ФИО8, докладная в отношении ФИО22 и ФИО2 также составлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии от него письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ также подписан ФИО8, что явно не соответствует времени исполнения ею своих трудовых обязанностей в спорный период, что свидетельствует о подложности доказательств.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, на МТФ-1 отсутствуют какие-либо средства оргтехники и печати. Вопреки этому собственному утверждению ответчиком в судебном заседании представлены изготовленные на принтере акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцы по месту составления актов «в кабинете заведующей МТФ-1» от дачи объяснений и от ознакомления с ними отказались, и свидетельствующие о том, что «акт был зачитан вслух». Данное противоречие между доводами ответчика о невозможности составления отпечатанных актов на МТФ-1 из-за отсутствия там какой-либо компьютерной техники и представленными им же копиями актов уже в печатном виде, свидетельствует о фиктивности и подложности указанных письменных доказательств.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, представив в суд в обоснование своих возражений следующие доказательства:

К приказу № от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ главного ветврача ФИО9 на имя директора ОАО «За Мир» животноводы ФИО2 и ФИО22 на утренней дойке не произведи смену фильтров очистки молока, что привело к ухудшению качественных показателей при реализации.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МТФ № ФИО8 на имя директора ОАО «За Мир» животноводы ФИО21 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при вечерней механической дойке не произвели смену фильтров очистки молока, что привело к ухудшению качественных показателей при реализации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «За мир» ФИО10 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО2 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу невыполнения ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по смене фильтров очистки молока при выполнении утренней механической дойки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За Мир» ФИО2 было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО2 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 был составлен акт о том, что ФИО2 отказался предоставить объяснение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «За мир» ФИО10 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО1 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу невыполнения ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по смене фильтров очистки молока при выполнении вечерней механической дойки.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За Мир» ФИО1 было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 был составлен акт о том, что ФИО12 отказался предоставить объяснение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «За мир» ФИО10 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО3 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу невыполнения ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по смене фильтров очистки молока при выполнении утренней механической дойки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За Мир» ФИО3 было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО3 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 был составлен акт о том, что ФИО3 отказался предоставить объяснение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «За мир»: применено дисциплинарное взыскание в

виде выговора каждому: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (и другим) за нарушение п.п. 5, п. 2.2 должностной инструкции животновода ОАО «За мир», п. 3 трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной смене фильтров очистки молока при механической дойке; основанием вынесения приказа явились следующие документы от ДД.ММ.ГГГГ: товарная накладная, докладная записка главного ветврача, докладная записка и.о. заведующей МТФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО13 в присутствии начальника службы безопасности ФИО14 и юрисконсульта ФИО15 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 м. в кабинете инспектора отдела кадров, находящемся по адресу: <адрес>, животноводу ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». ФИО2 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух. ФИО2 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО13 в присутствии начальника службы безопасности ФИО14 и юрисконсульта ФИО15 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 м. в кабинете инспектора отдела кадров, находящемся по адресу: <адрес>, животноводу ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». ФИО1 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух. ФИО1 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО13 в присутствии начальника службы безопасности ФИО14 и юрисконсульта ФИО15 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 м. в кабинете инспектора отдела кадров, находящемся по адресу: <адрес>, животноводу ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». ФИО3 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух. ФИО3 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

К приказу № от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ главного зоотехника ФИО11 на имя директора ОАО «За Мир» животноводы ФИО21 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказались выполнять его распоряжение о раздаче патоки дойному поголовью, просит привлечь их за это и за грубое и неуважительное отношение к дисциплинарной ответственности.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МТФ № ФИО8 на имя директора ОАО «За Мир» животноводы ФИО22 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ сорвали поение дойного стада на летних базах, т.к. емкости были сухие (в них отсутствовала вода), на замечания реагировали грубо и ответили отказом, что привело к снижению надоев молока.

Уведомлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «За мир» ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО1 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 с главным зоотехником ФИО11 и невыполнение трудовых обязанностей по кормлению дойного поголовья (раздача патоки) и по поводу грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнение трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО1 были предъявлены уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступков, указанных в данных уведомлениях; ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 был составлены 2 акта о том, что ФИО1 отказался предоставить объяснения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «За мир» ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО2 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 с главным зоотехником ФИО11 и невыполнение трудовых обязанностей по кормлению дойного поголовья (раздача патоки).

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО2 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО2 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 был составлен акт о том, что ФИО2 отказался предоставить объяснение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «За мир» ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО3 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнение трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО3 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО3 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 был составлен акт о том, что ФИО3 отказался предоставить объяснение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО16 (и другим) за не выполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор каждому:

ФИО1 - за невыключение электросвета в 5 ч. 30 м. (основание докладная заведующей МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), за неподачу воды на баз, за невыполнение пересдачи поголовья и сон в рабочее время (основание докладная заведующей МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 - за невыключение электросвета в 5 ч. 30 м. (основание докладная заведующей МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), за невыполнение пересдачи поголовья (основание докладная заведующей МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО16 - за неподачу воды на баз, за невыполнение пересдачи поголовья и сон в рабочее время (основание докладная заведующей МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), и за невыполнение пересдачи поголовья (основание докладная заведующей МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14 в присутствии заместителя директора ФИО7 и сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 м. в кабинете начальника службы безопасности по адресу: <адрес>, животноводу ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; ФИО2 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14 в присутствии заместителя директора ФИО7 и сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 м. в кабинете начальника службы безопасности по адресу: <адрес>, животноводу ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; ФИО2 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14 в присутствии заместителя директора ФИО7 и сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 м. в кабинете начальника службы безопасности по адресу: <адрес>, животноводу ФИО12 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; ФИО1 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух.

К приказам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3:

Согласно докладной и.о. зав. МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. директора ОАО «За мир», ДД.ММ.ГГГГ животноводы ОАО «За мир» МТФ № ФИО1 и ФИО2 не выполнили поение дойного стада на летних базах; в 13:30 при обходе летних базов она обнаружила, что в емкостях для поения животных отсутствует вода; на её указания об устранении выявленного факта отреагировали отказом и нагрубили; данные нарушения трудовых обязанностей привели к снижению количественных показателей надоев молока на 80 литров.

Согласно докладной и.о. зав. МТФ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. директора ОАО «За мир», ДД.ММ.ГГГГ животноводы ОАО «За мир» МТФ № ФИО3 и ФИО2 сорвали поение дойного стада на летних базах; при обходе летних базов в 14 ч. 00 м. она обнаружила, что емкости для поения дойного стада были пустые (без воды); на её замечания ответили отказом; данные нарушения трудовых обязанностей привели к снижению количественных показателей надоев молока на 95 литров.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «За мир» ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО1 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу его (ФИО1) грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнение трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО1 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение»; ФИО1 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11, сотрудником службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 составлен акт «Об отсутствии письменного объяснения животновода ОАО «За мир» ФИО1», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнения своих трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 м. в кабинет заведующей фермы был приглашен ФИО1 для предоставления письменного объяснения, однако ФИО1 отказался предоставить запрошенное объяснение; ФИО1 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитал вслух.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и животновод МТФ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ; основание (документ, номер, дата): приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», докладная от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. МТФ № ФИО8, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (в данном приказе, как на основание увольнения, указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отмененный).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО13 в присутствии начальника службы безопасности ФИО14 и юрисконсульта ФИО15 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 м. в кабинете инспектора отдела кадров, находящемся по адресу: <адрес>, животноводу ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух; ФИО1 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11 в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО2 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО2 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух, о чем составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение»; ФИО2 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

Уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «За мир» ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО2 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу его (ФИО2) грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнение трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником ФИО11, сотрудником службы внутреннего распорядка ФИО17 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 составлен акт № б/н «Об отсутствии письменного объяснения животновода ОАО «За мир» ФИО2», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнения своих трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 м. в кабинет заведующей фермы был приглашен ФИО2 для предоставления письменного объяснения, однако ФИО2 отказался предоставить запрошенное объяснение; ФИО2 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитал вслух.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14, сотрудником службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 составлен акт № б/н «Об отсутствии письменного объяснения животновода ОАО «За мир» ФИО2», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнения своих трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 м. в кабинет заведующей фермы был приглашен ФИО2 для предоставления письменного объяснения, однако ФИО2 отказался предоставить запрошенное объяснение; ФИО2 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитал вслух.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14, в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО2 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО2 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух, о чем составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение»; ФИО2 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

Уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «За мир» ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО2 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу его (ФИО2) грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнение трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и животновод МТФ № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ; основание (документ, номер, дата): приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», докладная от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. МТФ № ФИО8, докладная от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. МТФ № ФИО8, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (в данном приказе, как на основание увольнения, указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и 23/1 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененные).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО13 в присутствии начальника службы безопасности ФИО14 и юрисконсульта ФИО15 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 м. в кабинете инспектора отдела кадров, находящемся по адресу: <адрес>, животноводу ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО2 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух. А.А.; ФИО2 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14, в присутствии сотрудника службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 в кабинете заведующей фермы МТФ № животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО22 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении; ФИО3 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух, о чем составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение»; ФИО3 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

Уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «За мир» ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит животновода ФИО3 предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по поводу его (ФИО3) грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнение трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО14, сотрудником службы внутреннего распорядка ФИО6 и заведующей МТФ № ОАО «За мир» ФИО8 составлен акт № б/н «Об отсутствии письменного объяснения животновода ОАО «За мир» ФИО3», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО3 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах грубого и неуважительного поведения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 с заведующей МТФ № ФИО8 и невыполнения своих трудовых обязанностей по поению дойного стада на летних базах; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 м. в кабинет заведующей фермы был приглашен С.М, ФИО22 для предоставления письменного объяснения, однако ФИО3 отказался предоставить запрошенное объяснение; ФИО3 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитал вслух.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и животновод МТФ № ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ; основание (документ, номер, дата): приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», докладная от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. МТФ № ФИО8, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (в данном приказе, как на основание увольнения, указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и 21 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененные).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО13 в присутствии начальника службы безопасности ФИО14 и юрисконсульта ФИО15 составлен акт № б/н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 м. в кабинете инспектора отдела кадров, находящемся по адресу: <адрес>, животноводу ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО3 от ознакомления с названным документом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух; ФИО3 от ознакомления с актом отказался, акт был зачитан вслух.

При этом представители ответчика просят суд применить срок обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку с иском о признании этих приказов истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ; о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно: ФИО2 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, а о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно: ФИО2и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлений о восстановлении данного срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено; при этом истцы считают, что о данных приказах им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ими в судебном заседании по настоящему делу копий оспариваемых приказов об увольнении с перечислением оснований для увольнения, ранее ответчиком копии оспариваемых приказов им не вручались, в их адрес не направлялись, в связи с чем срок на обжалование этих приказов ими не пропущен.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Суд не находит оснований для восстановления сроков на обжалование приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено, а доводы истцов о том, что о данных приказах им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, опровергаются представленными ответчиком актами от отказе в их ознакомлении, а оснований для сомнений в подлинности этих актов у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Факт ненадлежащего исполнения истцами возложенных на них трудовых обязанностей подтверждается представленными ответчиком докладными записками и.о. заведующей МТФ № ОАО «За Мир» ФИО8:

от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ животноводы ОАО «За мир» МТФ № ФИО1 и ФИО2 не выполнили поение дойного стада на летних базах; в 13:30 при обходе летних базов она обнаружила, что в емкостях для поения животных отсутствует вода; на её указания об устранении выявленного факта отреагировали отказом и нагрубили; данные нарушения трудовых обязанностей привели к снижению количественных показателей надоев молока на 80 литров, и

от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ животноводы ОАО «За мир» МТФ № ФИО3 и ФИО2 сорвали поение дойного стада на летних базах; при обходе летних базов в 14 ч. 00 м. она обнаружила, что емкости для поения дойного стада были пустые (без воды); на её замечания ответили отказом; данные нарушения трудовых обязанностей привели к снижению количественных показателей надоев молока на 95 литров, - в связи с чем доводы истцов о том, что дисциплинарных проступков они не совершали, судом отклоняются.

Дисциплинарное наказание истцам в виде увольнения с работы было применено работодателем в срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Доводы ответчиков о том, что:

объяснения от них по поводу нарушения трудовых обязанностей от них не истребовались и с приказами о наказании их не знакомили - опровергаются приобщенными ответчиком соответствующими уведомлениями о даче объяснений, актами об отказе в даче объяснения и актами об отказе в ознакомлении с приказами о наказании

правом применения дисциплинарных взысканий обладает исключительно генеральный директор ОАО «За мир», а оспариваемые

о том, что приказы изданы неуполномоченным на это лицом - заместителем генерального директора ФИО7 - не могут быть приняты во внимание, поскольку заместитель директора обладает правом подписи данных приказов;

о том, что в тексте спорного приказа, имеется ссылка на мотивированное мнение СТК от ДД.ММ.ГГГГ, а самого мнения СТК ответчиком не предоставлено - поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого документа для наложения дисциплинарного наказания работника;

о том, что работодатель в случае увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан предварительно направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, - поскольку истцы не являются членами профсоюза;

доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с должностными обязанностями животновода опровергаются представленными ответчиком протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «За мир», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора, комиссия в составе председателя генерального директора ФИО10, членов: главного зоотехника ФИО11, бригадира ФИО18 провела внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников по программам обучения по ОТ работников рабочих профессий в объеме 18 часов; в списке проверяемых животноводы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, и в котором имеются их личные подписи; а также

протоколом № заседания этой же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «За мир» по программам обучения по ОТ работников рабочих профессий в объеме 18 часов; в списке проверяемых животноводы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, и в котором имеются их личные подписи;

данная программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для работника (животновода) по уходу за животными утверждена генеральным директором ОАО «За мир» ФИО10, и в теме № программы обучения имеется раздел «Должностная инструкция для работника по уходу за животными».

Не может свидетельствовать о подложности докладная заведующей фермой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в этот день по учету табеля рабочего времени она отсутствовала на работе, поскольку в данной докладной она сообщает о факте дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, и наоборот данный факт подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на работе, написав докладную и подписав акт об отказе ФИО2 предоставить объяснение; подписание ею же актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения ФИО3 и ФИО2 при отметке в табеле учета рабочего времени об отсутствии её на работе, не свидетельствует о подложности данного факта.

Отсутствие на МТФ-1 средств оргтехники и печати, при том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей МТФ изготовлены на принтере, и при этом зачитаны вслух, также не свидетельствую об их подложности, поскольку как следует из объяснения ответчика, истцы отказались от дачи объяснений, после чего акты были изготовлены в конторе, а затем зачитаны истцам в кабинете заведующей МТФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны работодателя к истцам, и их доводы о фальсификации обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что нарушение, явившееся поводом к увольнению имело место, это нарушение явилось основанием для расторжения трудового договора, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

В соответствии с п. 35 этого же Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцы дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поили дойное стадо коров на летних базах, тогда как согласно должностной инструкции поение животных входит в их обязанности; правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «За мир» установлена обязанность работников улучшать качество работы и выпускаемой продукции, не допускать упущений и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину; а согласно трудовых договоров с истцами они обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Таким образом, в отношении исковых требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда по отменным ответчиком приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям:

В отношении этих приказов установлены следующие обстоятельства:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ животноводу МТФ № ОАО «За мир» ФИО3 за опоздание на рабочее место объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ животноводу ОАО «За мир» ФИО12, ФИО2 за невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ животноводу ОАО «За мир» ФИО1, животноводу ОАО «За мир» ФИО20 объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишены премии за грубое нарушение производственной дисциплины по итогам работы за первое полугодие 2018 г.: ФИО3 - 50%, ФИО1 - 100%, и ФИО2 - 100%.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при вынесении данных приказов работодателем не соблюдены нормы трудового законодательства, и ОАО «За Мир» подвергнуть административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в виде штрафа в размере 40000 р.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «За мир» перечислило штраф в размере 40000 р. по указанному постановлению.

На основании данного постановления Государственной инспекции труда, приказами директора ОАО «За Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ и 46 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены приказы директора ОАО «За Мир»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерные действия ответчика по указанным приказам о применении дисциплинарных наказаний признаны незаконными и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ответчик обязан возместить работнику моральный вред, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «За мир» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей каждому (в отношении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: