Решение № 2-1502/2019 2-1502/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1502/2019

Дело №2-1502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста, указывая, что Дзержинским районным судом по гражданскому делу №2-1626/2018 был выдан исполнительный лист № от 18 октября 2018 года о взыскании имущественного характера в размере 19 384 214 рублей 59 копеек с ФИО9 в пользу ФИО10 На основании указанного исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 06 ноября 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО9 по адресу: <адрес>, согласно которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор Sony Bravia, стоимостью 25 000 рублей, игровая приставка Sony PlayStation, стоимостью 5 000 рублей, тумба под телевизор (стеклянная), стоимостью 1 000 рублей, журнальный стол (стеклянный), стоимостью 1 000 рублей, кожаный диван (цвет бежевый), стоимостью 1 500 рублей, кожаное кресло (цвет бежевый), стоимостью 500 рублей, двуспальная кровать коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, стол обеденный (стеклянный), стоимостью 700 рублей, табуретки (белого цвета), 4 штуки, стоимостью 50 рублей каждая, прихожая (цвет бежевый), стоимостью 1 100 рублей, тумба прикроватная (цвет коричневый), стоимостью 500 рублей, стол туалетный, стоимостью 1 000 рублей, стиральная машина Bosh, стоимостью 2 000 рублей, стулья, 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждый, люстра (8 плафонов), стоимостью 500 рублей, светильник кухонный (2 плафона), стоимостью 500 рублей.

Указанное имущество не принадлежит должнику ФИО9, а принадлежит ему (истцу) на основании следующего. Между ним и ответчиком ФИО9 01 ноября 2010 года был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ему было передано пустое, с первичной строительной отделкой, жилое помещение. Соответственно, все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит ему. Он собственными силами и за счет собственных денежных средств приобрел имущество, указанное в акте от 06 февраля 2019 года. Действительность и неоспоримость договора найма подтверждается постоянной оплатой им жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. Соответственно, вся необходимая мебель, а именно: тумба под телевизор, журнальный стол, кожаный диван, кожаное кресло, двуспальная кровать, обеденный стол, табуретки, прикроватная тумба, туалетный стол, стиральная машина Bosh, стулья, люстра, кухонный светильник были приобретены им для проживания его и членов его семьи в указанном жилом помещении. Телевизор Sony Bravia принадлежит ему на основании кассового чека от 11 января 2018 года на сумму 86 639 рублей, товарного чека № от 11 января 2018 года, полиса-оферты № от 11 января 2018 года, кредитного договора № от 11 января 2018 года. Игровая приставка Sony PlayStation принадлежит ему на основании товарного чека № от 17 августа 2017 года, чека № от 17 августа 2017 года об оплате игровой приставки, чека № от 17 августа 2017 года об оплате страховки на стационарную технику и на основании полиса страхования игровой приставки серии №. Просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО8.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанное в акте о наложении ареста имущество, за исключением телевизора и игровой приставки, приобреталось им постепенно с 2010 года, документы на имущество не сохранились ввиду истечения установленного на него гарантийного срока, необходимость хранения кассовых чеков отпала. В квартире по <адрес> ФИО9 зарегистрирован с октября 2018 года, проживает редко, поскольку постоянно находится в командировках, в квартире имеются его личные вещи. Указанная квартира принадлежит ФИО9 С 2010 года в квартире он (истец) проживет со своей семьей: супругой и двумя детьми.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что с октября 2018 года ФИО9 временно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, появляется в квартире несколько раз в месяц, поскольку имеет разъездной характер работы. В ноябре 2018 года он развелся с супругой, в связи с чем переехал к сыну. Никакое имущество, представляющее ценность, в квартиру сына он не перевозил. Оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение производит истец. В счет погашения долга по исполнительному производству у должника производятся ежемесячные удержания из пенсии. Для погашения задолженности ФИО9 предпринимались меры по реализации собственного имущества.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что из представленных истцом товарного чека ООО «Эльдорадо» и кредитного договора от 11 января 2018 года невозможно сделать вывод о том, какой именно телевизор был им приобретен. В данных документах не указан ни идентификационный номер, ни размер диагонали телевизора. Поэтому факт того, что именно этот телевизор был описан судебным приставом-исполнителем, указанными документами не подтверждается. В подтверждение принадлежности истцу игровой приставки им представлено предложение о покупке от 17 августа 2017 года и документы об оплате. По данным документам также невозможно идентифицировать приставку, описанную судебным приставом-исполнителем как приставку, о которой идет речь в представленных документах. Кроме того, истец подтверждает приобретение игровой приставки документами, датированными 17 августа 2017 года. Эксплуатация приставки предполагает наличие телевизора с определенными техническими характеристиками. Таким образом, на момент приобретения приставки, какой-либо телевизор у истца явно имелся, иначе покупка приставки теряет смысл. Однако, в описи присутствует только один телевизор. Является ли этот телевизор телевизором, приобретенным 11 января 2018 года, либо ранее приобретенным, установить на основании представленных документов невозможно. Кроме того, подписи в документах, представленных в подтверждение покупки телевизора и приставки, явно принадлежат разным лицам и отличаются от подписи истца в исковом заявлении, что также вызывает сомнение в принадлежности представленных документов истцу, равно как и в принадлежности ему спорного имущества. Из искового заявления следует, что принадлежность истцу остального описанного имущества подтверждается договором найма жилого помещения от 01 ноября 2010 года. Вместе с тем, указанный договор по своему правовому содержанию является не договором найма, поскольку в нем отсутствует условие о размере платы за найм, а по сути является договором безвозмездного пользования жилым помещением. То, что квартира была предоставлена истцу в 2010 году со строительной отделкой, не подтверждает те обстоятельства, что мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода (светильники) принадлежит именно истцу. Документов, подтверждающих приобретение указанных предметов именно истцом, не представлено. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9 ФИО9 проживает и зарегистрирован в данной квартире по постоянному месту жительства с 19 октября 2018 года. Поскольку для личного проживания ему необходимы были предметы мебели и быта, он мог привезти их в свою квартиру для личного пользования. То, что в квартире помимо собственника проживает семья его сына с женой и детьми, не подтверждает принадлежность именно сыну имущества, находящегося в квартире и описанного судебным приставом-исполнителем. Факт оплаты коммунальных услуг подтверждает лишь надлежащее исполнение обязанности по их оплате, но не факт приобретения мебели и бытовой техники истцом ФИО6 В силу изложенного, не представляется возможным определить, какое именно имущество подлежит признанию принадлежащим истцу ФИО6, а какое – должнику ФИО9 Кроме того, просил учесть, что семья Б-вых, начиная с октября 2018 года, предпринимает попытки вывести все ликвидное имущество из собственности ФИО9 с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 19 324 214 рублей 59 копеек в счет возврата неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В течение всего периода рассмотрения указанного гражданского дела ФИО9 предоставлял в суд выписки из ЕГРН о наличии у него большого количества активов в виде недвижимого имущества, позиционировал себя как состоятельный и порядочный человек, способный и готовый добровольно исполнить любое решение суда, если оно состоится в его (ФИО10) пользу. Однако сразу после принятия указанного судебного акта ФИО9 стал предпринимать активные действия по выводу активов, нажитых в период брака, из состава общего имущества супругов, с целью избежать обращения взыскания на данные активы. В течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения супруга ФИО9 – ФИО4 произвела отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в браке и зарегистрированного на ее имя, а именно – земельного участка и дачного дома, приобретенных по договору купли-продажи от 11 сентября 2008 года вблизи <адрес> Пермского края, квартиры по адресу: <адрес> их сыну – ФИО6 Переход прав по данным сделкам был зарегистрирован 03 октября 2018 года. На отчуждение указанного имущества ответчик дал свое согласие. ФИО9 заблаговременно снялся с регистрационного учета в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, и зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>. Также после вступления в силу решения суда о взыскании долга ФИО4 подала в суд иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО9 согласился с предложенным ФИО4 вариантом раздела имущества, согласно которому все имеющееся у него в наличии и зарегистрированное на его имя недвижимое имущество переходит в ее собственность, а права требования по договорам займа – в собственность ФИО9, и признал иск. Таким образом, должник добровольно отказался от имеющегося у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поставил себя в неблагоприятное материальное положение. В настоящее время в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО9 производятся удержания в районе девяти тысяч рублей ежемесячно, при таких обстоятельствах решение суда является практически неисполнимым. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности именно ему, как собственнику, описанного в акте о наложении ареста от 06 февраля 2019 года, имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что на момент составления акта описи и ареста имущества должника ФИО9 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, сам он (ФИО8) при составлении акта не присутствовал. Местом жительства должника ФИО9 является: <адрес>. Со стороны должника никаких действий по погашению долга не производится. В счет погашения задолженности производятся удержания из его пенсии. Арест на люстры и светильники производится для принуждения должника к оплате, эти предметы не являются предметами первой необходимости, стол также можно описывать. Стиральная машина не подлежит аресту, если используется в квартире, где проживают дети. Кровать и диван также не могут быть описаны. Однако, в данном случае, возможно, имелась другая мебель для сна.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещалось, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года. С ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 19 324 214 (девятнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 06 ноября 2018 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18 октября 2018 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-1626/2018, в пользу взыскателя ФИО10, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 384 214 рублей 59 копеек.

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на находящееся в квартире по <адрес> имущество: телевизор Sony Bravia, стоимостью 25 000 рублей, игровую приставку Sony PlayStation, стоимостью 5 000 рублей, тумбу под телевизор (стеклянную) стоимостью 1 000 рублей, журнальный стол (стеклянный), стоимостью 1 000 рублей, кожаный диван (цвет бежевый), стоимостью 1 500 рублей, кожаное кресло (цвет бежевый), стоимостью 500 рублей, двуспальную кровать коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, стол обеденный (стеклянный), стоимостью 700 рублей, табуретки (белого цвета), 4 штуки, стоимостью 50 рублей каждая, прихожую (цвет бежевый), стоимостью 1 100 рублей, тумбу прикроватную (цвет коричневый), стоимостью 500 рублей, стол туалетный, стоимостью 1 000 рублей, стиральную машину Bosh, стоимостью 2 000 рублей, стулья, 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждый, люстру (8 плафонов), стоимостью 500 рублей, светильник кухонный (2 плафона), стоимостью 500 рублей. Всего 16 наименований на сумму 42 900 рублей.

ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, принадлежность ему находящегося в квартире имущества презюмируется.

Согласно справке ТСЖ «Согласие» от 05 февраля 2019 года ФИО9 с 19 октября 2018 года зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Совместно с ним проживают и зарегистрированы сын ФИО6, сноха ФИО3, внуки ФИО2 и ФИО1

Из объяснений ФИО9, данных судебному приставу-исполнителю также следует, что местом его регистрации и жительства является квартира по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что между ним и ФИО9 01 ноября 2010 года был заключен договор найма указанного жилого помещения, квартира была передана в пустом виде, с первичной строительной отделкой, в связи с чем, все находящееся в ней имущество принадлежит истцу, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из условий договора найма жилого помещения от 01 ноября 2010 года, ФИО9 представил ФИО6 в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на период с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года. Доказательств того, что данный договор пролонгировался, истцом не представлено. Кроме того, суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанный договор заключен между лицами, заинтересованными в исходе дела. Представленные истцом документы об оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Согласие» также не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязан наравне с ответчиком нести бремя содержания указанного имущества. Более того, сами по себе указанные платежные документы факт принадлежности истцу находящегося в квартире имущества не подтверждают.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены товарные и кассовые чеки, а также кредитные документы на часть спорного имущества.

Из представленных документов следует, что 11 января 2018 года ФИО6 заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 86 638 рублей на приобретение «ULTRA HD телевизор SONY KD55XE8096» стоимостью 67 499 рублей, «Страховки экспресс сервис 3 года» стоимостью 13 499 рублей, «Стабилизатора APC LE1200» стоимостью 2 699 рублей, установку комплекта ПО стоимостью 45 рублей, комплекта ПО моб. «Оптимальный» стоимостью 1 754 рубля, пакета моб. «Стартовый» стоимостью 899 рублей.

Вышеуказанная сумма истцом уплачена в кассу ООО «Эльдорадо», что подтверждается кассовым чеком от 11 января 2018 года и товарным чеком № от указанной даты. Кроме того, истцом заключен договор страхования в отношении предмета страхования – ULTRA HD телевизор SONY KD55XE8096, о чем истцом представлен полис-оферта страхования движимого имущества от 11 января 2018 года.

Ранее, 17 августа 2017 года, истцом приобретена игровая приставка PlayStation 4 Slim Black 500 Gb «Хиты PlayStation» + Подписка PS Plus 3м» стоимостью 23 999 рублей и страховка на стационарную технику стоимостью 1 320 рублей, что подтверждается товарными чеками от указанной даты, гарантийным талоном в отношении игровой приставки и договором страхования, заключенным между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных документов усматривается, что телевизор марки SONY и игровая приставка модели PlayStation были приобретены истцом, торговая марка и модель приобретенной бытовой техники совпадают с маркой и моделью бытовой техники, указанной в акте наложения ареста (описи имущества), в связи чем суд приходит к выводу о том, что спорное имущество сопоставимо с имуществом, указанным в данном акте. Доказательств наличия в квартире должника какого-либо иного телевизора марки SONY и игровой приставки модели PlayStation суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанное имущество в виде телевизора Sony Bravia и игровой приставки Sony PlayStation подлежит освобождению от ареста как имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы ответчика ФИО10 о различиях в подписях в документах, представленных истцом в подтверждение покупки телевизора и приставки, в исковом заявлении, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В отношении иного указанного в акте о наложении ареста имущества ФИО6 доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что двуспальная кровать коричневого цвета, стол обеденный, табуретки, прихожая, стулья, стиральная машина Bosh являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем не могли быть подвергнуты аресту.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, в данном случае, судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в акт описи имущества указанные предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным. При этом суд учитывает, что стиральная машина необходима должнику и членам его семьи для содержания в чистоте личной одежды; обеденный стол служит для приготовления и приема пищи, табуретки и стулья являются посадочными местами для должника и членов его семьи. Прихожая бежевого цвета также относится к предметам домашнего обихода, так как является местом хранения верхней одежды семьи должника, а кровать – мебелью для сна и отдыха.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что тумба под телевизор, журнальный стол, кожаные диван и кресло, прикроватная тумба, туалетный стол, люстра и кухонный светильник с учетом их целевого назначения не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, и не относятся к предметам первой необходимости, в отсутствие которых должник и члены его семьи будут поставлены в крайне неблагоприятное положение. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества ФИО6 суду не представлено. В связи с чем, указанное имущество не может быть исключено из акта о наложении ареста от 06 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по акту от 06 февраля 2019 года имущество:

- телевизор Sony Bravia, стоимостью 25 000 рублей,

- приставка Sony PlayStation, стоимостью 5 000 рублей,

- двуспальная кровать коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- стол обеденный (стеклянный), стоимостью 700 рублей;

- табуретки (белого цвета), 4 штуки, стоимостью 50 рублей каждая;

- прихожая (бежевого цвета), стоимостью 1 100 рублей;

- стулья, 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждый;

- стиральная машина Bosh, стоимостью 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: