Решение № 2-1294/2018 2-6991/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1294/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ ( ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 года между АО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 1177000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, который был предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисление всей суммы кредита на счет №.Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09.07.2017 года образовалась задолженность в размере 3520121.00 рублей, однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1741725.47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16908.63 рубля.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в котором также указал на то, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков в процесс.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 07.05.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил сумму в размере 1177000 рублей, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, 07.05.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года № ВТБ ( публичное акционерное общество) является текущим кредитором по Кредитному договору № от 07.05.2014г.

31.03.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также уплате причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 года составляет сумму в размере 3520121.00 рубля, из которых: 1077561.43 рублей – основной долг; 466033.14 рубль - плановые проценты за пользование кредитом; 531.40- проценты на просроченный долг; 1975995.03 рубля – неустойка.

Банк, воспользовавшись своим право, самостоятельно уменьшил размер неустойки на 90%, по кредитному договору просит 1741725.47 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1077561.43 рубля;466033.14 рублей – просроченные проценты, 531.40 рублей - проценты на просроченный долг;197599.50 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16908.63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженности по Кредитному договору в размере 1741725.47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16908.63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская