Решение № 2-1624/2024 2-1624/2024~М-770/2024 М-770/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1624/2024

№ 2-1624/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001088-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА 2163639 от 13 декабря 2023года, выданной сроком на три года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в АО «Альфа-Банк» им был оформлен кредитный договор № (№), в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 024 700 руб. из которых 700 000 руб. – кредитные средства, 324 700 руб. – страховая премия в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» под 29,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный кредитный договор оформлен истцом в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, а именно (дата), когда истец находился на своем рабочем месте, с неизвестного номера ему позвонил мужчина, представившись сотрудником дознания УМВД по (адрес) ФИО3, который сообщил о том, что на его имя в Банке ВТБ оформлен кредит третьим лицом, подозреваемым в финансировании терроризма, также сообщил, что ему далее позвонит сотрудник полиции, расследующий данное уголовное дело капитан ФИО4 Спустя некоторое время с незнакомого мне номера позвонил неизвестный мужчина, который представился капитаном полиции ФИО4, старшим следователем четвертой службы Управления «К» и пояснил, что для того, чтобы мошенники не смогли воспользоваться оформленным на его имя кредитными денежными средствами, ему необходимо взять кредит на свое имя и перевести данную сумму на «безопасный счет», номер которого ему сообщат позднее. Далее, ФИО4 сообщил истцу, что в последующем с ним будет разговаривать сотрудник Центрального банка России - Виктория. По указанию третьих лиц он оформил в АО «Альфа-банк» вышеуказанный кредитный договор, получив денежные средства. После получения денежных средств в Сбербанке по адресу (адрес) внес через приложение «МирПэй» на карту (№) денежные средства в сумме 700 000 руб. Указанный кредитный договор оформлен истцом в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в том числе под влиянием обмана и заблуждения, истец волеизъявление на заключение данного кредитного договора не выражал и в получении кредитных средств не нуждался, имел собственные сбережения, которых он также лишился в результате противоправных действий. Денежными средствами, перечисленными по кредитному договору, истец не распоряжался, а перевел их на счет, который по телефону назвали мошенники. Помимо данного кредитного договора с АО «Альфа-Банк», истец вынужденно заключил два кредитных договора с ПАО «ВТБ Банк» на общую сумму 1 500 000 руб. В связи с изложенным просит признать кредитный договор № F0C(№) от (дата), оформленный в АО «Альфа-Банк» недействительным, в также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, а также дополнил, что он не в состоянии оплачивать сумму кредита, поскольку отсутствует финансовая возможность, АО «Альфа-Банк» предоставил ему кредит на большую сумму без каких-либо поручителей.

Представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности, поддержал исковые требования, суду пояснил, что в данном случае имеет место неосмотрительность банка, поскольку им было известно о имеющихся кредитных обязательствах его доверителя, также банком не был проверен доход истца и тем не менее предоставил кредит на большую сумму.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что действительно (дата) был оформлен кредитный договор между сторонами № F0C(№), в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1 024 700 руб. под 29,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Для подписания кредитного договора истцу был направлен код подтверждение. Кредитный договор был подписан электронной подписью, и в соответствии с Законом РФ «Об электронной подписи» является равнозначным по отношению к договору на бумажном носителе. Информация об утрате телефона/номера телефона, а также, что данный вход операции осуществлял не клиент, в банк не поступала, из этого следует, что вход в личный кабинет и операции были осуществлены клиентом или с его согласия. Обращения от клиента в банк о том, что против него совершаются мошеннические действия, не поступали. Истцом не представлено доказательств по нарушению его прав как потребителя финансовых услуг. Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, согласно заявлению клиента были осуществлены переводы по оплате комиссии и страховой премии, остальные денежные средства израсходованы истцом по своему усмотрению. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными по следующим причинам. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (№) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. Также между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (№) на основании Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней, также между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (№) на основании Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней. Договоры страхования были подписаны электронной подписью, и в соответствии с Законом РФ «Об электронной подписи» являются равнозначными по отношению к договору на бумажном носителе. Обращений к страховщику от истца о расторжении договоров страхования не поступало, доказательств ненадлежащего информирования об условиях страхования истцом не представлено. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы письменных возражений, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита (№), в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1 024 700 руб., из которых 700 000 руб. – кредитные средства, 324 700 руб. – страховая премия в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» под 29,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 22 800 руб.

Истцу был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банка, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк».

Далее установлено, что (дата) ФИО1 произвел вход в «Альфа-Мобайл» посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента (5:14 часов по местному времени). Ознакомившись с условиями кредитного договора № (№), заемщик подтвердил (акцептовал) получение кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истцу на банковский счет предоставлены денежные средства в размере 1 024 700 руб.

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для подписания оспариваемого кредитного договора, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кредитный договор от (дата) (№) оформлен с использованием простой электронной подписи истца, что соответствует положениям Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно детализированной информации об операциях, логах сессий клиента в «Альфа-Мобайл» (дата) ФИО1 неоднократно совершен вход в систему «Альфа-Мобайл».

Согласно выписке по счету (№) за период с (дата) по (дата) после поступления на счет денежных средств (дата) в размере 1 024 700 руб. истец осуществил перевод денежных средств на банковский счет в общей сумме 700 000 руб.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27. сентябя 2018 года № ОД-2525.

В п. 3 указанного Приказа определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов проверки по уголовному делу, возбужденному (дата) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1, (дата) истец, находясь на рабочем месте в обеденное время, принял звонок с неизвестного ему номера. Звонивший мужчина представился сотрудником дознания ФИО3, после чего сообщил ФИО1, что на его имя был оформлен кредит третьим лицом, подозреваемым в финансировании терроризма, а также, чтобы истец ожидал звонка от следователя, ведущего уголовное дело. Далее истцу поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший мужчина представился следователем ФИО4, после чего сообщил истцу, что для сохранения заемных денежных средств, взятых на имя ФИО1 третьим лицом, ему необходимо проследовать в отделение банка, оформить на свое уже имя кредит, а далее денежные средства перевести на «безопасный счет» и что в дальнейшем с ним будет работать сотрудник Центрального банка России Виктория. После получения кредита в АО «Альфа-Банк» (дата) по указанию сотрудника Центрального банка России Виктории истец проследовал по адресу банкомата «Сбербанка», расположенному в магазине «Самбери» в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), внес через приложение «MIR PAY» на карту (№) денежные средства в сумме 700 000 руб.

Таким образом, спорный договор был заключен посредством дистанционного доступа в системе "Альфа-Мобайл" путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у банка не имелось оснований для не рассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки, который производил все действия лично, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В данном случае кредитный договор подписан корректным паролем - подтверждением в системе "Альфа-Мобайл", введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

Таким образом, стороны согласовали условия договора и заключили его. Письменная форма договора считается соблюденной.

Действия банка соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», ДКБО.

Судом не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что основное требований истца оставлено без удовлетворения, следовательно, иные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора (№) от (дата), взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)