Приговор № 1-212/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025

УИД 55RS0004-01-2025-001882-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Бариновой Д.Е. и помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Мироновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской коллегии адвокатов Омской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с непосредственным подчинением ему работников группы недвижимости и основных средств, в должностные обязанности которого входило обеспечение выполнения работ, связанных с использованием земельных участков филиала, подготовка документов и сопровождение работ для заключения договоров на проведение работ в отношении земельных участков (землеустроительные работы по образованию и разделу, топографическая съемка, вынос границ в натуре), подготовка и предоставления документов для государственной регистрации возникновения и прекращения (перехода) права на земельные участки филиала, выполнения работ, связанных с недвижимым имуществом филиала, обеспечение и контроль выполнение работ, связанных с приобретением, меной, продажей, и заключением других сделок с недвижимым имуществом филиала, обеспечение контроля за комплексом работ, связанных с передачей и принятием в аренду имущества филиала, подготовка документов, в том числе, контроль за подготовкой документов по запросам Общества, сторонних организаций и взаимодействие с государственными органами, органами судебной системы и третьими лицами, получил за незаконные действия взятку в значительном размере в сумме 50 000 рублей от директора <данные изъяты> Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

28.11.2023 в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, понимая, что он является должностным лицом, на встрече с Свидетель №1, предложил последнему за взятку в сумме 50 000 рублей, оказать помощь и проконсультировать в правильном составлении письма о приобретении в собственность части земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), площадью 369 кв.м., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, чем поспособствует принятию положительного решения в пользу Свидетель №1, а также подготовит пакет документов и направит его в <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), и выделении из него участка площадью 369 кв.м. с последующим включением его в Реестр непрофильных активов <данные изъяты> со способом распоряжения «реализация».

В ходе вышеуказанной встречи 28.11.2023, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в виде получения взятки в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласовал с Свидетель №1 способ получения взятки путем онлайн перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей и сообщил Свидетель №1 номер своего мобильного телефона, к которому привязана его банковская карта.

Свидетель №1, выполняя незаконные требования ФИО1, с целью дачи взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях ФИО8 с просьбой перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1, которая в свою очередь обратилась с этой просьбой к Свидетель №4, что последняя и сделала. Так, 28.11.2023, Свидетель №4, неосведомленная о преступной договоренности Свидетель №1 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес> со своего банковского счета, №, открытого в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковский счет ФИО1 №, открытый 29.01.2021 в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

После этого, в период времени с 28.11.2023 по 22.12.2023, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений в целях незаконного материального вознаграждения, реализуя возникший у него преступный умысел на получение взятки, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в силу своего должностного положения, действуя в интересах Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности с последним за взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, незаконно оказывал помощь Свидетель №1 по вопросу подготовки письма о намерении <данные изъяты> приобрести в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», а именно неоднократно созванивался с Свидетель №1, корректировал текст письма <данные изъяты>, с целью принятия положительного решения в пользу Свидетель №1, а затем в интересах <данные изъяты> и Свидетель №1, на основании данного письма подготовил пакет документов для <данные изъяты> с предложением о разделе земельного участка № (ранее №) для выделения земельного участка площадью 369 кв.м. с последующим включением его в Реестр непрофильных активов <данные изъяты> со способом распоряжения имуществом «реализация». Данный пакет документов в дальнейшем был направлен в адрес <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в четвертом квартале 2023 года по поручению начальника бюро он должен был выявить, кто незаконно пользуется земельным участком, расположенным на территории <данные изъяты>, составить претензионное письмо. Установив, что земельный участок занимает <данные изъяты>, он связался с руководителем, Свидетель №1 При личной встрече с Свидетель №1, на которой также присутствовал Свидетель №2, Свидетель №1 разъяснили суть претензии и последний согласился в досудебном порядке произвести выплаты за неосновательное использование земельного участка, уточнив при этом, как он может узаконить вопрос по использованию земельного участка. Он свои услуги Свидетель №1 за денежное вознаграждение не предлагал, последнему лишь разъяснили, что ему следует обратиться в «<данные изъяты>» через <данные изъяты> с просьбой об аренде или выкупе земельного участка. Обращение составляется в произвольной форме с указанием площади участка, после чего делается разрешение на размежевание, регистрацию и внесение в реестр непрофильных активов. Их отдел, в котором он работает, как раз занимается подготовкой документов для принятия решения по реализации непрофильных активов. В его должностные обязанности входило отыскание неиспользованной земли, работа с третьими лицами, государственными органами, арендаторами, запросы из <адрес>. Продажей земельных участков он не занимается. Фактически в его подчинении находятся ведущие специалисты, которым он давал некоторые поручения по подготовке необходимых документов. Свидетель №1 он консультировал по вопросу правильности составления письма по поводу выкупа земельного участка. Так <данные изъяты> было составлено письмо, которое в последующем им было подкорректировано, в том числе с изменением площади земельного участка в 369 кв.м. и суммы. За что Свидетель №1 решил перевести ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, он не знает, потому что от него не зависело принятие какого-либо решения, он лишь консультировал последнего. Денежные средства поступили на счет его банковской карты, после того, как он продиктовал номер карты Свидетель №1 Денежные средства были переведены какой-то женщиной. Нуждаясь в денежных средствах, он оставил их себе, при этом, не поставив своего руководителя об этом в известность. В последующем в сентябре 2024 года денежные средства им были возвращены на карту переводившей ей женщине. Свидетель №1 он никаких обещаний не давал.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, вина последнего в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе выемки у <данные изъяты> изъяты личное дело главного специалиста ФИО1 с должностной инструкцией, которые в последующем были осмотрены (том № 2, л.д. 143-147, 170-247).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №кп «О переводе работника на другую работу», положений должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, положения об отделе недвижимого имущества №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимал должность главного специалиста отдела недвижимого имущества № акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, занимая указанную выше должность, имел в непосредственном подчинении работников группы недвижимости и основных средств, обязан был обеспечивать выполнения работ, связанных с использованием земельных участков филиала, подготовку документов и сопровождение работ для заключения договоров на проведение работ в отношении земельных участков (землеустроительные работы по образованию и разделу, топографическая съемка, вынос границ в натуре), подготовку и предоставлять документы для государственной регистрации возникновения и прекращения (перехода) права на земельные участки филиала, выполнения работ, связанных с недвижимым имуществом филиала, обеспечивать и контролировать выполнение работ, связанных с приобретением, меной, продажей, и заключением других сделок с недвижимым имуществом филиала, подготовку документов, в том числе, контролировать подготовку документов по запросам Общества, сторонних организаций и взаимодействовать с государственными органами, органами судебной системы и третьими лицами (том № 1, л.д. 46-64).

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО6 пояснил, что в конце ноября – начале декабря 2023 года с ним связался представитель <данные изъяты> ФИО1, пояснив, что их организация незаконно занимает часть территории предприятия, было предложено обсудить сложившуюся ситуацию и он должен был внести денежные средства за пользование землей. На встрече присутствовали ФИО1 и еще один сотрудник <данные изъяты>». При встрече ему показали бумаги о том, что их организация незаконно занимает территорию <данные изъяты>. В сложившейся ситуации ему было предложено выйти на торги и выкупить часть земельного участка. Для того, чтобы тендер состоялся необходимо было составить бумагу для Москвы, а именно, обращение в <данные изъяты> о выкупе земельного участка. ФИО1 советовал как написать письмо и консультировал по поводу документов, необходимых для этого. Отблагодарив человека за составление данного письма, им было переведено 50 000 рублей. При этом, ФИО1 сразу пояснил, что на принятие какого-либо решения, он не влияет. Кто предложил перевести денежные средства и в какой сумме, он не помнит. Сумма в 50 000 рублей, по его мнению, это стандартная сумма за составление документа. Речь о передаче денежных средств велась, когда они находились вдвоем с ФИО1

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также исследовано письмо, адресованное в <данные изъяты>, с предложением о выкупе земельного участка (кадастровый №) площадью 369 кв.м. Из показаний следует, что при встрече ФИО1 предложил ему поучаствовать в тендере на приобретение в собственность интересующего его участка земли. При этом ФИО1 объяснил, что участие в тендере сопряжено с большими трудностями. В момент разговора, ФИО1 объяснил, что сможет помочь в составлении документов для участия в тендере на покупку земельного участка. Договорились, что ФИО1 поможет составить необходимые документы, а он отблагодарит его деньгами в сумме 50 000 рублей. При этом, предложение о денежных средствах и конкретно озвученной сумме в 50 000 рублей поступило от ФИО1 (том № 1, л.д. 222-227, л.д. 244-248, л.д. 128).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что денежные средства на карту ФИО1, перевела дочь его сотрудницы, поскольку у него самого денег на карте не было. Номер карты ему сообщил ФИО1 в ходе телефонного разговора. В томе № 1 на л.д. 128 содержится письмо, текст которого корректировал ФИО1. Корректировалась, в том числе, и площадь земельного участка, и ФИО1 дал кадастровый номер земельного участка.

В ходе телефонного разговора 28.11.2023 ФИО1 сообщает, что организация Свидетель №1 незаконно занимает часть территории, принадлежащей <данные изъяты> Свидетель №1, в свою очередь, предлагает взять в аренду данную часть земельного участка, на что ФИО1 выражает намерение по ее продаже, а Свидетель №1 соглашается ее выкупить, последние договариваются о личной встрече. В ходе телефонного разговора от 28.11.2023 Свидетель №1 интересуется о привязанности счета ФИО1 к системе быстрых платежей, просит отправить ему номер карты. 20.12.2023 в ходе телефонных разговоров ФИО1 консультирует ФИО7 по вопросу написания письма о рассмотрении предложения <данные изъяты> и готовности приобретения в собственность части земельного участка с уточнением его площади в 369 кв.м. и уточнением даты написания письма, без указания готовности произведения оплаты за фактическое использование части земельного участка. Также ФИО1 сообщает, что письмо сразу же будет направлено в Москву. Свидетель №1 интересуется у ФИО1 получится ли у него все с землей, на что последний говорит: «Конечно, получится. Куда денется? Оно стопудово. Это выгода сплошная для «<данные изъяты>», земля…». В ходе телефонного разговора от 24.01.2024 Свидетель №1 интересуется у ФИО1 сутью происходящего и последний зачитывает ему резюме, которое они писали на генерального директора: «На основании изложенного, прошу Вас дать соглашение по мероприятию по разделу земельного участка. Раздел земельного участка это соответственно потом» (том № 1, л.д. 205-220).

При осмотре билингов мобильных телефонов №, находящегося в пользовании ФИО1, и №, находящегося в пользовании Свидетель №1 установлены указанные выше даты соединений данных абонентских номеров (том № 3, л.д. 156-163).

Уголовное дело в отношении Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (том № 4, л.д. 140-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что по просьбе Свидетель №1, попросила свою дочь в ноябре 2023 года перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей. О том, кому и для чего предназначались денежные средства ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что по просьбе своей матери по номеру телефона через систему быстрых платежей на имя ФИО2 23.11.2023 перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей. О том, зачем и кому переводились денежные средства, ей ничего неизвестно.

Данные по переводу денежных средств подтверждаются выпиской <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № *****№, номер телефона получателя № (абонентский номер принадлежит ФИО1 – том №, л.д. 157). Информация аналогичного содержания, содержится в мобильном телефоне, изъятом у свидетеля Свидетель №4 Выписку по переводу денежных средств постановлено хранить при уголовном делу, мобильный телефон возвращен по принадлежности свидетелю Свидетель №4 (том № 2, л.д. 97-99, 100-105, 106, 107-108).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая Свидетель №4 показала, что на данном участке местности через приложение «<данные изъяты>» по указанному выше номеру мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей (том № 2, л.д.109-112).

Согласно данным Сибирского филиала <данные изъяты> на счет ФИО1 28.11.2023 были зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей (том № 3, л.д.152-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, занимающий должность начальника бюро отдела недвижимого имущества <данные изъяты>, показал, что в конце 2023 года их отделом проводилась претензионная работа о незаконном использовании земельного участка. Ведение претензионной работы было поручено ФИО1, в подчинении которого находилось три специалиста. В процессе подготовки документов ФИО1 установил организацию, которая незаконно использует земельный участок, созвонился с ними для уточнения адреса направления претензии. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что директор <данные изъяты> Свидетель №1 предложил встретиться и обсудить суть претензии. При личной встрече Свидетель №1 было озвучено, что проводились кадастровые работы и установлено, что их предприятие незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> В ходе разговора Свидетель №1 не возражал в досудебном порядке урегулировать все разногласия и спрашивал варианты решения проблемы. С его стороны было предложено написать обращение с предложением об аренде или выкупе земельного участка. В последующем от <данные изъяты> поступило обращение с предложением о выкупе земельного участка. ФИО1 было поручено подготовиться к межеванию земельного участка. Без данного письма, рассмотреть вопрос о реализации земельного участка невозможно. При этом, письмо пишется в произвольной форме, но оно должно быть написано правильно, с указанием кадастрового номера, площади земельного участка и намерения либо выкупить, либо арендовать землю. Если письмо содержало бы два варианта, либо выкуп, либо аренда, оно могло быть возвращено для устранения недостатков или оставлено без рассмотрения. После формирования и постановки на кадастровый учет, проводится работа с непрофильными активами, комиссия у них прорабатывает документы, затем подписывается протокол и с документами направляется в головной офис для включения в реестр непрофильных активов и дальнейшей реализации. Они на своей комиссии рассматривают этот вопрос, подписывается протокол, составляется перечень непрофильных активов со всех филиалов и там потом комиссия «<данные изъяты>» принимает решение о включении или не включении в реестр. Если их решение положительное, то земельный участок выставляется на электронную торговую площадку. В должностные обязанности ФИО1 не входит консультация и составления писем для <данные изъяты>, но при подготовке пакета документов для Москвы ФИО1, как исполнитель, проверяет правильность их составления, технические характеристики, кадастровый номер. Со слов Свидетель №1 ему известно, что последний был заинтересован в выкупе земельного участка. О составлении ФИО1 письма для <данные изъяты> и получении денежных средств ему ничего неизвестно.

В адрес <данные изъяты> направлены претензионные письма о нарушении земельного законодательства с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим <данные изъяты> и рассмотрения вопроса приобретения в собственность <данные изъяты> части земельного участка КН № площадью 93,2 кв.м. При направлении второго письма площадь земельного участка указана в 369 кв.м. (том № 1, л.д. 141-145, 148-150).

20.12.2023 за подписью заместителя главного инженера по обеспечению деятельности <данные изъяты>, Свидетель №2, в адрес директора Департамента имущественных отношений составлена служебная записка о том, что в <данные изъяты> поступило обращение от <данные изъяты> о готовности приобретения в собственность части земельного участка площадью 369 кв.м. Учитывая, что данная часть земельного участка КН № не используется и не планируется к использованию в производственной и хозяйственной деятельности предприятия, они просят рассмотреть вопрос о разделе данного земельного участка для выделения земельного участка указанной выше площади с последующим включением в Реестр непрофильных активов <данные изъяты> со способом распоряжения имуществом «Реализация» (том № 1, л.д. 125-126, 127).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, работающий в должности директора департамента имущественных отношений <данные изъяты>», показал, что в части касающейся получения управленческого решения на раздел участка № филиалом <данные изъяты> на его имя были предоставлены документы-основания на раздел указанного участка. Подведомственным ему департаментом получено решение о согласовании данного вопроса, которое в последующем было доведено до <данные изъяты> для дальнейшей работы. Продажа непрофильного актива, в части приобретения в собственность указанного выше земельного участка, по его мнению, в целом возможна по результатам конкурентных процедур, порядок подготовки и проведения которых строго регламентирован внутренними нормативными документами <данные изъяты> Детальное рассмотрение вопроса о продаже указанной выше части участка было преждевременно, поскольку актив не был сформирован и любые решения о его отчуждении были не подготовленными. Рассматривался только вопрос о разделе участка. Он предполагает, что главный специалист филиала <данные изъяты> мог инициировать перед своим руководством вопрос об отчуждении части территории <данные изъяты> При этом итоговое решение об отчуждении территории не принимается на уровне филиала. Такое решение принимается руководством <данные изъяты> по итогам комплекса подготовительных мероприятий, в том числе по результатам рассмотрения вопроса специально созданными комиссиями в Головном офисе <данные изъяты> (том № 4, л.д. 36-40).

Данные о поступлении в отношении ФИО1 информации, свидетельствующей о том, что последним получена от Свидетель №1 взятка в размере 50 000 рублей за оказание общего покровительства главному специалисту бюро недвижимого имущества <данные изъяты> при реализации непрофильного актива <данные изъяты>», содержится в рапорте об обнаружении признаков преступления (том № 1, л.д. 16).

Постановлениями Омского областного суда в отношении ФИО1, использующего абонентский номер №, разрешено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по указанному выше абонентскому номеру, «получение компьютерной информации», «наведение справок по операциям и счетам» (том № 1, л.д. 21, 40).

Из справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» получены данные, свидетельствующие о том, что на расчетный счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> по системе быстрых платежей перечислено 50 000 рублей (том № 1, л.д. 41).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке рассекречены и представлены в следственный орган (том № 1, л.д. 13-15, 22-23, 25-26, том № 2, л.д. 3, 4-5).

В ходе осмотра участка местности около проходной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и фойе проходной, участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место встречи с ФИО1 и другим мужчиной, личность которого ему не была известна (том № 1, л.д. 228-231).

В ходе телефонного разговора ФИО1 со своей сестрой ФИО10, последний сообщил о том, что взял взятку в размере 50 000 рублей, которые были переведены ему на банковскую карту. При этом, указал, что он не считает свои действия взяткой, говорил, что ему предложили денежные средства, а сам он ничего не предлагал, но взял их. Последние между собой обсуждали позицию, которую нужно занять ФИО1 для своей защиты (том № 2, л.д. 11-17).

ПО «Полет» – филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО5» представлены документы по реализации части земельного участка с кадастровым номером №.

В служебной записке и справке на имя <данные изъяты> просит рассмотреть вопрос о заключении договора аренды с <данные изъяты> на часть указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м., используемой для хозяйственной деятельности сроком на 11 месяцев. Сообщают о том, что предлагаемый к передаче в аренду <данные изъяты> земельный участок, предназначенный для хозяйственной деятельности, не имеется ограничений (обременений), договоров участия в долевом строительстве, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования, не используются в целях выполнения мобилизационного задания или государственного оборонного заказа, не относится к режимному объекту, не задействована при решении задач ГО и ЧС.

В докладной записке с приложением технико-экономического обоснования заключения сделки аренды части земельного участка на имя генерального директора государственной корпорации по космической деятельности <данные изъяты> ФИО11 они сообщают о поступлении в Департамент имущественных отношений обращения <данные изъяты> по вопросу о получении согласия на передачу в аренду указанного выше объекта недвижимого имущества. Предоставленный пакет документов соответствует Положению об аренде недвижимого имущества. Просят согласовать передачу в аренду вышеуказанный объект недвижимости.

10.04.2024 <данные изъяты> о готовности использовать на праве аренды часть принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> указанного выше земельного участка (том № 2, л.д. 22, 23-24, 25-26, 27, 33, 248-250).

Информация аналогичного содержания по реализации части указанного выше земельного участка содержится в документах, предоставленных отделом <данные изъяты> (том № 3, л.д. 140-147).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены территория <данные изъяты> граничащая с территорией <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том № 2, л.д. 148-155, том № 3, л.д. 8-12).

Согласно заключению о местоположении ограждения территории <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является территорией <данные изъяты> (том № 3, л.д. 173-187, 188-191).

В ходе осмотра документов осмотрены Устав <данные изъяты>, положение об отделе недвижимого имущества №, положения, приказы, программы <данные изъяты> государственной корпорации по космической деятельности «<данные изъяты>» по работе с непрофильными активами, регламент взаимодействия структурных подразделений, служебная записка о проведении кадастровых работ, переписка (письма) между <данные изъяты>, в том числе, письмо Свидетель №1 направленные в адрес <данные изъяты> о готовности выкупа указанного выше земельного участка (том № 3, л.д. 13-133, 206-211).

Предметы и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, признаны вещественными доказательствами и следуют с материалами уголовного дела (том № 4, л.д. 98-104).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Исследованными в суде доказательствами (показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО9; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий; осмотров места происшествия и осмотра предметов) доказано, что ФИО1, занимая указанную выше должность, будучи должностным лицом, имел в непосредственном подчинении работников группы недвижимости и основных средств, в обязанности которого входит обеспечение и контроль выполнения работ, связанных с приобретением, меной, продажей, и заключением других сделок с недвижимым имуществом филиала, а также обеспечение подготовки документов по запросам Общества, сторонних организаций, используя свои служебные полномочия, при указанных выше обстоятельствах получил 28.11.2023 взятку в значительном размере в сумме 50 000 рублей от Свидетель №1 за незаконные действия по оказанию помощи последнему по вопросу подготовки письма о намерении <данные изъяты> приобрести в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, а именно неоднократно созванивался с Свидетель №1, корректировал текст письма <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, с целью принятия положительного решения в пользу Свидетель №1, а затем в интересах <данные изъяты> и Свидетель №1, на основании данного письма подготовил пакет документов для <данные изъяты> с предложением о разделе земельного участка № (ранее №) для выделения земельного участка площадью 369 кв.м. с последующим включением его в Реестр непрофильных активов <данные изъяты> со способом распоряжения имуществом «реализация». Данный пакет документов в дальнейшем был направлен в адрес <данные изъяты>.

Показания указанных выше свидетелей признаются судом достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1 не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

В части показаний свидетеля ФИО21 о том, что денежные средства, перечисленные им на расчетный счет ФИО1 в сумме 50 000 рублей, он не считает взяткой, не являются существенными, по мнению суда, они связаны с субъективным восприятием каждым человеком происходящих с ним событий, не свидетельствуют о ложности его показаний.

Кроме того, судом исследовалось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с деятельным раскаянием, который в ходе предварительного следствия дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления.

Наряду с показаниями указанных выше свидетелей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая действия сотрудников федеральной службы безопасности суд полагает, что действия последних по оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 и ФИО1 не противоречат целям и задачам законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Действия оперативных сотрудников не были направлены на искусственное создание преступного деяния. По делу нет никаких данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела. Все вышеуказанные действия ФИО1 были связаны непосредственно с его служебными полномочиями, при этом сам ФИО1 явно осознавал, что денежные средства передавались ему за выполнение конкретных действий в интересах Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал законно, а полученные денежные средства от Свидетель №1 последний воспринимал как благодарность за проделанную работу по вопросу правильности составления письма, необходимого для выкупа части земельного участка, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку обеспечение подготовки документов, а также обеспечение и контроль выполнения работ, связанных с продажей недвижимого имущества <данные изъяты>, входило в круг служебных полномочий должностного лица – главного специалиста <данные изъяты>, а деньги Свидетель №1, передал ему за действия, совершенные в пределах его служебных полномочий, суд находит доказанным получение подсудимым взятки за эти действия.

На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО1, обладая в силу занимаемой должности главного специалиста отдела недвижимого имущества <данные изъяты> полномочиями по вопросам обеспечения и контроля выполнения работ, связанных с приобретением, меной, продажей, и заключением других сделок с недвижимым имуществом филиала, а также по вопросам обеспечения подготовки документов по запросам Общества, сторонних организаций, получил лично взятку в виде денежных средств от Свидетель №1

Согласно примечаниям к ст. 285 УК РФ, ФИО1 является должностным лицом.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на получение взятки свидетельствуют его действия, а именно получение им лично от Свидетель №1 денежных средств за совершение действий в пользу последнего и собственно последующее совершение действий по вопросу приобретения в собственность части земельного участка, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, при этом такие действия входили в служебные полномочия ФИО1, как должностного лица, о чем указывалось выше.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

У ФИО1 на момент, когда он исполнял должностные обязанности, была возможность выбора в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения, за реализацию которого он и получил установленную сумму в 50 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, так как размер взятки составил 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру. При этом, размер взятки, полученной ФИО1, установлен на основании показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, а также на основаниях показаний самого подсудимого, результатов оперативно-розыскной деятельности, иных собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее образование, работает, состоит в браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет, заболеваниями не страдает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно. В наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не наблюдается. Судом учтены данные о возврате ФИО1, возврате Свидетель №1 полученных в виде взятки денежных средств.

Все приведенные выше только положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния, и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, его конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить штраф исходя из фиксированной суммы. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые были связаны с использованием подсудимым занимаемой должности в федеральном государственном унитарном предприятии, суд находит невозможным сохранение за ним права занимать соответствующие должности и полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях любой формы собственности, в сфере владения, пользования и распоряжения недвижимостью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и в судебном заседании в размере 38 065 рублей с зачислением в федеральный бюджет. ФИО1 в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм возражал. Судом учтено имущественное положение подсудимого. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, способного к труду, работающего в настоящее время.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 38 065 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- диски, копии документов, указанные в п. 5 к справке к обвинительному заключению (том № 4, л.д. 221), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- личное дело ФИО1, должностную инструкцию главного специалиста (Бюро недвижимости и основных средств) отдела недвижимого имущества №, находящиеся на хранении у старшего следователя <данные изъяты> возвратить в <данные изъяты>»;

- мобильный телефон Iphone 14 в корпусе светло-фиолетового цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4 – оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья С.М. Полозов