Приговор № 1-106/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 14 июля 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Каримова Р.Р.,

потерпевших Е.В.Я., И.В.В.,

защитника Низамова И.С. (ордер в деле),

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час., подсудимый ФИО1, находясь на улице возле жилого дома по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных недовольством действиями полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Заинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» Е.В.Я. и полицейского отделения вневедомственной охраны по Заинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» И.В.В., которые находились при исполнении должностных обязанностей и в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, а именно в соответствии с должностным регламентом принимали предусмотренные законом меры по проверке соблюдения правопорядка со стороны гражданина М.А.М., желая унизить представителей власти Е.В.Я. и И.В.В., публично высказал в их адрес нецензурные выражения оскорбительного характера в грубой неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство указанных представителей власти. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью применения насилия в отношении предс-тавителя власти, не опасного для его жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область грудной клетки Е.В.Я., причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложен-ных выше преступлений.

Так, в судебном заседании допрошенные в качестве потерпевших Е.В.Я. (полицейский (водитель) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Заинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление войск национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан») и И.В.В. (полицейский отделения вневедомственной охраны по Заинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление войск национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан») суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в связи с сообщением о тревоге, поступившего от дежурного пульта, они прибыли в магазин «Первый сотовый» по <адрес>. Продавцы сообщили им о том, что к ним в магазин заходил гражданин М.А.М., находился последний в состоянии алкогольного опьянения и мешал им работать. Писать какие-либо заявления в отношении М.А.М. они отказались. М.А.М. они обнаружили на улице около <адрес>, он стоял с подсудимым, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Во время проведения разъяснительной беседы с М.А.М., они предложили сопроводить его до дома. В этот момент, в их диалог вмешался подсудимый, будучи недовольным их действиями, стал вести себя агрессивно, оскорбил их обоих в неприличной форме словами грубой нецензурной брани и нанес один удар кулаком в область груди Е.В.Я., причинив ему физическую боль. После этого, с целью пресечения противо-правных действий, в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства, последний был доставлен в отдел полиции и передан участковому уполномоченному полиции.

Свидетель М.А.М. суду пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинении, когда они общались с подсудимым на улице около <адрес>, к ним подъехали сотрудники Росгвардии Е.В.Я. и И.В.В., беспричинно стали их задерживать, просили проехать с ними в отдел полиции. До этих событий он действительно немного поскандалил с сотрудниками магазина «Первый сотовый». Они отказались выполнить требо-вания сотрудников Росгвардии, однако позже их требования они выполнили. Когда сотрудники Росгвардии пытались надеть подсудимому наручники, он сопротивлялся и отталкивал их, однако никаких побоев сотрудникам Росгвардии ФИО1 не наносил, нецензурной бранью их не оскорблял. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 был трезв.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетелей обвинения С.В.О. и Г.Р.Я. (менеджеров магазина «Первый сотовый»), которые в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин дважды приходил М.А.М., при этом во второй раз он был вместе с подсудимым. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, М.А.М. приставал к сотрудникам, вел себя неадекватно, мешал работать. Используя тревожную кнопку, они дважды в магазин приглашали сотрудников вневедомст-венной охраны, однако к их приезду М.А.М., а второй раз и его друг, уходили из магазина (том 1 л.д.80-83,87-90).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место проис-шествия – участок местности по пути следования от <адрес> до <адрес> (том 1 л.д.40-45),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведен осмотр видеозаписи личного приема руководителем Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ И.Р.Х, подсудимого ФИО1, в ходе которого последний признал нане-сение удара по телу потерпевшего Е.В.Я. при обстоятельствах указанных в обвинении, которая как иной документ признана доказательством и на CD-R диске приобщена к уголовному делу (том 1 л.д.122-128),

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.22-23),

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следователем Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ Г.Я.А. по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших, подсудимого и свидетеля М.А.М., в отношении Е.В.Я. и И.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 1 л.д.24-30),

- копией наряда на службу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 07.00 час. до 18.00 час. полицейские ОВО по Заинскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РТ» И.В.В. и Е.В.Я. находились на службе (том 1 л.д.138-139),

- копией журнала учета срабатывания ТСО на охраняемых объектах и МПХИГ ОВО по Заинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 15.32 час. и 16.37 час. поступили сообщения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в мага-зине «Первый сотовый» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.140-142),

- копией служебного удостоверения ПРО №, согласно которому младший сержант полиции Е.В.Я. является полицейским (водителем) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (том 1 л.д.144);

- копией выписки из приказа начальника ОВО по Заинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ» Ф.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Е.В.Я. назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по Заинскому району – филиала ФГКУ «Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» и копией его должностной инструкции, в соответствии с которой на него возложены обязанности по принятию участия в предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, по охране общественного порядка и объектов в соответствии с заключенными договорами (том 1 л.д.146-151),

- копией служебного удостоверения ПРО №, согласно которого младший сержант полиции И.В.В. является полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ( (том 1 л.д.153);

- копией выписки из приказа начальника ОВО по Заинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ» Ф.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому И.В.В. назначен на должность полицейского отделения полиции ОВО по Заинскому району – филиала ФГКУ «Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» и копией его должностной инструкции, в которой прописаны те же обязанности, что и у потерпевшего Е.В.Я. (том 1 л.д.155-160).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступ-ления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом и др.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" воспрепятствование исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (сотрудником) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законода-тельством Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей обвинения, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Доводы подсудимого о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответствен-ности за совершение умышленных преступлений. Также суд принимает во внимание отсутствие какой-либо последовательной позиции по обстоятельствам дела у подсудимого.

Суд также критически относиться к показаниям свидетеля М.А.М., который отрицал факты нанесения подсудимым удара Е.В.Я. и оскорб-ление подсудимым сотрудников росгвардии Е.В.Я. и И.В.В. По мнению суда М.А.М. в этой части дал суду ложные показания, в силу приятельских (дружеских) отношений с подсудимым, желал помочь последнему избежать уголовной ответственности либо, таким образом, желал облегчить его положение.

Действия сотрудников отделения полиции ОВО по Заинскому району – филиала ФГКУ «Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» Е.В.Я. и И.В.В., при обстоятельствах установленных судом, были направлены на принятие предусмотренных законом мер по проверке соблюдения правопорядка (общественного порядка) со стороны гражданина М.А.М., т.е. были направлены на устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, охрану общественного порядка, т.е. полностью соответствовали тем целям и задачам, которые на них возложены законом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врачей невролога и общей практики, в связи с различными заболеваниями, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.114-117).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (наличие инвалидности), в том числе наличие у подсудимого заболеваний, установленных заключением судебно-психиатрических экспертов, и состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний у его матери).

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Достоверных доказательств такого состояния у подсудимого на момент совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предус-мотренного статьей 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание подсудимому необходимо определить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применить к нему статью 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (статья 64 УК РФ).

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководс-твуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

- по статье 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Хайрул-лину ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год и возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: CD-R, копии журналов хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: