Постановление № 5-440/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 5-440/2025

Дело № 5-440/2025

25RS0002-01-2025-002645-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата> в <номер>, по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес>, во время движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направление движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась слева от транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В действиях водителя <ФИО>2, усматриваются признаки нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя <ФИО>2, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО>1, вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Защитник <ФИО>2, - <ФИО>5, в судебном заседании просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления специальным средством. Пояснил, что его доверитель нуждается в транспортном средстве, в связи с работой. Подготовлено заключение <данные изъяты> согласно которому не все полученные повреждения имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Само заключение <данные изъяты> выпилено на основании медицинских документов, осмотр Потерпевший №1, не производился. Заявленная компенсация в размере 700 000 рублей является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Потерпевший №1, - <ФИО>6, пояснила, что до настоящего времени денежная компенсацию ей не выплачена, более того, длительное время <ФИО>1, не приносила извинения, после произошедшего ДТП, в травмпункт не доставила, покинула место ДТП. Просила назначить максимальное наказание в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание извещенный путем направления судебного уведомления не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.23.07.2013).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено, <дата> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес>, во время движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направление движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась слева от транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены Потерпевший №1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения <ФИО>2, требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, бесспорно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер><номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ТП <номер> от <дата>; заключением эксперта <номер><данные изъяты>, согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения: «ушиб левого локтевого сустава», «вертеброгенная радикулопатия 6 шейного позвоночника слева», «дегенеративное повреждение сухожилий левой надосной мышцы», «повреждение передне-верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плечевого сустава (повреждение кольцевидного хрящевого образования вокруг суставной впадины плечевого сустава». Это повреждение возникло вследствие падения на выпрямленную руку, в дальнейшем с сопровождением части повторяющихся движений с нагрузкой. Не исключается вероятность его возникновения в ДТП <дата>.Указанное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Суд, признает указанное заключение эксперта <номер><данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством и критически относится к заключению <данные изъяты> Комплексная медико-криминалистическая рецензия медицинских материалов, поскольку указанное заключение выполнено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения уполномоченным лицом, а кроме того, исходя из представленных выводов указанное заключение не опровергает выводы сделанные экспертом <данные изъяты>".

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, смягчающим обстоятельством является признание вины.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

Суд принимает во внимание степень вины водителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства по настоящему делу не установлено.

Учитывая тяжесть наступивших у потерпевшей последствий, и учитывая её мнение о назначении наказания, отсутствие сведений о возмещенном ущербе после дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным назначить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Доводы о необходимости использования транспортного средства в целях работы, какими-либо исключительными обстоятельствами, влекущими избрание наказания в виде административного штрафа не являются, а потому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО>1, <дата> г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1,7 (один год семь месяцев) года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья К.Б. Дайнеко