Решение № 2-1025/2026 2-1025/2026(2-6098/2025;)~М-5501/2025 2-6098/2025 М-5501/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1025/2026

дело № 2-1025/2026

22RS0068-01-2025-010908-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Хендай НД, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Хендай НД в ПАО СК «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в размере определенном Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153621 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 30878 рублей 50 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к страховщику с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков со страховой организации вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 720178 рублей 50 копеек, неустойки – 720178 рублей 50 копеек, штрафа – 360089 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей отказано.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен согласно заключению ФИО3 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе истца, выполненного по методике Минюста России, составляет без учета износа 873 800 рублей, следовательно, размер убытков составляет 720178 рублей 50 копеек (873800-153621,50).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб (убытки) в размере 720178 рублей 50 копеек, неустойку – 720178 рублей 50 копеек, штраф – 360089 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал. Представитель третьего лица ФИО5 оставил разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчиком представлены письменные возражения с учетом дополнений, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просит об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Хендай НД, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения, а истцу, как следствие, материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП произведено водителями ФИО1, ФИО9 самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «Европротокол», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из извещения о ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Порше Кайен, совершил остановку на пересечении проспекта Ленина и ...., после чего водитель автомобиля Хендай НД при совершении маневра поворота совершил наезд на стоящий автомобиль Порше Кайен.

Извещение содержит сведения о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом в извещении имеется также указания водителей относительно вины в возникновении аварийного контакта. Водитель автомобиля Хендай НД ФИО9 указал о признании вины, что удостоверено его собственноручной подписью. Водитель автомобиля Порше Кайен указал о том, что вину в ДТП не признает.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО6 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай НД застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что истцом форма осуществления страхового возмещения не выбиралась, поскольку фактически заявление заполнено сотрудником страховой компании, при этом в ходе телефонных переговоров страховщик озвучил размер страховой выплаты в размере 153000 рублей, о чем было сообщено истцу, который не согласился с данным размером и просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Соглашение, предусматривающее размер страховой выплаты, с которой согласился ФИО1 между сторонами не заключалось, ремонт фактически не организован.

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен составляет без учета износа – 278 564рубля, с учетом износа – 153621 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153621 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 30878 рублей 50 копеек. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339900 рублей, с учетом износа – 184500 рублей.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения ввиду того, что САО «ВСК» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией о проведении ремонта транспортного средства, либо возмещении убытков в размере 720178 рублей 50 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения с учетом износа составляет 161700 рублей, что превышает размер возмещения, определенного страховщиком на 5 %, что находится в пределах статистической погрешности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении финансовой организации с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по Договору САГО в связи с рассмотрением указанного требование в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 720 178 рублей 50 копеек, неустойки в размере 720 178 рублей 50 копеек, штрафа в размере 360 089 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы отказано ввиду того, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 Постановления Пленума № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применимы.

В силу приведенных выше положений закона приоритетной формой возмещения ущерба потерпевшему является ремонт поврежденного автомобиля. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Иных, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием конкретной суммы ответчиком не представлено.

В судебного заседания судом исследована аудиозапись, представленная стороной истца, а также стенограмма телефонных разговоров между ФИО1 и представителем САО «ВСК», из которых следует, что страховиком получен расчет по методике Банка России, согласно которому к выплате предлагается 153621 рубль 50 копеек, в ходе переговоров истец возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду недостаточности суммы для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем сотрудником САО «ВСК» указано на то, что ими будут направлены запросы в мастерские.

В подтверждение принадлежности номеров телефонов истцу и САО «ВСК», а также факта осуществления переговоров представлены детализация звонков, скриншот с указанием номера телефона САО «ВСК», с которого осуществлялся звонок на мобильный телефон истца.

Вышеизложенные обстоятельства, а также факт осуществления переговоров зафиксированных на аудиозаписи, стороной ответчика не опровергнуты.

В данном случае переговоры между сторонами состоялись ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе переговоров сотрудник САО «ВСК» указал на поиск мастерских с целью выдачи направления на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153621 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными доводы истца об отказе страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, и смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен страховщиком, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, определенная по методике Минюста России, без учета износа составляет 873 800 рублей.

Представленное заключение ФИО3 отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр ФИО3-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

В исследовании подробно изложена методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены каталожные номера частей, подлежащих замене, ссылки на источники, позволяющие установить стоимость деталей, ответчик же, не явившись в судебное заседание при разрешении спора по существу, не просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Равным образом и сторона истца не настаивала на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебным ФИО3, обосновывая позицию тем заключением, которое выполнено.

При таких обстоятельствах в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) стороны распорядились представленными им правами по своему усмотрению, перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что в деле имеется не оспоренное достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России, которое является достаточным для разрешения дела, поэтому суд не счел необходимым выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе и принял названное заключение в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153621 рубль 50 копеек. Каких-либо иных выплаты истцу не осуществлялось.

Таким образом, размер убытков составит 720178 рублей 50 копеек (873 800 – 153621,50).

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты с учетом пределов заявленных требований в общей сумме 720178 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенной нормы закона обстоятельства в виде неосуществления ремонта, не освобождают страховщика от возмещения убытков и уплаты неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.

В данном случае неустойка подлежит исчислению не от суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа.

Согласно заключению ФИО3 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 278 564рубля

Заявление об урегулировании убытка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый день рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 278564 рубля, рассчитанной без учета износа на основании заключения ФИО3, организованного по инициативе страховщика, поскольку она не превышает статистическую погрешность размера страхового возмещения, определенную экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного. При этом, исходя из выше приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойка и штраф подлежат исчислению без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, то есть от всей суммы 278564 рубля.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1381677 рублей 44 копейки (278564 х 1% х 496 дн.).

Размер неустойки ограничен пределом 400000 рублей.

Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спора неустойка истцу не выплачивалась, взысканию подлежит неустойка на день вынесения решения в размере 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 139 282 рубля, определенный от размера страхового возмещения 278564 рубля.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в досудебном порядке, в силу вышеприведенного правового обоснования. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке, проведенной ООО «Автомастерэксперт», подтвержденные договором оказания услуг и платежными документами (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 5000 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 26202 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 720178 рублей 50 копеек, неустойку – 400000 рублей, штраф – 139 282 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 26202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.