Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-6097/2018;)~М-6330/2018 2-6097/2018 М-6330/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

< >

дело № 2-355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк «Вологжанин» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредит в сумме 1 800 000 рублей, обязался вернуть сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога № ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю < >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, оценочной стоимостью 2 806200 рублей; договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, который обязался солидарно с ФИО2 отвечать по указанному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не уплачивал в установленные договором сроки кредитные платежи ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением этого же суда от 01.11.2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев.

Таким образом, сумма требований ЗАО «Банк «Вологжанин» к ФИО3 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 743,31 рубля, в том числе задолженность по кредиту 559 167,66 рублей, проценты 53 175,65 рублей, неустойка 12 400 рублей. Обращение к поручителю об уплате суммы задолженности по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 743,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9447,43 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, определением от 21 января 2019 года привлечен в качестве соответчика, так же этим определением привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 ФИО4

Определением суда от 8 февраля 2018 года производство по делу в части иска ЗАО «Банк «Вологжанин» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В судебное заседание стороны, кроме ответчика ФИО1, не явились, уведомлялись судебными повестками. Ответчик ФИО1 иск не признал, так как задолженность должна погаситься залоговым имуществом (автомобилем). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием к отклонению иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит по договору № в размере 1800000 рублей на приобретение автомобиля < >, с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. ФИО2 обязался возвращать кредит ежемесячно по 46000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 43297,36 рублей. Однако систематически допускал просрочки платежей.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № со ФИО1

Установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ФИО2 обязательства поручителя не прекращает. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 624743,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 9447,43 рублей, а всего взыскать 634 190 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.