Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2017 по иску

ФИО1 к Серовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности по приостановлению торгов по реализации транспортного средства и снятии его с торгов,

заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Михалёва В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возложении обязанности о приостановлении торгов по реализации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, VIN №, и к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> о снятии указанного транспортного средства с торгов по реализации арестованного имущества в официальном бюллетене «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № (771) до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, VIN №, передан на реализацию на открытых торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года в Ленинский районный суд <адрес> им подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако, в декабре 2016, оно было возвращено судом. По причине несогласия с возвратом встречного заявления подал на определение частную жалобу и новое встречное исковое заявление, о результатах рассмотрения которых, ему не известно. Полагает, что действия ответчиков нарушают его права как собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обращался в УФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении торгов, но ответа не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Михалёва В.А.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объёме. Не оспаривает, что являлся ответчиком по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Спорный автомобиль приобрел у ФИО4, заёмщика и ответчика по тому же делу. Решение суда вступило в законную силу. В Ленинский районный суд <адрес> им было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>, заявление возвращено. С решением не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, автомобиль приобретал по оригиналу ПТС. Подал апелляционную жалобу на решение. Не оспаривал, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался, действия судебных приставов не обжаловал.

Представитель истца адвокат Михалёв В.А. основания и предмет иска поддержал, просит приостановить проведение торгов по реализации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> и снять указанное транспортное средство с торгов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражение на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский отдел ССП поступил исполнительный документ №ВС017981615 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость ТС, с которой начинаются торги 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на приём к судебному приставу были направлены должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Впоследствии производился розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чём ознакомлены стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества, переданы необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ из Управления поступило уведомление об опубликовании информационного извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества в официальном бюллетене «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № (771). ДД.ММ.ГГГГ из Управления поступил отчёт о признании торгов не состоявшимися. На основании ст. 14, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, соответствуют законодательству «Об исполнительном производстве», ФЗ «О залоге», Приказу ФССП «О порядке реализации арестованного имущества, поэтому, в иске ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился в судебное заседание, о дате его проведения извещен судебной повесткой, представитель ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился в судебное заседание, о дате его проведения извещен судебной повесткой. Направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество и его территориальные органы не являются стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в <адрес> поступил на реализацию автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги по реализации вышеуказанного имущества. На торги не было подано ни одной заявки, они признаны несостоявшимися. Повторные торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в <адрес> не принимало решение реализовывать автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, он реализуется во исполнение решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается истцом и его представителем, копией исполнительного листа серия ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено решение о взыскании задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 704 296 руб. 63 коп. обратить на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль марки «Тойота Королла», 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которой начинаются публичные торги, в размере 520 000 рублей.

Истцом не оспаривается, что данное решение вступило в законную силу.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский отдел ССП поступил исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, что подтверждается уведомление (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Произведён розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судом (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (45-46), о чём уведомлен ФИО1, что подтверждается уведомлением (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка на торги арестованного имущества, переданы необходимые документы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило уведомление №-залог о готовности к реализации арестованного транспортного средства (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило уведомление об опубликовании информационного извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества в официальном бюллетене «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № (771) – л.д. 51.

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступил отчёт о признании торгов не состоявшимися (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Истцом ФИО1 вышеуказанные действия <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению торгов не обжалуются.

ФИО1 просит возложить на <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность о приостановлении торгов по реализации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, VIN №, и на Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом Территориальное управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> о снятии указанного транспортного средства с торгов, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также указал, что им обжалуются определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, суд полагает требования истца удовлетворению не подлежащими в полном объёме.

Исковые требования к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений о возможности приостановления торгов заложенного имущества, на которое решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание.

В иске к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом Территориальное управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> о снятии указанного транспортного средства с торгов следует отказать, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. То есть, является лицом, исполняющим судебные решения, и не имеет полномочий (раздел II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432) по снятию имущества с торгов.

Доводы истца о том, что им обжалуются вышеуказанные определения основанием для удовлетворения требований истца не являются, действия судебного пристава-исполнителя основаны на решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль марки «Тойота Королла», 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в иске ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов ФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности по приостановлению торгов по реализации транспортного средства и снятии его с торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.