Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ООО «Национальный юридический сервис» обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 17.12.2014 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит в размере 68000 рублей с процентной ставкой (годовых) 47,9%. До 29.02.2016 года ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно, погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего, финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как его работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. 30.09.2016 года представитель истца обратился с заявлением к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление истец так и не получила. По состоянию на 03.09.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 156874 рублей 18 копеек. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается выписками о наличии задолженности, которые предоставил ответчик истцу. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы образовавшейся задолженности истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В данном случае истец существенно нарушила условия договора, а именно, лишила возможности ответчика рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые ответчик мог рассчитывать при заключении спорного договора. На основании этого, ответчик вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть указанный кредитный договор. Расторжение договора не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Расторжение кредитного договора пресекает рост задолженности и предоставляет возможность истцу выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает права ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора. Ссылаясь на ст. 10, 11, 12, 309, 310, 450-453, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2014 года, заключенный между ней и АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». Истец имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение истца о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В исковом заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Национальный юридический сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В исковом заявлении ими также выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика «АО «ОТП Банк» Б.А.С. в письменных возражениях исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 17.12.2014 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере 68000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 47,9% годовых. При этом, банк открыл счет №, на который были перечислены кредитные денежные средства, и в качестве оплаты за приобретенный истцом товар перечислены на счет торговой организации, что отражено в прилагаемой выписке по счету и что подтверждает исполнение банком своих обязательств (п. 2.2 Условий кредитного договора). Истцу была предоставлена полная информация о кредите. В Индивидуальных условиях кредитного договора указано, что заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк». С согласно п. 2.1 Общих условий кредитного договора истец взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Таким образом, перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. При оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть, перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. В соответствии с п. 8.1, все риски связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенных между банком и клиентом вышеназванных договоров, а также для неисполнения обязательств по ним. Из содержания ст. 450, ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ. Так, истцом не предоставлено доказательств не возможности получения дополнительных источников дохода. На основании изложенного, представитель ответчика «АО «ОТП Банк» Б.А.С. просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму кредита 68000 рублей для приобретения холодильника «<данные изъяты>» и электроплиты «<данные изъяты>», под 47,797% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договор действует с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств.

Из п. 6 данных Индивидуальных условий размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 4266 рублей 38 копеек.

На основании п. 8.16 Условий кредитного договора АО «ОТП Банк» кредитный договор действует с момента его заключения и до выполнения клиентом и банком своих обязательств, вытекающих из данного договора.

Из п. 6.7 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со справкой, выданной АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 3 сентября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014 года составляет 156874 рубля 18 копеек.

Согласно информации по договору, представленной ответчиком, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

30.09.2016 представитель истца ООО «Национальный юридический сервис» обратилось в банк с заявлением о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для расторжения кредитного договора № от 17.12.2014 года, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные ею в основу заявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку ухудшение материального положения, не позволившие истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика являются безосновательными, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.