Решение № 2-176/2021 2-176/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

Дело № 2-176 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72861 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 64489 руб. 92 коп., неустойка – 8371 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить срок исковой давности.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СИТ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 70000 руб. сроком на 6 месяцев, под 43,90% годовых (л.д.9).

26.03.2020 «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» заключили договор № 47 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому «Сетелем Банк» ООО передал права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72861 руб. 12 коп. (л.д.24-43).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного расчета задолженности ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 72861 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 64489 руб. 92 коп., неустойка – 8371 руб. 20 коп. (л.д.14-16).

Суд согласен с представленным расчетом и считает его верным.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что данное ходатайство заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Из материалов дела следует, что согласно договору о предоставлении потребительского кредита неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1 нарушал график погашения кредита. Последний платеж по основному долгу произведен им ДД.ММ.ГГГГ, а по погашению процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Поскольку ФИО1 продолжал оплачивать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признавал долг по договору кредита, то течение срока прерывалось.

Заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании данной кредитной задолженности с должника ФИО1 подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника против исполнения (л.д.73).

С иском истец обратился в Верхнеуральский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 72861 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 64489 руб. 92 коп., неустойка – 8371 руб. 20 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72861 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 64489 руб. 92 коп., неустойка – 8371 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Голубова