Решение № 12-30/2017 12-493/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

12 –30/17


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Костенкове В.А., с участием: представителя Г.И.Ф. – П.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Г.И.Ф. – и.о. производителя работ (прораба) Муниципального унитарного предприятия <адрес><данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на проезжей части по <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Ю.В. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: образование зимней скользкости, так как на проезжей части <адрес>, в результате динамического воздействия колес автомобилей произошло уплотнение снежных масс, в последствие образовавших наледь. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки (скользкая дорога, прочие опасности и другие), предупреждающие водителей транспортных средств об опасности. На основании раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 - сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 4,5,6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При обследовании участка проезжей части <адрес> выявлено наличие снежно-ледяных отложений, стекловидный лед, не обработанного противогололедными материалами. Данный недостаток в содержании дорог был отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №.

Установив, в действиях производителя работ (прораба) Г.И.Ф., состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Б.А.М., привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, считая его ошибочным и необоснованным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным заказчиком МКУ <адрес> «СБиДХ» и подрядчиком МУП <адрес><данные изъяты> был заключен «муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «<адрес>» в 2016 году.

Согласно п.п.21. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «<адрес>» в 2016 году (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог. Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту).

По п.п.4.2.10 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (табл. 1 раздела IV Приложения 1 к Контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п.4.2.10 контракта), определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на ежедневном объезде закрепленных территорий. По п.п.4.2.10 Подрядчик обязан исполнять работы по требованиям и письмам-заказам, выданным Заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием, на условиях и в сроки, установленные этими документами.

Согласно п.9 Технического задания (Приложение № к Контракту) в состав работ в зимний период входит обработка проезжей части дорог противогололедными материалами.

В соответствии с Таблицей № (п.9 Технического задания) обработка противоголедными материалами должна производиться МУП <адрес><данные изъяты>» не ежедневно, а 17 раз в месяц.

МУП <адрес><данные изъяты>» все обязательства по Контракту исполнялись в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. проезжая часть <адрес> (место совершения ДТП) была обработана песчано-соляной смесью в установленном порядке.

Это подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № № (г/н № под управлением водителя М.Р.Р..) и выпиской из журнала производства работ, зафиксировавшей передвижение данного автомобиля по проезжей части <адрес> (маршрут №).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. обработка проезжей части противогололедными материалами всех автомобильных дорог в <адрес> была произведена в полном объеме. Этот факт подтверждается тем, что все работы, указанные в Акте, были приняты и оплачены МКУ <адрес> «СБиДХ» (Заказчиком), при этом никаких претензий либо замечаний по качеству произведенных работ в ноябре 2016 года со стороны Заказчика предъявлено не было. Таким образом, свои должностные обязанности по контролю за обеспечением соответствия данного участка дороги при его содержании установленным техническим регламентам, в части обработки участка дороги противогололедными материалами заявитель исполнял надлежащим образом.

Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, с участием его представителя П.О.А., в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Представитель Г.И.Ф. – П.О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что согласно п.п.5.1 п.5 ГОСТ Р 50597-97 при замерах скользкости дороги, необходимо использовать специальные приборы, что не производится сотрудниками ГИБДД, все сделано на глаз, что недопустимо, в связи с чем, акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством. В акте не отражено произведена ли подсыпка противогололедной смесью. Маршрут № был обработан, о чем имеется акт выполненных работ, в котором замечаний не имелось. Г.И.Ф. согласно приказа, является и.о. производитель работ-прораб.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Выслушав представителя Г.И.Ф. – П., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы…

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии со п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что рассмотрение дела в отношении Г.И.Ф. назначено на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, данный протокол направлен Г.И.Ф. по почте, исходящий номер №, сведений о получении им данного протокола в материалах дела отсутствуют. Представителем Г.И.Ф. – П. данный протокол получен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в отсутствии Г.И.Ф., с участием его представителя П., однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Г.И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, а также его заявления о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.И.Ф. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Г.И.Ф. для рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении. В постановлении указана должность Г.И.Ф. как производитель работ (прораб), однако в описательной части постановления его должность указана как и.о. производителя работ (прораб), в материалах дела представлен приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Г.И.Ф. переведен решением тарифно-квалификационной комиссии и.о. производителя работ. Кроме того, в резолютивной части постановления за нарушением требований ст.12.34 КоАП РФ привлечен Б.А.М.. В материалах дела отсутствует определение об устранении описки.

Кроме того, акт выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС Р.М.А., без участия свидетелей, представителя административного органа, в нем не указаны погодные условия, длина, ширина, толщина снежных ледяных отложений. Каким образом производился замер скользкости дороги, в соответсвии с п.п.5.1 п.5 Надлежащим образом оформленная схема места происшествия отсутствует.

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено при неукоснительном соблюдении установленной процедуры.

Согласно п.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., Таким образом, срок давности привлечения Г.И.Ф. к административной ответственности за данное деяние истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены.

Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения Г.И.Ф. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП истек, что лишает возможности направления дела на новое рассмотрения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.И.Ф. – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.