Апелляционное постановление № 22-524/2024 22К-524/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-524/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Галузина М.А. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2024 года

отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамова П.О. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1.

24.04.2024 года и.о. прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамов П.А. обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного старшим следователем Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО2 <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого. Обосновывая незаконность принятого решения, заявитель указывает, что при производстве расследования уголовного дела № достоверных данных o причастности ФИО16. к причинению смерти ФИО17. и o непричастности иных лиц, которые находились <дата> на катере совместно c ФИО17 в ходе следствия не получено. Обстоятельства и место ее безвестного исчезновения также не установлены. Не проверена версия o сопряженности убийства ФИО7 c ее изнасилованием c учетом установленных обстоятельств дела. По мнению заявителя не исключена квалификация совершенного в отношении ФИО17 преступления по п.п. «ж,к» ч. 2 ст.105 УК РФ. Кроме того, при принятии решения o прекращении уголовного дела <дата> нарушены требования ч.2.1 ст.27 УПК РФ o том, что повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, a также п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, после отмены постановления o прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Сведений o согласии близких родственников Кyлешова B.B., выраженном после возобновления предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Республики Алтай Галузин М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при производстве расследования уголовного дела достоверных данных о причастности ФИО1 к причинению смерти ФИО7 и о непричастности иных лиц, которые находились <дата> на катере совместно с ФИО7, в ходе следствия не получено. Обстоятельства и место ее безвестного исчезновения также не установлены. Не проверена версия о сопряженности убийства ФИО9 с ее изнасилованием с учетом установленных обстоятельств дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при принятии решения о прекращении уголовного дела <дата> нарушены требования ч.2.1 ст.27 УПК РФ о том, что повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1, 28.2 УПК РФ, а также п.3 ч.1 ст.27 УПКРФ, сведений о согласии близких родственников ФИО1, выраженном после возобновления предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно представленным материалам, <дата> прокурором Турочакского района Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по сообщению o безвестном исчезновении <дата> ФИО17 <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. B ходе предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно выносились постановления o прекращении уголовного дела, которые были отменены и <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи c не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту убийства ФИО17 <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть по <дата>. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного управления Следственного комитета по Республике Алтай, последний раз <дата>, до <дата>, a всего до 11 месяцев 20 суток. <дата> следователем по особо важным делам (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай принято решение o прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение <дата> отменено заместителем прокурора Республики Алтай в связи c неполнотой расследования. <дата> старшим следователем Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай принято решение o прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение <дата> отменено прокурором Турочакского района Республики Алтай. <дата> старшим следователем Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО4 принято решение o прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО16

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что следователем допрошены свидетели и очевидцы названных событий, а также их родственники и знакомые. Между свидетелями проведены очные ставки, осуществлён комплекс розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей произошедшего, в том числе ФИО24 ФИО27 ФИО26 ФИО25 Иные возможности для сбора доказательств исчерпаны. Проверяемое постановление от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом (следователем), в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.24, 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела проанализированы и признаны достоверными показания свидетеля-очевидца ФИО10, указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Следователь оценил показания названного свидетеля в совокупности с другими собранными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, иными следственными действиями. Согласие близкого родственника подозреваемого ФИО1 – отца ФИО11 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи со смертью последнего, следователем получено.

Таким образом, разрешая ходатайство прокурора, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, судам как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамова П.О. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина