Решение № 2-3109/2018 2-3109/2018~М-2794/2018 М-2794/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3109/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

с участием истца Гукасяна <данные изъяты> и его представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасяна <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

11.09.2017г., около 11 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле № г\н № по <адрес> на пересечении <адрес>, выполняя маневр разворот не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем КИА СИД г\н № который двигался по <адрес>.

В результате ДТП произошедшем 11.09.2017г., автомобиль КИА СИД г\н № получил значительные механические повреждения исключающие возможность передвижения.

Виновным в совершении ДТП от КИА СИД г\н № был признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-111930 г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

04.04.2018г., в установленном порядке ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Так как Истец обратился в АО «СОГАЗ» 04.04.2018г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 24.04.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения только лишь 06.06.2018г., в сумме 400 000 рублей, что подтверждается Платежным документов № от 06.06.2018г.

ФИО3 обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю КИА СИД г\н № в результате ДТП произошедшего 11.09.2017г.

27.04.2018г., на адрес ответчиков были направлены телеграммы содержащие сведения о времени и месте проведения осмотра автомобиля КИА СИД г\н №.

На основании Экспертного Заключения № от 11.05.2018г., независимой технической экспертизы транспортного средства КИА СИД г\н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля КИА СИД г\н № с учетом износа деталей составила - 653 500 руб., без учета износа деталей - 686 809,48 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 150 500 руб.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет - 437 309,48 руб.

686 809,48 руб. (ущерб) + 150 500 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 (выплаченная АО СОГАЗ часть компенсации) =437 309,48руб.

05.06.2018г., ответчиком АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) в результате повреждения автомобиля КИА СИД г\н № в ДТП произошедшем 11.09.2017г., на основании Экспертного Заключения № от 11.05.2018г.

Компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения № от 11 05.2018г. в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

В ответ на претензионные требования, ответчик АО «СОГАЗ» 06.06.2018г., произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Иные претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

02.06.2018г., ответчиком ФИО4 <данные изъяты> была получена претензия с требованиям возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля КИА СИД г\н № в ДТП произошедшем 11.09.2017г., в размере величины износа в сумме 437 309,48 руб. (четыреста тридцать семь тысяч триста девять рублей сорок восемь копеек) или путем переговоров.

В случае с несогласием с результатами Экспертного Заключения № от 11.05.2018г. организовать совместный осмотр автомобиля КИА СИД г\н №.

Однако ответчик оставил претензионные требования без ответа.

Просит суд:

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гукасян <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168 000 руб.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гукасян <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

- Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Гукасян <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 437 309,48 руб.

- Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Гукасян <данные изъяты> убытки по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на услуги нотариуса - 1 700 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

- Взыскать с ФИО4 в пользу Гукасян <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 573, 09 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 18.10.2019г. исковые требования Гукасяна <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Гукасяна <данные изъяты> по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования к АО «СОГАЗ» и просил суд:

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гукасян <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168 000 руб.

-Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гукасян <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на услуги нотариуса - 1 700 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в суд явился, иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшем 11.09.2017г., автомобиль истца КИА СИД г\н № получил значительные механические повреждения исключающие возможность передвижения.

Виновным в совершении ДТП от КИА СИД г\н № был признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-111930 г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля КИА СИД г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

04.04.2018г., в установленном порядке ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Так как Истец обратился в АО «СОГАЗ» 04.04.2018г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 24.04.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения только лишь 06.06.2018г., в сумме 400 000 рублей, что подтверждается Платежным документов № от 06.06.2018г.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с 25.04.2018г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 06.06.2018г. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составит 42 дня. Таким образом, неустойка составила: 400 000 руб. (страховая сумма) \ 100 х 42 дня = 168 000 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 168 000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере100000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на услуги нотариуса - 1 700 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гукасяна <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» и о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гукасяна <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов