Приговор № 1-51/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-51/2019

1-51/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов Щербакова А.Н., представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх,

представителя потерпевшего М.С.А.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца п.А. Ч.р. Р.К., жителя с.Б. Б.р. Р.Д., гражданина х, х, имеющего х, образование х, х, судимого Буйнакским районным судом Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, около хх.хх.хххх часов ночи, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по месту временного проживания в сТ. С.р. Р.о.. В это время у него появилось желание вернуться домой в Р.Д., но денег у него на проезд к постоянному месту жительства не было. Тогда он вспомнил, что в хх.хх.хххх году он бывал в с.Н. С.р. Т.о. в помещении конторы ООО «Е.» и видел там в кабинете директора металлический сейф, поэтому предположил, что там могут быть денежные средства. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств из помещения конторы ООО «Е.» с целью использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ФИО1 взял из дома металлический лом и направился в с.Н. С.р. Т.о.. Подойдя около трех часов ночи в к помещению конторы ООО «Е.» по адресу: с.Н. ул.С. д.х С.р. Т.о., ФИО1 убедился, что его никто не видит, и вокруг никого нет. После чего ФИО1 при помощи имевшегося при себе металлического лома взломал замок на входной двери в помещении конторы, через которую незаконно проник внутрь данного помещения. Находясь в коридоре конторы, ФИО1, продолжая свои преступные действия, при помощи лома взломал замок на входной двери, ведущей в помещении столовой. После чего он аналогично при помощи лома взломал замок на входной двери, ведущей в кабинет директора ООО «Е.». Находясь в кабинете директора, ФИО1 прошел в подсобное помещение, где располагался металлический сейф. После чего он при помощи лома взломал навесной замок на сейфе, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме х рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Е.» в лице М.С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму х рублей.

ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Щербаков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Попова Ю.Н. и предстаивтель потерпевшего ООО «Е.» - М.С.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно похитил имущество в виде денежных средств в размере х рублей, принадлежащих ООО «Е.», незаконно проникнув в помещение конторы ООО «Е.».

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, сведения о личности подсудимого, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначать так же с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего – ООО «Е.» на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму х рублей, в счет возмещения причиненного ООО «Е.» материального ущерба. Материальный ущерб, нанесенный совершенным преступлением, подсудимым возмещен полностью, о чем в суд представлены расписки.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, совершенное преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, смягчающие обстоятельства суд считает возможным постановить считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, учитывая его личность и обстоятельства дела, настоящий приговор и приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: х, - уничтожить;

- х, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить.

Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин