Постановление № 5-360/2023 от 5 августа 2023 г. по делу № 5-360/2023

Дело № 5-360/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес: 453126, <...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО12, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО12 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу: <адрес> гр. ФИО12 отказался проследовать с сотрудниками полиции в УМВД России по г. Стерлитамаку по факту поступившего в отношении него заявления по признаку совершения административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающие наложение наказания в виде ареста (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, проследовать в служебный автомобиль, упирался ногами, высказывал недовольства, чем нарушил требование п. 3. П. 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 вину не признал, пояснив, что он не отказывал законному требованию сотрудника полиции, не знает какого формата было требование, требование никто не предъявлял, 03 числа ему позвонил дознаватель с УВД г. Стерлитамак, попросила дать объяснение и приехать в Управление в УВД по г. Стерлитамак, на что он по телефону объяснил, что не может этого сделать, так как принял медицинские препараты слабительного характера, она сказала, что, не будет ли он против того, что сотрудники приедут по адресу <адрес>, где он снимает квартиру, на что он согласился. Прибывшие на место сотрудники полиции, принялись брать у него объяснения по факту звонка на 128, в момент дачи объяснения подошли двое сотрудников в гражданской форме, предъявив удостоверение и сказал, что в отношении него поступило заявление, на что он ответил, что дает объяснения участковым, и попросил их когда закончит процедуру дачи объяснений переключится на них, потом они попросили проехать в УВД, он у них спросил это просьба или требование, они сказали что это просьба, видя что они не отстают, попросил подготовить материал для ознакомления и дать объяснения, они сказали что материал в УВД находится и их попросили доставить в отдел, в продолжении разговора с ними задал вопрос это просьба или требование, они уже сказали что требование, он не отказывался ехать в УВД, попросил на месте составить протокол задержания и доставления, в этой части они отказали, в этом момент стало прибывать много сотрудников полиции на <адрес>, не меньше человек 13, никто никаких требований кроме сотрудников в штатском не предъявляли, не дав, закончить с объяснениями, к нему подошел человек в штатском, в котором он узнал заместителя начальника УВД ФИО6, который не предъявив служебное удостоверение в грубой форме потребовал пройти в патрульный автомобиль марки <данные изъяты>, он не оказывал сопротивление, вел себя корректно, не отказывал никому, сел в автомобиль и проехал в УВД. В момент, когда подошли сотрудник в штатском позвонил по телефону <***> и сообщил о возможном в отношении него противоправных мер со стороны сотрудников МВД. Просил административное производство прекратить, так как видеодоказательств его нарушения не представлено, административное задержании это крайняя мера, поводов чтобы к нему применили административное задержание не было, вед себя корректно, не совершал противоправных действий. Прибывшие на место сотрудники полиции в своих объяснениях противоречат друг другу. Из показаний ФИО9 он сажал его в машину, не оказывал сопротивление, когда его сажали в патрульный автомобиль. В момент, когда его задерживали ему отказали ознакомить с материалами дела, не зачитали на месте предъявления обвинения права. В комнате допроса не ознакомив с материалами дела по ст. 6.1.1, 19.3 ч. 1. ФИО6 явился инициатором по ст. 19.3, который испытывает к нему неприязненные чувства. Административные правонарушения не совершал, ведет здоровый образ жизни, является правозащитником и общественным деятелем. На видео, которое представлял на телефоне видно как полицейские просят пройти с ними и это их просьба, значит в его действиях нет состава административного правонарушения. Согласно ст. 5 п. 2 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции должны были предъявить требования их не двусмысленно. Ему мне не разъясняли права, не дали возможности на месте воспользоваться защитником, предоставить доказательства его невиновности. Не ознакомили с документами об административном правонарушении по ст. 20.1 и 6.1.1. Административное задержание это крайняя мера, применима по ст. 19.3, но кроме как в отраженных протоколах, сообщений о том, что не выполнил законное требование полиции нигде не указано какого именно сотрудника полиции. Как гражданские свидетели могли понять что это именно полицейские. Материал по ст. 19.3 составлял сотрудник, который не был на месте происшествия и не может объективно располагать всеми деталями, которые происходили на самом деле. Как видно из телефона вел себя корректно, не грубил, не выражался, не вел себя агрессивно, действовал в рамках закона. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ разъяснения были сделаны, была возможность ознакомится в УВД. По ст. 6.1.1 и ст. 20.1 протокол составляется немедленно, после выявление совершенного правонарушения. Согласно ст. 20.1, ст. 6.1.1 его вина не установлена, есть только заявление от неизвестного лица о совершенным правонарушении. К нему обратились с просьбой гражданские полицейские, он им не отказывал, прямо заявлял, что готов проехать только при составлении протокола доставления и задержания. Прибывшие на место другие сотрудники в лице ФИО6, предъявили ему что ему вменяется ст. 19.3 и потребовали пройти в машину, что он и сделал, он не отказывал в просьбе проехать в УВД, в этот момент занимался другой процедурой, не мог одновременно отвечать сразу двум полицейским. Сотрудник полиции не предупредил, что если не выполнит требования, то я будет задержан. Не велась съемка сотрудниками о противодействиях, все указано одно и тоже в объяснениях у всех людей. О применении силы, если не выполнит законное требование сотрудника полиции, никто не говорил. Просьба была только от двух лиц. Кроме ФИО6, что в отношении него будет возбуждено ст. 19.3 и просьбой проехать в полицию, он последовал в полицию, противодействия не проявлял. Не установлено чем выражено отказ от законного требования. Ознакомить с материалами, если нет возможности на месте, он готов был проследовать в полицию, говорил что домой он переоденется и поедет. Просил избрать меру пресечения либо в виде штрафа, либо прекратить административное производство.

Должностное лицо ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО12 подозревался по ст. 6.1.1. Возле дома по <адрес> возле 3 подъезда ему было предложено сотрудниками полиции проехать в УВД и дать объяснения, он стал воспрепятствовать, принудительно посажен в автомобиль и доставлен в УВД по г. Стерлитамаку. Имеется видеозапись составление протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая сделана в дежурной части УВД г. Стерлитамака, при составлении протокола ему были разъяснены права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что лично не знаком с ФИО12, с другом гулял на улице, увидел массовку, люди в гражданской форме говорили сесть в патрульную машину мужчине, мужчина отказывался, протокол подписывал в УВД, отношения к УВД не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что лично не знаком с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с другом проходили и увидели массовку, служебный автомобиль, стало интересно, подошли ближе к массовке, увидели ФИО12 и сотрудников полиции, происходил конфликт, гражданин отказывался проходить в служебный автомобиль, упирался ногами, высказывал недовольства, отношения к УВД не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что лично не знаком с ФИО12, видел его вчера, проходил мимо <адрес> в середине дома стояли ФИО12 и сотрудники полиции, он общался с несколькими сотрудниками на повышенных тонах, сотрудники хотели в отделение его доставить, он отказывался, его долго уговаривали, были в штатном и два экипажа машины Патриот.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что является старшим участковым УУП, лично не знаком с ФИО12, увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ вечером после 17:00, получили от дознавателя просьбу проехать к ФИО12 на <адрес> и опросить по факту звонка в 128, предварительно уведомил об этом ФИО12, подъехали, он вышел был возле 3-его подъезда, представились, начали опрашивать, подошли два сотрудника полиции в гражданской форме, представили удостоверения, у них был какой к нему вопрос, задали ему вопрос, спросил он по какому поводу, они разъясняли ему что надо проехать в УВД по каким причинам не знает, он отказался, он сказал чтобы составили протокол задержания и он поедет, стали беседовать ни о чем, потом они отошли от них, и продолжили отбирать объяснения, потом еще подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, Дробышев сам отошел от них, Дробышев стал беседовать с кем-то из руководства, ФИО6 тоже подключился с ФИО13, о чем они разговаривали не слышал, в какой то момент ФИО14 предложил пройти ФИО12 в служебный автомобиль. ФИО6 взял под руку ФИО12, ФИО12 не хотел идти. Потом подключились сотрудники полиции. Произошла потасовка, ФИО12 усадили в служебный автомобиль. Подтвердил, что ФИО12 не хотел идти в автомобиль, оказал неповиновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что является заместителем начальника полиции УВД по г. Стерлитамак знает ФИО12, первый раз ФИО12 объявил голодовку в УВД по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, они пребыли на беседу, он требовал ответственного от МВД по РБ, находился совместно с ответственным МВД по РБ, проверяли наряды, в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО12 хочет увидится с представителем МВД по РБ, они приехала в УВД. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение что потасовка происходит на <адрес>, он как руководитель прибыл на место, увидел сотрудников полиции и гр. ФИО12, сотрудники полиции просили пройти в служебный автомобиль и проехать в УВД, на него поступило заявление, однако гр. ФИО12 на неоднократные требования сотрудников полиции отказывался, видел все это сам, он сам говорил пройти в автомобиль и дать объяснения, он отказался, совместно с другими сотрудниками взяли и сопроводили до автомобиля. Когда взяли его он сопротивлялся, ногами упирался об землю, не хотел в автомобиль. Ноги перед собой ставил и не хотел идти, сотрудники которые брали под руки были в форме. Когда посадили в <данные изъяты> он не упирался ногами. Показывал служебное удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является заместителем начальника отдела полиции УВД по г. Стерлитамак, знает ФИО12 по служебной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов подъехал к дому <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО10, стояли сотрудники полиции на служебных автомобилях, были как в форменном обмундировании, так и сотрудник в гражданской форме, возле 3 подъезда стоял ФИО12, сотрудники полиции беседовали с ним, он высадил ФИО6 и ФИО10 сам проехал к последнему подъезду и оставил автомобиль, вышел и пошел в направлении 3-ого подъезда, в это время ФИО6 стал препровождать ФИО12 в сторону патрульного автомобиля <данные изъяты>, не доходя до машины ФИО12 высказывал что не желает ехать совместно с сотрудниками, ФИО6 за локоть его продолжать препровождать. ФИО12 упирался, видно было, что не изъявлял желание. Был посажен в служебный автомобиль и препровожден на УВД на <адрес> В отношении ФИО12 поступило заявление от гражданина по факту телесных повреждений с этой целью возникла необходимость доставления. Был на личном автомобиле. Была получена информация что там конфликтная ситуация от самих сотрудников. ФИО6 предъявлял требование пройти в патрульный автомобиль и проехать и неоднократно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что является участковым уполномоченным полиции лично с ФИО12 не знаком, ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от дознавателя проехать по адресу <адрес> и опросить по факту звонка на телефон доверия на 128, совместно с ФИО11 проследовали по указанному адресу, ФИО12 ожидал на улице, представились, объяснили ситуацию, далее подъехали сотрудники уголовного розыска, у них состоялся диалог, потом диалог закончился, проследовали ко 2 подъезду и начали опрашивать по телефонному звонку. Сотрудник уголовного розыска и ФИО12 разговаривали о каком-то материале проверки, о каком не знает. Потом прибыли сотрудники полиции. ФИО15 ушел в сторону с ними разговорить и там пошел разговор на повышенном тоне. Заместитель начальника полиции ФИО6 предлагал пройти в автомобиль и дать пояснения, видел что ФИО6 показывал служебное удостоверение. ФИО12 отказывался пройти, потом он не слышал диалог, так как его отвлекли. Автомобиль не оборудован видео.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что является заместителем командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак, лично ФИО12 не знает, ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции получено 370 экипажем, что по <адрес> потасовка, так как проезжали недалеко, оказать содействие экипажу 370, прибыв на место, во дворе дома по <адрес> обнаружили во дворе скопление сотрудников и гражданских, выйдя из машины, стал осматривать по сторонам, возле 3 подъезда, увидел гр. ФИО12, который стоял с участковыми, после чего к нему подошел ФИО6, сообщил ему что на него написано заявление, С.Н. необходимо проехать в дежурную часть для выяснения обстоятельств и даче объяснений, ФИО15 сказал, что никуда не хочет ехать, после чего он первый раз попросил, он не имеет желание пройти, ФИО6 еще раз попросил пройти в автомобиль, Дробышев сказал, что никуда не пойдет, ФИО6 сказал что если не пройдет то в отношении него будет применена физическая сила и административная ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, после данных слов ФИО6 взял под руку и проводил его к автомобилю, ФИО12 не хотел пройти, упирался ногами, ФИО6 сопроводил его до машины. Он сказал ФИО12 присесть в автомобиль. ФИО12 присел в машину и проехали в дежурную часть.

Заслушав объяснения ФИО12, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Требование либо распоряжении, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требовании, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12,13, 27,28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства совершения административного правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, в том числе опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, просмотренной судом в ходе судебного разбирательства видеозаписи с сотового телефона, предоставленной лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО12, а также видеозаписи о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО12 с разъяснением ему прав и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом ст. УУПОУУП и ПДН УМВД по г. Стерлитамаку ФИО1 в присутствии ФИО12 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, в том числе полно описано событие административного правонарушения, указаны время и место совершения административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО12 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в рапортах сотрудников полиции, обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того при рассмотрении данного административного дела в отношении ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО12 было заявлено, что его не ознакомили с материалами административного дела в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судом было предложено ФИО12 ознакомится с материалами дела об административном правонарушении о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что от ФИО12 последовал отказ от ознакомления с указанным делом, что подтверждается письменным заявлением ФИО12

Доводы ФИО12 о том, что требования сотрудников полиции к нему проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по материалам проверки являются незаконными, поскольку сотрудниками полиции не был составлен протокол о его административном задержании на месте, суд находит несостоятельным, поскольку такие требования сотрудников полиции являются законными и соответствовали требованиям п.п. 2,3 ст. 13, ст.ст. 20,27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», кроме того сотрудниками полиции было сообщено ФИО12 о том что в отношении него подано заявление, в связи с чем были выдвинуты указанные требования сотрудниками полиции, что отражено на видеозаписи, представленной ФИО12

Доводы ФИО12 о том, что у заместителя начальника полиции по ООР УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО6 к нему имеются неприязненные отношения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Тем самым, ФИО12 препятствовал сотрудникам полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении меры и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО12 административное наказание в виде административного ареста в пределах наказания предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 - 4.3, ст. 29. 9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с момента административного задержания с 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А. Биккинина