Решение № 12-294/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-294/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

23 ноября 2017 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.10.2017 ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге по ул.<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по автодороге, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/з № ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой, указав, что не согласен с ним, так как оно противоречит ст.330 ГПК РФ, противоречит показаниям ФИО2 и его. Просил Постановление отменить и оставить требования без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы. ФИО1 указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/з В №, стал перестраиваться на правую полосу движения, уже перестроившись, почувствовал столкновение с другим транспортным средством «ВАЗ 2109», которое ехало со значительной скоростью, что и стало причиной ДТП. Длина тормозного пути автомобиля под управлением Пашкевича была 36 метров. Указал, что столкновение произошло на обочине, за пределами автодороги, что доказывает отсутствие в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ. Просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.10.2017, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В целом указали, что ФИО1 не нарушал п.8.4 ПДД, мировой судья не верно установила место ДТП: вместо обочины указала, что ДТП произошло на полосе движения. Не дана оценка тому, что второй участник ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО2 являются сожителями, их показания относительно того, что ФИО1 начал перестраиваться с включенным левым поворотником - не достоверны. Представитель ФИО3 просит исключить из доказательств видеозапись из-за плохого качества. Просят учитывать, что ФИО1 начал манёвр перестроения и закончил его к моменту ДТП. Полагают, что всё изложенное, в том числе, приобщенные к жалобе фотографии свидетельствуют о неверной оценке доказательств и ошибочного вывода о виновности ФИО1

Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО5, опрошенный в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Указал, что события ДТП были описаны ему участниками, кроме того, он просмотрел запись на видеокамере, что отражало события виновности ФИО1 Протокол не был сразу составлен, т.к. был вред здоровья пассажира одного из автомобилей. Её направили на освидетельствование. По получению акта, на основании собранных доказательств сделал вывод о виновности ФИО1 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и составил протокол. Личной заинтересованности в исходе дела нет.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, помимо прочего, и те, которые имеют значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, действия водителя, указанные в диспозиции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», образуют объективную сторону состава данного правонарушения и связаны с нарушением конкретных положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.

Действия водителя при начале движения или маневрировании регулируется, в том числе, положением п.8.4. Правилах дорожного движения, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в 07 часов 30 минут на автодороге по ул.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/з № - ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанное нашло своё подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 520113; объяснениями от 30.08.2017 ФИО1, ФИО4 и ФИО2; показаниями ФИО4, ФИО2, данными в суд первой инстанции; показаниями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом СМО №1334 от 31.08.2017, в соответствии с выводами которого, телесные повреждения ФИО2 квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (менее 21 дня); фотоматериалом о ДТП; видеозаписью на DVD-R диске.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, постановление мировым судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2017 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит обстоятельства, установленные по делу.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется, поскольку из перечисленных доказательств, в том числе, видеозаписи, качество которой позволяет определить событие ДТП, следует, что на автодороге по ул.Цимлянское шоссе автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Доводы представителя ФИО3 относительно неверного установления мировым судьёй места столкновения являются необоснованными, поскольку в постановлении мировой судья основывается на схеме места совершения ДТП, подписанной обоими участниками ДТП (л.д.7). Выводы в Постановлении не противоречат отраженным в схеме обстоятельствам, которые так же соответствуют событию ДТП 30.08.2017, зафиксированному на видеозаписи.

Утверждения представителя ФИО3, что и в действиях второго участника ДТП ФИО4 так же имеется нарушение ПДД РФ, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы КоАП РФ не допускают возможность выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется.

Доводы представителя ФИО3 на заинтересованность ФИО4, потерпевшей ФИО2 и инспектора ГИБДД в исходе дела, не нашли своего подтверждения объективными доказательствами имеющимися в деле об административном правонарушении. Объяснения и показания ФИО4, ФИО2 последовательны, в отличие от объяснений ФИО1, данных 30.08.2017 и данных им в ходе судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам, судом первой инстанции дана правовая оценка.

Следует отметить, что доводы представителя ФИО3 относительно сведений о количестве раз привлечения ФИО4 к административной ответственности, и виды совершенных им правонарушений, не могут быть приняты во внимание, при оценки действий ФИО1 30.08.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена мировым судьёй судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.10.2017, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.10.2017 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.