Решение № 2-1635/2017 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2 - 1635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре И.А.Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ламерель», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора оказания услуг от <дата> ничтожным, договора о потребительском кредите <номер> от <дата> недействительным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Ламерель», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора оказания услуг от <дата> ничтожным, договора о потребительском кредите <номер> от <дата> недействительным и возложении обязанности на ответчика ООО «Ламерель» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму займа по договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> ООО «Ламерель» в лице генерального директора ФИО2 с ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>. Предметом договора являлось оказание услуг, согласно Приложения <номер> к договору, а именно: массаж лица - 40 процедур, парафинотерапия рук - 40 процедур, шейно - воротниковая зона - 20 процедур, очищение лица - 40 процедур, массаж крестцового отдела - 20 процедур, общий массаж- 20 процедур, массаж головы - 10 процедур, массаж зоны шеи и декольте - 40 процедур, договор истец не подписывала, однако, согласилась подумать над предложением, т.к. денежной суммы, указанной в договоре в размере <данные изъяты> рублей у нее не было. Однако, в этот же день <дата>., без согласия и подписи истца ответчиками в договоре и согласованности с банком КБ «Ренессанс Кредит» был составлен договор потребительского кредита <номер> на оплату услуг, в соответствии с которыми сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей, а по графику с учетом процентов сумма выплаты истцом составила <данные изъяты> рублей, согласно графика дата погашения первого платежа наступает <дата> Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <дата> была перечислена банком ответчику на расчетный счет. До <дата> истцу услуги по договору <номер><дата> предоставлялись, в связи с чем, первый платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей ею был погашен. Прейдя на процедуры <дата>., истцом было обнаружено, что ответчик ООО «Ламерель» съехал из офиса в неизвестном направлении. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг. <дата> истцом в банк направлено письмо с заявлением о расторжении потребительского кредита, т.к. ответчик не выполнил условия договора оказания услуг, кроме него в банк было направлено еще два письма, однако никаких действий, со стороны ответчиков не последовало.

<дата> истец обратился с заявлением в полицию, <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ответчика ООО «Ламерель». В связи с чем, истец просит суд учесть, что никакого договора с банком она не заключала, все действия ответчика и банка были согласованы. Составляя фиктивный договор под кредитный договор, истице навязывали условия, которые в дальнейшем ответчиком не были исполнены, в связи с чем, просит суд: Признать договор оказания услуг от <дата><номер> ничтожным; признать договор о потребительском кредите от <дата><номер> недействительным; обязать ответчика вернуть банку сумму займа по договору.

<дата> истец ФИО1 в присутствии её представителя, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд: признать договор оказания услуг <номер> от <дата> ничтожным; признать договор о потребительском кредите <номер> от <дата> недействительным; обязать ответчика вернуть банку сумму займа по договору; взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям изложенным ранее в судебном заседании и в иске.

Представитель ответчика ООО «Ламерель», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, направленное в адрес ответчика судебное извещение по имеющемуся в материалах дела адресу было возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения», в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в адрес суда не поступало, <дата> от ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» посредством почты представлены возражения, согласно которых указал, что <дата>., между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> %, общая сумма выплат по кредиту <данные изъяты> рублей, с переплатой за весь срок кредита - <данные изъяты> рублей. При заключении договора со стороны банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов, более того, истец являясь дееспособным гражданином и подписывая документы, предполагается, что он действует добросовестно и разумно, принимая на себя определенные денежные обязательства. Со стороны банка отсутствует нарушение условий оспариваемого договора. Во исполнение кредитного договора <номер> банк перечислил сумму кредита продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитном договору, согласно выписке по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету, истец ФИО1 зачислила на счет по кредитному денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <дата> сумма <данные изъяты> была списана в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей, списано в счет процентов, <дата> в счет процентов было списано <данные изъяты> рублей, учитывая данные обстоятельствах, просили отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО3, судом установлено, что она вместе с истицей ФИО1 получала услуги в ООО «Ламерель». Ей услуги оказывали в период с <дата> до 15 числа, впоследствии когда ООО «Ламерель» съехало с указанного адреса, перестав оказывать клиентам услуги, все писали заявления в полицию, она тоже является потерпевшей по уголовному делу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО4, судом установлено, что она была ранее знакома с истицей и последствие вместе с истицей ФИО1 получала услуги в ООО «Ламерель». Ей услуги оказывались течение месяца, когда они с ФИО1 встретились в офисе ООО «Ламерель», на тот момент свидетель уже подписала кредитный договор, а ФИО1 только собиралась пойти к менеджеру, впоследствии, когда ООО «Ламерель» съехало с указанного адреса, перестав оказывать услуги.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО5, судом установлено, что ФИО1 принимала в ООО «Ламерель» косметологические процедуры, потом сказала, что ей хотят снизить оплату, для чего предлагают взять кредит, он сам разговаривал с руководителем ООО «Ламерель» Мун, их подкупило, что ФИО1 давно получала другие услуги в ООО «Ламерель», не думали, что в стенах лечебного учреждения кредитный договор. Мун говорил, что он собирается расширить бизнес, поэтому им сразу нужны большие деньги. Сами они кредит брать не планировали, потом уже стало известно, что ООО «Ламерель» не имеет лицензии, в нем работали не специалисты, потом только поняли, что были мошенники, возбуждено уголовное дело, 37 потерпевших.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО6, судом установлено, что он работал ООО «Ламерель», массажистом, ФИО1 принимала в процедуры, лечебного и оздоровительного массажа шейно-воротниковой зоны, пояснично-крестцового отдела, она приходила на прием примерно два-три раза в неделю, в один из дней он пришел на работу, но там все было закрыто, охрана сказала, что все съехали ночью, это было примерно в середине февраля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между ООО «Ламерель», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, сроком до <дата> (п.1.2), на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Предметом договора было оказание услуг, согласно Приложения <номер> к договору, а именно: массаж лица - 40 процедур, парафинотерапия рук - 40 процедур, шейно - воротниковая зона - 20 процедур, очищение лица - 40 процедур, массаж крестцового отдела - 20 процедур, общий массаж- 20 процедур, массаж головы - 10 процедур, массаж зоны шеи и декольте - 40 процедур (л.д.9).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Частью 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истица ФИО7 <дата> заключила кредитный договор <номер> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д.4-5). Дата погашения первого платежа наступает <дата>

Из представленных в материалы дела возражений ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» и приложенных к ним документам в обоснование, судом установлено, что истец ФИО1 зачислила на счет по кредитному денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <дата> сумма <данные изъяты> была списана в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей, списано в счет процентов(л.д.94-104).

В связи с неисполнением в добровольном порядке возложенных обязательств со стороны ООО «Ламерель» истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены(л.д.17).

Кроме того, истцом ФИО1 было направлено <дата> заявление ответчику КБ «Ренессанс Кредит» об одностороннем досрочном расторжении кредитного договора от <дата><номер>, в связи с прекращением деятельности и неисполнением обязательств ответчиком ООО «Ламерель», являющихся получателем кредитных средств по данному договору (л.д.10-11).

Ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» в ответе <номер> от <дата> было отказано в удовлетворении требований истицы о досрочном расторжении кредитного договора от <дата> (л.д.12-13).

Ответом КБ «Ренессанс Кредит» от <дата><номер> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.21-22).

<дата> истец ФИО1 обратилась в ОП № 5 УМВД Советского района г. Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, что подтверждается талоном- уведомлением от <дата><номер> (л.д.18).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что договор от <дата><номер> не был подписан истцом ФИО1

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку, как указывалось ранее истец ФИО1 не выразив своего волеизъявления, не согласилась с условиями оспариваемого ею договора об оказании услуг <номер><дата>, заключенного с ООО «Ламерель», и не подписала его, то требования истца о признании данного договора недействительным в силу ст.ст 166, 170 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, с учетом рассчитанных истицей процентов за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ламерель» в пользу истицы в полном объеме.

Обсуждая требования истицы ФИО1 о признании недействительным договора о потребительском кредите <номер> от <дата> заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на предоставление денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что само по себе заключение ФИО8 кредитного договора <номер> от <дата> на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав ФИО8 при его заключении.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о признании недействительным договора о потребительском кредите <номер> от <дата>, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на предоставление денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ламерель», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора оказания услуг от <дата> ничтожным, договора о потребительском кредите от <дата><номер> недействительным и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг <номер>, заключенный между ООО «Ламерель» и ФИО1 <дата>.- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламерель» в пользу ФИО1 сумму по договору оказания услуг <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина