Решение № 12-91/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-91/2023

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО8» по жалобам на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО25», отменено. Дело возвращено мировому судье судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО10» прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления и возращении административного дела на новое рассмотрение. В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Закона об ООО к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11 по требованию ФИО3, направленному в адрес ООО «ФИО12».

Представителем ФИО3 - ФИО5, действующей по доверенности, также подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое полагает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ФИО13» - ФИО4, действующая по доверенности, пояснила, что не согласна с доводами жалоб представителя ЦБ РФ Отделения по РО и ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Дала пояснения, аналогичные ее письменному пояснению, имеющемуся в материалах дела.

Представитель ГУ Отделения ЦБ РФ по <данные изъяты> – ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО14» поддержала, просила жалобу удовлетворить, указанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО15» на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО16» поддержала, дала аналогичные указанным в жалобе пояснения. Просила указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу на постановление удовлетворить, признать ООО «ФИО17» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая Решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО18 по требованию участника общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применив к исследованию и оценке доказательств правовой подход, изложенный в статье 431.2 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «ФИО19» не уклонялось от проведения внеочередного собрания по требованию участника, фактически отказало в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием проекта договора с управляющей компанией, и указало на возможность проведения собрания по указанной повестке участника общества ФИО3 после соблюдения им установленного законом порядка предъявления требования.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО3 было рассмотрено, однако, по не зависящим от ООО «ФИО20» обстоятельствам, внеочередное общее собрание участников Общества по обозначенным ФИО3 в повестке вопросам не могло быть проведено ни <данные изъяты> поскольку ФИО3 не был предоставлен проект договора с управляющей компанией, обязанность предоставления которого в силу закона возложена на неё, и нарушений закона со стороны общества в этой части судом не установлено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении <данные изъяты>. внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО26 по требованию участника общества ФИО3 не являлось самостоятельным уведомлением о проведении внеочередного собрания <данные изъяты>., содержало пояснение причины отказа в проведении собрания <данные изъяты>., в том числе, в связи с отсутствием проекта договора, сообщало лишь о возможности проведения такого собрания <данные изъяты>., но только при условии получения со стороны ФИО3 проекта договора с управляющей компанией. В письме было указано, что как только общество получит необходимые материалы, всем участникам будут направлены уведомления о проведении внеочередного собрания по требованию участника.

Мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей не исследовано в полной мере и не установлено наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ФИО21» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" по рассмотрению требований ФИО3 и направлении ей решения по принятому требованию.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу являются преждевременными ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.

При исследований всех обстоятельств по делу, суду необходимо учитывать положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО22» по настоящему делу, законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены достоверно все обстоятельства по делу, то прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ООО «ФИО23».

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО24», отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья О.Н.Бакулина