Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2- 159 /2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000128-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, представителя ФИО4,

прокурора Новоселова Д.Н.,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязанности предоставить при выселении ФИО3 другое жилое помещение не ниже социальных норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования ответчика жилым домом, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивирует тем, что истица является собственником спорного жилого помещения, право собственности принадлежит ей на основании решения Кондинского районного суда МАО-Югры от 03.06.2008. В жилом помещении кроме истица проживает ответчик ФИО3. Семейные отношения между сторонами прекращены и в дальнейшем невозможны. ФИО1 предупреждала ФИО3 о необходимости освободить жилое помещение. Длительное время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в отсутствие истицы приводит друзей, также злоупотребляющих спиртными напитками. Ответчик оскорбляет истицу, угрожает ФИО1 физической расправой и поджогом дома, истица опасается за свою жизнь. По причине отсутствия денежных средств ответчик не вносит плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, просят выселить ФИО3 из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В дополнение к основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что с ответчиком ФИО3 истица состояла в браке до 1986 года, после расторжения брака семейные отношения прекращены.

До 1993 года истица с ребенком проживала в муниципальной квартире, расположенной в <адрес>. В 1993 году истице и её сыну в порядке обмена на основании ордера была предоставлена квартира по адресу<адрес> В указанной квартире наряду с истицей и её сыном был зарегистрирован ответчик ФИО3 Однако членом семьи нанимателя - истицы он не являлся и в качестве члена семьи ФИО1 в квартиру не вселялся. В связи с ветхостью жилого помещения ФИО1 с разрешения органов местного самоуправления снесла старую квартиру и возвела на земельном участке спорный дом, право собственности на который было установлено в судебном порядке. Документов о сносе квартиры ФИО1 не выдавали, в администрации г.п. Междуреченский предложили осуществить снос самостоятельно. ФИО1 представитель ФИО2 не отрицают, что в сносе квартиры и строительстве дома помогал ФИО3. В спорный дом ФИО1 вселила ответчика в качестве квартиранта. Семейные отношения истица с ответчиком не поддерживает, общие бюджет и хозяйство, взаимная помощь, уважение и поддержка между ними в связи с поведением ответчика отсутствуют.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования полностью не признали, обратились с встречным иском, в котором со ссылкой на ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации просят обязать ФИО1 предоставить ФИО3 при выселении другое жилое помещение не ниже социальных норм, предусмотренных действующим законодательством российской Федерации.

Возражения против иска и встречные исковые требования ФИО3, представитель ФИО4 мотивируют тем, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 с 1989 года проживал с ФИО1 по адресу: п<адрес> Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора мены жилых помещений по договору социального найма. ФИО3 был включен в договор социального найма как член семьи ФИО1 и зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В 1991 году на приусадебном земельном участке ФИО3 и ФИО1 совместно начали строительство спорного жилого дома. Все строительные материалы на дом были предоставлены ФИО3 по месту работы в счет заработной платы. В 1993 году дом был построен и ФИО1 снесла старую квартиру. Стороны вместе вселились в спорный жилой дом. Право собственности на указанный дом ФИО1 оформила на свое имя, по её заявлению в связи со сносом старой квартиры построенному дому постановлением главы г.п. Междуреченский № 58 от 22.04.2008 был присвоен почтовый адрес. И в квартиру, и в жилой дом ФИО3 был вселен в качестве члена семьи ФИО1, с которой проживал совместно, споров о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не возникало. У ФИО3 сохранено право пользования по договору социального найма квартирой по адресу: п. Междуреченский Кондинского района, ул. Дзержинского, д. 1, кв. 1. Фактически решение о сносе указанной квартиры приняла ФИО1, в связи с чем она обязана предоставить ФИО3 другое жилое помещение не ниже установленных социальных норм, так как ФИО3 оказался лишенным жилища. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что право собственности на спорный жилой дом у него отсутствует, соглашения о порядке пользования спорным домом с ФИО1 не заключено, право собственности ФИО1 на жилой дом он не оспаривал, членом семьи ФИО1 в судебном порядке не признан. При этом ФИО3 утверждает, что с ФИО1 они проживают вместе одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, личные денежные средства он тратит на приобретение имущества для совместных нужд. Поскольку он построил ФИО1 спорный жилой дом, она обязана предоставить ему в случае выселения другое жилое помещение.

ФИО1, представитель ФИО2 встречные исковые требования полностью не признали. В возражениях против встречного иска указали, что на момент возникновения права собственности ФИО1 на спорный жилой дом семейные отношения с ФИО3 были прекращены, ФИО3 решением суда отказано в признании права пользования спорным жилым домом, правовых оснований для его проживания в спорном жилом доме не имеется. Членом семьи нанимателя ФИО1 ФИО3 не являлся, в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 не вселялся. Документы о приватизации указанной квартиры, о принятии ФИО1 решения о сносе указанной квартиры отсутствуют.

Представителем ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности, так как снос квартиры произведен до 2008 года.

В возражениях против заявления о пропуске сроков исковой давности представитель ФИО4 указал, что о нарушении своего права ФИО3 узнал только при подаче искового заявления ФИО1 о выселении в 2020 году, ранее спора о пользовании жилым домом не возникало.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили. Что ФИО3 и ФИО1 проживают в жилом доме, который строил сам ФИО3 О взаимоотношениях сторон свидетелям ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в период нахождения ФИО3 на службе в армии его жене ФИО1 была предоставлена квартира, которую К-вы обменяли на квартиру по <адрес>. Поскольку квартира была ветхой, в администрации поселения К-вым дали разрешение на отделение квартиры от соседей и строительство нового жилого помещения. Новый дом ФИО3 строил сам, делал все своими силами. Дом был построен в 1995 году. У К-вых были семейные отношения. ФИО1 заботы о ФИО3 не проявляет.

Прокурор Новоселов Д.Н. полагает необходимым иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Новоселова Д.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу закона и в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение жилой дом, расположен по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Дзержинского, д. 7/1. Собственником дома является истица ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Кондинского районного суда от 03.06.2008 ( л.д. 11, 24-29, 55). Согласно решению суда от 08.06.2008 жилой дом был возведен ФИО1 на месте снесенной квартиры по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Дзержинского, д. 7, кв. 1.

Постановлением главы городского поселения Междуреченский от 22 апреля 2008 года № 58 на основании заявления ФИО1 присвоен почтовый адрес вновь построенному жилому дому: <адрес>.

Указанная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 по решению Малого совета Междуреченского поселкового Совета народных депутатов Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа № 27 от 19.04.1993, на основании которого ФИО1 30.04.1993 выдан ордер № 72 на состав семьи 2 человека, в который включены наниматель ФИО1 и её сын ФИО8

Согласно информации ОМВД России по Кондинскому району, поквартирной карточке ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Дзержинского, д. 7, кв. 1, с 11.04.1997, в спорном доме ФИО3 не зарегистрирован.

Установлен, что стороны вступили в брак 12 ноября 1980 года, брак расторгнут 01 ноября 1986 года ( л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 09 октября 2018 года ФИО3 отказано в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ( л.д. 12-17).

Суд приходит к выводу, что членом семьи ФИО1 с 1986 года ФИО3 не является. Доказательств обратного суду не представлено, доводы и вселении ответчика ФИО3 в жилой дом истицы в качестве члена семьи в судебном заседании не подтверждены, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому не представлено. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали только о том, что стороны проживают в спорном жилом доме, что по делу никем не оспаривается. При этом свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 заботы о бывшем супруге ФИО3 не проявляет.

Решение суда о признании ФИО3 членом семьи ФИО1 отсутствует. Договор о порядке пользования либо иное соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами суду не представлены. Зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный жилой дом ФИО3 не оспорено, право собственности ФИО3 на указанный жилой дом отсутствует. При таких обстоятельствах утверждение ответчика ФИО3 о возведении жилого дома за счет собственных средств своими силами правового значения по делу не имеет. Расходы по коммунальным платежам ФИО1 несет самостоятельно ( л.д. 18-23).

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 общее хозяйство не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, в связи с чем ФИО3 является бывшим членом семьи ФИО1, а, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением и должен его освободить.

Правовых оснований для сохранения права пользования спорным домом у ФИО3 не имеется. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

Заявление представителя ответчика по встречному иску ФИО2 о пропуске срока исковой давности ФИО3 подлежит отклонению.

Согласно ст. 200 ГПК РФ по спорным правоотношениям течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в связи со сносом квартиры по адресу: пгт. <адрес>, истец по встречному иску ФИО3 узнал не ранее предъявления ФИО1 в суд иска о его выселении 12.02.2020, поскольку ранее спора в связи со сносом квартиры между сторонами не возникало.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Документов, подтверждающих принятие решение о сносе квартиры, расположенной по адресу: пгт. <адрес>, сторонами и органами местного самоуправления по запросу суда не представлено.

Доказательств принятия решения о сносе указанной квартиры самостоятельно нанимателем ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Предоставление другого жилого помещения нанимателем сносимого жилого помещения лицам, проживающим в таком жилом помещении, законом не предусмотрено.

Истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем ФИО4 не доказан факт приватизации снесенной квартиры ответчиком по встречному иску ФИО1 По этой причине оснований для вывода о произвольном лишении ФИО3 жилища по вине ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности предоставить истцу по встречному иску ФИО3 другое благоустроенное жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом не установлено оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком ФИО3 При этом в отношении истца по встречному иску ФИО3 ответчик по встречному иску ФИО1 алиментные обязанности не исполняет, что сторонами не оспаривается.

В связи с указанным на ФИО1 не может быть возложена обязанность по обеспечению ФИО3 иным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2020 года.

Судья Косолапова О.А.