Решение № 12-75/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-75/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-000799-77

Дело № 12-75/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., при секретаре Алексеевой Т. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «СГУВТ» (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>), адрес места нахождения: ***, на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 от **** ** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО1 от **** ** ФГБОУ ВО «СГУВТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБОУ ВО «СГУВТ» представило жалобу, в которой просит заменить административное наказание предупреждением. В обоснование жалобы указано, что постановлением Минтруда России от **** ** «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» не установлено требований к средствам индивидуальной защиты рабочих по стирке, работающих в высших учебных заведениях. Требования, приведённые в акте проверки, установлены приложением ** к Постановлению Минтруда ** и касаются исключительно работников организаций Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам. Требования к средствам индивидуальной защиты рабочих по стирке ФГБОУ ВО «СГУВТ» закреплены в приказе Минтруда России от **** **н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Пунктом 115 приказа Минтруда **н, устанавливающим требования к рабочим по стирке, не предусмотрена выдача на руки указанной категории работников сапог резиновых, нарукавников прорезиненных, фартука прорезиненного, поэтому указанные средства индивидуальной защиты ФИО2 выданы не были. Фартук из полимерных материалов с нагрудником не выдан ФИО2 в индивидуальное пользование, поскольку указанное средство защиты в соответствии с приказом Минтруда **н является дежурным, то есть общим, и отдельный фартук каждому сотруднику на руки не выдается. Перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых слесарям-сантехникам, установлен пунктом 148 приказа Минтруда **н и содержит в себе сапоги резиновые. Резиновые сапоги, которые необходимо было выдать ФИО3 заменены ботинками рабочими с прорезиненной подошвой, обеспечивающими равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, что предусмотрено пунктом 7 приказа Минздравсоцразвития России от **** **н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Фартук из полимерных материалов слесарю-сантехнику в соответствии с приказом Минздравсоцразвития **н не полагается. В ходе сверки личных карточек ФИО4 и ФИО5 с утверждённой приказом Минздравсоцразвития **н формой были выявлены незначительные отличия от утверждённой формы, а именно наименование столбца «Наименование СИЗ» сформулировано как «Наименование средства индивидуальной защиты», наименование столбца «пункт типовых норм» сформулировано как «Пункт Типовых отраслевых норм», наименование столбца «№ сертификата или декларации соответствия» сформулировано как «ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификат соответствия», в таблице на обороте карты имеется столбец «Стоимость, руб.». Иных отличий нет. Личные карточки приведены в полное соответствие утверждённой форме. Таким образом, заявитель не согласен с нарушениями, отраженными в п. 1 и 2 жалобы, и полностью устранил замечания, отраженные в п. 3 жалобы. Учитывая, что нарушения совершены впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также имущественного ущерба, просит заменить накаазние в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитники ФГБОУ ВО «СГУВТ» ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1, представила отзыв на жалобу ФГБОУ ВО «СГУВТ», в которой указала, что в ФГБОУ ВО «СГУВТ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения нормативных правовых актов, что может повлечь угрозу здоровью работников и привести к несчастным случаям на производстве, просила оставить оспариваемое постановление без изменений.

Выслушав пояснения защитников ФГБОУ ВО «СГУВТ», исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одним из оснований привлечения ФГБОУ ВО «СГУВТ» к административной ответственности в оспариваемом постановлении указывается нарушение п. 8 типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам высших учебных заведений рабочему по стирке и ремонту одежды ФИО2 не выданы: фартук прорезиненный, сапоги резиновые, нарукавники прорезиненные (Постановление ** Минтруда России).

Однако в постановлении Минтруда России от **** ** «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (далее — Постановление Минтруда России **) не установлены требования к средствам индивидуальной защиты рабочих по стирке, работающих в высших учебных заведениях. Требования п. 8, на которые указывается в оспариваемом постановлении, установлены в приложении ** к Постановлению Минтруда ** и применяются к работникам организаций Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам.

Требования к средствам индивидуальной защиты рабочих по стирке ФГБОУ ВО «СГУВТ» закреплены в приказе Минтруда России от **** **н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

П. 115 приложения к указанному приказу, в котором установлены требования к средствам индивидуальной защиты рабочего по стирке, не предусмотрена выдача на руки такому работнику сапог резиновых, нарукавников прорезиненных, фартука прорезиненного, фартук из полимерных материалов с нагрудником может быть дежурным, то есть общим для нескольких работников.

Таким образом, в оспариваемом постановлении неверно указано на нарушение ФГБОУ ВО «СГУВТ» п. 8 типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам высших учебных заведений.

Также оспариваемое постановление содержит указание на то, что слесарю-сантехнику положен фартук из полимерных материалов с нагрудником, согласно личной карточке ФИО2 фартук не выдан. Однако в постановлении нет ссылки на норму права, в которой установлено данное требование, более того, ФИО2, исходя из материалов дела, не является слесарем-сантехником.

Кроме того, материалы дела не содержат личной карточки рабочего по стирке и ремонту одежды ФИО2, позволяющей сопоставить обстоятельства, указанные в постановлении, с доводами жалобы.

Также в оспариваемом постановлении указывается на нарушение ФГБОУ ВО «СГУВТ» п. 53 типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам высших учебных заведений, поскольку слесарю-сантехнику ФИО3 не выданы сапоги резиновые.

Указанный пункт 53 находится в приложении 10 к Постановлению Минтруда России **, устанавливающем типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды, то есть данный пункт не распространяется на работников высших учебных заведений.

Перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых слесарям-сантехникам, установлен пунктом 148 приказа Минтруда **н и содержит в себе сапоги резиновые, однако на нарушение данного пункта в оспариваемом постановлении не указывается.

Кроме того, материалы дела не содержат личной карточки слесаря-сантехника ФИО3, позволяющей сопоставить обстоятельства, указанные в постановлении, с доводами жалобы.

Также в оспариваемом постановлении указывается на нарушение ФГБОУ ВО «СГУВТ» п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от **** **н, выразившееся в том, что личные карточки уборщика служебных помещений ФИО8 и дворника ФИО4 не установленной формы.

При этом постановление не содержит указаний на то, в чём именно выразилось несоответствие, отсутствует описание выявленных нарушений.

Кроме того, в материалах дела содержится личная карточка ФИО5, а не ФИО8, как указано в постановлении.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако оспариваемое постановление содержит неверные ссылки на применяемые нормативные правовые акты, внутренние противоречия, что не позволяет конкретно определить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оценить соответствие назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 от **** **-И по делу об административном правонарушении о привлечении ФБОУ ВО «СГУВТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Главному государственному инспектору труда ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козлова Е. А.