Апелляционное определение № 33-5794/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 23RS0........-57

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-5794/2026

№ 9-311/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Литвинец ...........6 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фона Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года исковое заявление возвращено.

На вышеуказанное определение ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года оставлена без движения.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года частная жалоба оставлена без движения до 03 сентября 2025 для устранения истцом недостатков при ее подаче.

На определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года представителем истца 03 сентября 2025 подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и дополнениях к ней.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, выразившихся в том, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно оставления частной жалобы без движения в связи с несоблюдением положений части 3 статьи 322 ГПК РФ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого судебного акта), согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку поданная заявителем частная жалоба в полной мере не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, определение суда от 08 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения вынесено судом правомерно.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Частью 2 статьи 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов, частная жалоба подана как за подписью истца, так и за подписью его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 февраля 2023 года.

В определении суда от 08 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения судом указано, что представителем истца, в числе прочего, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заявителю предложено представить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, поскольку заявителем не в полном объеме выполнены нормы действующего законодательства, а именно: не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордер адвоката), подписавшего частную жалобу, то у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно нарушения истцом положений пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ и необходимости оплаты государственной пошлины.

Как усматривается из текста искового заявления и представленных справок в материалы дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При указанных обстоятельствах, истец в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда о необходимости предоставления документа об оплате госпошлины является ошибочным.

Между тем, поскольку истцом не выполнены требования положений части 3 статьи 322 ГПК РФ, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года об оставлении частной жалобы без движения - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 18 февраля 2026 года.

Судья: