Приговор № 1-126/2020 1-877/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020

№ 1-126/2020

74RS0028-01-2019-005555-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 29 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева О.Г.,

с участием государственных обвинителей Бараева Д.И., Рудакова Е.В., Позднякова А.В., Кравцова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Глотова А.Г., Алексеева Д.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с неустановленного дознанием времени до 21 часа 50 минут 18 июля 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 14 августа 2018 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

18 июля 2019 года около 21 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан у дома №24 по ул. Дружинников г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту сотрудниками ГИБДД) за управлением автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и доставлен к дому 181 «А» по ул. Похвалина г. Копейска Челябинской области, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

18 июля 2019 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома № 181 «А» по ул. Похвалина г. Копейска Челябинской области, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления не признал в полном объеме, пояснив, что в июне или июле 2019 года точно не помнит, он со знакомым Ф.А.С. ехали с работы из с. Миасское, управлял автомобилем Ф.А.С., в автомобиле закончился бензин и А. пошел за бензином. Автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак не помнит, он не управлял, двигатель был выключен, автомобиль стоял без бензина. Он находился на пассажирском сиденье в автомобиле пил шампанское, на какой улице не помнит. Увидев его сотрудники ГИБДД начали доставать его из автомобиля, вытягивая его с пассажирского места через водительское сиденье. Попросили у него документы, сами не представились, он сказал, что лишен права управления транспортными средствами, автомобиль принадлежит его гражданской супруге, что водитель сейчас подойдет. Сотрудники ГИБДД составили документ какой-то, что не может пояснить, посадили его в автомобиль и повезли на трассу через 3-4 км., остановили людей, которые стали понятыми и в присутствии понятых что-то делали, он стоял в стороне, после они подошли к автомобилю. Протоколы никакие не составляли, его подписать ничего не просили. Сначала отвезли его на медицинское освидетельствование. Ф.А.С. был вписан в страховку, но страховка была просрочена. На дополнительные вопросы пояснил, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, а именно в том, что он управлял автомобилем, с августа 2018 года автомобилем он не управляет, они не удостоверились, что двигатель автомобиля запускается, в автомобиле закончился бензин. Он от сотрудников не прятался, нагнулся, чтобы поднять крышку от бутылки шампанского. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых от дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе очной ставки со свидетелем С.А.П., проведенной 17 октября 2019 года, подозреваемый ФИО1 пояснил, что с показаниями С.А.П. он не согласен, 18 июля 2019 года около 21 часа 50 минут он сидел в автомобиле МАРКА, автомобиль не был заведен. Он сидел на пассажирском сиденье и пил шампанское. Нагнулся лишь потому, что у него из рук упала пробка от бутылки шампанского, которую он хотел поднять, от сотрудников ДПС он не прятался. Автомобилем он не управлял, управлял его друг Ф.А.С., который, когда подъехали сотрудник ДПС, отошел за бензином на ул. Чекалина г. Копейска. В автомобиле закончился бензин, газовое оборудование отсутствует. Не помнит, что он говорил сотрудникам ДПС, так как был в состоянии алкогольного опьянения и от того, что сотрудники к нему подъехали и начали задавать различные вопросы он растерялся и не мог четко изложить свою мысль, пытался сообщить им об управлении транспортным средством не им, а иным лицом. Сотрудникам ГИБДД он не сообщал об управлении им транспортным средством, а только сообщил им, что была необходимость переставить МАРКА на иное место при этом, перестановку транспортного средства выполнило иное лицо. Также сообщил им, что не думал, о том, что сотрудники полиции в этот момент могут там находиться. Данная встреча его не обрадовала, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а лицо, управлявшее транспортным средством, не имело при себе страховки. Допускает, что своим поведением он ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение и они сделали ошибочный вывод об управлении им транспортным средством (том 1 л.д. 78-80).

Указанные показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что отказался от дачи показаний 28 августа 2019 года в связи с чем, не может пояснить, адвокат скорее всего так посоветовал. Пояснил, что в судебном заседании не говорил, того, что на очной ставе, так как на очной ставке он растерялся и на прямой вопрос сотрудника ГИБДД указал, что была необходимость переставить МАРКА на иное место, другим лицом. На дополнительные вопросы пояснил, что дознаватель все правильно отразила в протоколе, он не знакомился с ним, давление на него не оказывалось сотрудниками полиции и иными лицами.

Несмотря на полное не признание ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ф.А.С. подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии дознания в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что 18 июля 2019 года в утреннее время примерно в 09 часов 15 минут он пришел к ФИО1 домой, и они вместе поехали на работу, они с ФИО1 ранее вместе работали неофициально, занимались строительными работами. Они поехали на газели сожительницы ФИО1 – С.С.В. марки МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР. За руль автомобиля сел он, ФИО1 сел на пассажирское сидение. ФИО2 в это время находилась возле дома ФИО1 Примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО1 выехали с работы домой. Они ехали из с. Миасское, за рулем вновь находился он, но в страховку он не вписан и вообще со слов ФИО1 он знает, что страховой полис у него просрочен. По дороге по просьбе ФИО1 на АДРЕС он остановился около продуктового магазина, где ФИО1 приобрел шампанское на розлив 1,5 литра. Затем, сел обратно в машину на пассажирское сидение рядом с ним и выпил примерно около 0,75 литра разливного шампанского. Затем, они поехали на АДРЕС, где он, по просьбе ФИО1, всегда ставит данную МАРКА, потому что, там проживают родители ФИО1, и он всегда ставит машину у них во дворе. Данной машиной они пользуются редко, только, когда необходимо везти какой-то большой груз. По дороге у них закончился бензин, они успели доехать до дома АДРЕС. Он вылез из МАРКА и направился к своей машине МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, которая находилась на АДРЕС, для того, чтобы слить оттуда бензин и заправить газель ФИО1 Где были в этот момент ключи от машины, он пояснить не может, не помнит. Может он забрал ключи с собой, а может ключи остались в машине. Через некоторое время, через сколько точно не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД и что необходимо предоставить документы на автомобиль. Когда он вернулся, то увидел, что около газели стояла машина ДПС и сотрудники ГИБДД. Они разговаривали с ФИО1, он в разговор не вникал и не слушал, просто предоставил документы на машину сотрудникам ГИБДД. Также хочет пояснить, что когда он вернулся, машина стояла на том же месте, хотя он точно не запомнил, но думает, что на том же месте. ФИО2 не могла ехать, т.к. в машине не было бензина. Газового оборудования на автомобиле не установлено. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, и он сел в машину ДПС, сотрудник оформил какой-то протокол, он не знает какой. Ему ничего не объяснили, и патрульная машина вместе с ФИО1 уехали, куда не знает. Спустя некоторое время, подъехал другой экипаж ДПС, сотрудники которой пояснили ему, что данную машину поместят на штрафную стоянку. Слить бензин со своего автомобиля, он не успел, так как ему позвонил ФИО1, и он сразу пошел к нему. После чего он забрал свои вещи из машины и ушел домой (том 1 л.д.47-48). На дополнительные вопросы пояснил, что с ФИО1 отношения дружеские, неприязни не имеет. Обычно он проверяет автомобиль перед поездкой, в том числе на наличие бензина, канистра у него с собой была, пошел за бензином, вернулся без канистры, так как ФИО1 позвонил. Знает, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, достоверно утверждать, что Газель не перемещалась с того места, где он ее оставил не может. В страховой полис он не был вписан, в связи с отсутствием денежных средств, а необходимость в транспортном средстве была, поэтому управлял им. Сотрудникам ГИБДД не сказал, что он управлял транспортным средством, а не ФИО1, так как не посчитал нужным.

Из показаний свидетеля С.С.В. подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии дознания в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Воспитанием детей они занимаются совместно. У нее в собственности имеется автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, который хранился и был припаркован у ее дома АДРЕС. В июле 2019 года ФИО1 подрабатывал в различных местах на стройках. На работу он ездил со своим знакомым Ф.А.С. на ее автомашине МАРКА. Так как на сколько ей известно у Ф.А.С. имеется водительское удостоверение, и управление автомашиной она ему доверяла. ФИО1 при ней автомашиной не управлял, так как права управления транспортным средством он был лишен в 2018 году за управление автомобилем в нетрезвом виде. Так, со слов ФИО1 ей известно, что 18 июля 2019 года он находился в ее газели один, так как бензин закончился и они встали на газели, Ф.А.С. ушел за бензином, но точный адрес где, она не знает. Перед этим ФИО1 немного употребил шампанского. Пока Ф.А.С. ушел на поиски бензина, ФИО1 сидел в салоне автомашины и к нему подошли сотрудники ГИБДД. ФИО1 ей сказал, что он сидел на пассажирском сиденье и автомашиной не управлял. О произошедшем ей стало известно позднее в вечернее время от Ф.А.С. Управлял ли ФИО1 автомашиной или нет, она не знает, так как там ее не было, но словам ФИО1 она верит. Более по данному поводу ей добавить нечего. После того как она забрала свою автомашину со штраф стоянки, то автомашина припаркована и хранится у дома АДРЕС. Слить бензин со своего автомобиля Ф.А.С. не успел, так как ему позвонил ФИО1, и он сразу пошел к нему (том 1 л.д. 65-66). На дополнительные вопросы пояснила, что не может сказать, в связи с чем свидетель Ф.А.С. не вписан в страховой полис. Ее супруг не мог сесть за руль в нетрезвом состоянии. МАРКА эвакуировали, после она заплатила штраф около 12000 рублей. Автомобиль приобретали на совместные денежные средства с ФИО1.

Из показаний свидетеля С.А.П. подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии дознания в ходе допроса, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Копейску. 18 июля 2019 года в 15 часов он заступил на работу во вторую смену. Работу осуществлял в составе автопатруля НОМЕР совместно с инспектором ДПС Т.П.А. В 21 час 50 минут они ехали по ул. Чекалина г. Копейска Челябинской области. Они ехали по данной улице в районе дома №24 по направлению к ул. Дружинников г. Копейска, которая находится перпендикулярно к ул. Чекалина г. Копейска. С левой стороны по ул. Дружинников примерно в 15 метрах от них они увидели автомобиль марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер <***>, кузов белого цвета, который двигался по направлению к АДРЕС. Автомобиль всегда находился в поле их зрения. Из автомобиля никто не выходил и никто в автомобиль не садился. По ходу движения они видели, что в машине кроме водителя никого не было, лицо водителя видно не было, пассажирское сидение было пустое. Каких-либо требований об остановке они не выдвигали, он самостоятельно остановил автомобиль у АДРЕС и, не выходя из машины, увидев их патрульную машину, пригнулся, спрятавшись от них. Данное поведение водителя показалось им подозрительным, и они приняли решение подъехать к автомобилю, подойти к нему и проверить, почему вдруг водитель остановил движение и спрятался от них. Они остановились напротив данного автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, все это время наблюдая за автомобилем, видели, что автомобиль никто не покидал. Далее инспектор ДПС Т.П.А. подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, и увидел там мужчину, в согнутом положении к сидениям. Т.П.А. представился и попросил выйти из машины данного мужчину и предоставить документы. Мужчина находящийся в газели приподнялся и вылез из автомобиля со стороны водительского сиденья. Из машины со стороны водительского сидения вышел мужчина, от него они сразу же почувствовали резкий запах алкоголя, речь была невнятной, походка неустойчивая. При проверке документов он представился как ФИО1, ДАТА года рождения. Мужчина сразу же признался, что употреблял спиртное. Они попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но водительского удостоверения у него не оказалось. ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство, было установлено, что автомобиль принадлежит его сожительнице, С.С.В. В ходе беседы с ФИО1 ему был задан вопрос, зачем он сел за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, он в ответ обозвал самого себя и сказал, что не думал, что там может быть полиция, ему просто нужно было что-то перевезти. ФИО1 в ходе разговора пытался уйти от ответов, пытался вызвать жалость, просил выписать ему штраф за какое-нибудь другое нарушение, просил войти в его положение. Так же ФИО1 позвонил какому-то своему знакомому, чтобы он подошел к ним, став им говорить, что парень ушел за бензином на автомашину. Далее, подошел молодой парень, никакой канистры с бензином при себе у него не было, парень при них молчал и ничего абсолютно не пояснял. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, позы были неустойчивы, и ФИО1 сам сказал, что употреблял шампанское, то было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее они пригласили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Знакомый ФИО1 в этот момент ушел в неизвестном им направлении. Так как им было необходимо пригласить понятых, то они совместно с ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, подъехали к <...> чтобы пригласить в качестве понятых кого-нибудь из участников дорожного движения, так как улица Похвалина г.Копейска более оживленная, чем ул. Дружинников, где за управлением транспортным средством в состоянии опьянения был обнаружен ФИО1 Ими из числа участников дорожного движения были приглашены понятые В.Л.В. П.А.О., в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем был составлен акт, и внесена соответствующая запись об отказе. В акте понятые поставили свои подписи, а ФИО1 вновь от подписи отказался. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 от медицинского освидетельствования так же отказался. О чем был составлен протокол, и внесена соответствующая запись об отказе. В протоколе понятые поставили свои подписи, а ФИО1 вновь от подписи отказался. Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, кузов белого цвета, 2000 года выпуска был помещен на эвакуатор для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <...>. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в августе 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску для дальнейших разбирательств. Так как срок лишения права управления ТС в настоящее время еще не истек, то в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он настаивает, что при движении автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР за управлением находился ФИО1, в машине он был один. Он видел, как автомобиль МАРКА находился в движении, а именно ехал от конца ул. Дружинина г. Копейска, где по краям растут деревья со скоростью не менее 5 км/час, когда он находился в движении фары автомобиля были включены, а когда он увидел патрульный автомобиль, автомобиль остановился и фары погасли (том 1 л.д. 53-54, 78-80). На дополнительные вопросы пояснил, что лучше помнил события, когда давал показания на стадии дознания, его показания правдивые. Правдивые показания всегда давал в судебном заседании и на стадии дознания. После обозрения видеозаписи пояснил, что он подъехал к перекрестку, увидел автомобиль, который описывал ранее и автомобиль двигался.

Показаниями свидетеля Т.П.А. подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии дознания в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, аналогичных показаниям свидетеля С.А.П. (том 1 л.д. 63-64). На дополнительные вопросы пояснил, что техническими средствами фиксации его слова не подтверждаются о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Автомобиль ДПС оборудован техническими средствами, имелась видеозапись, которая содержит кадры движения автомобиля. Видеорегистратор в патрульном автомобиле расположен в передней части на лобовом стекле, МАРКА передвигалась секунд 5, примерно 30 метров, после резко автомобиль затормозил. Также его напарник инспектор С.А.П. может подтвердить факт управления автомобилем ФИО1. После обозрения видеозаписи пояснил, что автомобиль движется, относительно кустов, изменил свое положение. Видеорегистратор имеет угол, возможно полностью движения автомобиля не записал. Когда они увидели подсудимого его голова была на пассажирском сиденье, сам находился на сиденье водителя.

Показаниями свидетеля В.Л.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 18 июля 2019 года в вечернее время она проезжала по ул. Похвалина, г. Копейска, где ее остановили сотрудники ГИБДД и предложил ей принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Также помимо нее был приглашен еще один мужчина понятой. Сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и предложил пройти к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился как ФИО1, назвал год рождение и адрес, но она их не запомнила. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный мужчина был задержан за управлением транспортного средства, и так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что данный мужчина отстраняется от управления транспортным средством, а именно МАРКА, государственный регистрационный она не помнит. ФИО1 в свою очередь пояснял, что автомобилем не управлял, а сидел и употреблял спиртное в автомобиле на пассажирском сиденье, но более предполагаемых водителей, кроме ФИО1 она не видела, он был один. Так же она не обращала внимание, стоял ли какой-то автомобиль около них или нет. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым были ознакомлены они - понятые и ФИО1, они - понятые расписались, а ФИО1 свою подпись ставить в протоколе отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана запись в протоколе, а копия протокола была вручена ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер», на предложение инспектора ГИБДД ФИО1 отказался. Инспектором был составлен акт освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая запись об отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, они – понятые, были ознакомлены с актом и расписались, а ФИО1 была вручена копия акта. После этого инспектор ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения там, но на предложение инспектора ГИБДД ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, в котором была сделана соответствующая запись об отказе от освидетельствования ФИО1 Они – понятые, так же были ознакомлены с постановлением и расписались, а ФИО1 была вручена копия протокола. После чего их - понятых отпустили (том 1 л.д. 81).

Показаниями свидетеля П.А.Л. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля В.Л.В. (т.1 л.д.82).

Свидетель С.М.В. пояснила в судебном заседании, что работает дознавателем, в ее обязанности входит расследование уголовных дел. Знает ФИО1 в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УКРФ. Проводила очную ставку между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, видеозапись осматривала, понятых допрашивала по данному делу, фамилии в настоящее время не помнит, времени много прошло. Перед проведением следственных действий разъясняла права участвующим лицам, после они давали показания, которые вносила в протокол, потом лица знакомились с протоколом и когда были согласны со всем, что указано в протоколе расписывались. Замечаний к протоколам не было, в том числе от ФИО1, заявлений от него не поступало. Служебная проверка в отношении сотрудников ГИБДД не проводилась. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, неприязни к нему не имеет. На очной ставке Ягафаров добровольно давал показания, подписи ставил. У ФИО1 на всей стадии дознания позиция не менялась по делу, вину не признавал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.П.А., зарегистрированном в КУСП НОМЕР 18 июля 2019 года, согласно которому 18 июля 2019 года в 21 час 50 минут у дома АДРЕС был задержан ФИО1, ДАТА года рождения, который управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения и отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2019 года, согласно которого ФИО1 18 июля 2019 года в 21 час 50 минут был отстранен от управления автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 18 июля 2019 года, согласно которого 18 июля 2019 года в 22 часа 20 минут в <...> «а» ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1 л.д. 7);

- протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2019 года, согласно которого 18 июля 2019 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь у дома № 181 «а» по ул. Похвалина г. Копейска Челябинской области, не выполнил законные требования сотрудника полиции, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8);

- протоколом НОМЕР от 18 июля 2019 года о задержании транспортного средства, согласно которого 18 июля 2019 года в 23 часа у дома АДРЕС инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Т.П.А., автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял ФИО1 был задержан (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, с фототаблицей согласно которому в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут на площадке эвакуатора около дома № 62 по ул. Ленина, 62 г. Копейска Челябинской области, был осмотрен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 14-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года (том 1 л.д. 21-22);

- сведениями об имеющихся административных правонарушениях ФИО1, согласно которых, 14 августа 2018 года привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2019 года, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в кабинете НОМЕР ОМВД РФ по г. Копейску дознавателем был произведен осмотр диска DVD с видеозаписью об обнаружении транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР за управлением которого находился ФИО1 (том 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут 17 октября 2019 года у дома АДРЕС, был осмотрен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, после осмотра возвращен С.С.В. (том 1 л.д. 71-74);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, согласно которому 18 июля 2019 года в 21 час 50 минут на АДРЕС, ФИО1 управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не застраховав свою гражданскую ответственность страховым полюсом ОСАГО, за что был подвергнут к административному наказанию, предусмотренному санкцией ст.12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Алексеевым Д.В. в кабинете НОМЕР ОМВД РФ по г. Копейску произведен осмотр диска DVD с видеозаписью об обнаружении транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР за управлением, которого находился ФИО1 При осмотре первого видео файла «остановка» на экране в нижней правой части находится текст «2019-07-18 21:29:13». Камера расположена в салоне патрульного автомобиля, направлена в сторону дороги. В 21:25:45 автомобиль начинает движение. На улице светлое время суток, автомобиль едет по дороге. Далее в 21:48:35 на проезжей части слева во встречном направлении к проселочной дороге в обзор камеры попадает автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак не видно из-за включенных фар патрульной машины. На видео в момент с 19 минуты 14 секунды до 19 минут 17 секунд просмотра, заметно как автомобиль МАРКА меняет траекторию своего движения относительно деревьев и резко останавливается. На улице практически темное время суток. Самого водителя в автомобиле МАРКА не видно, но просматривается, что из автомобиля никто не выходил, двери автомобиля не открывались. Далее патрульный автомобиль останавливается напротив МАРКА, в лобовое стекло автомобиля водителя не видно. Далее из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС и направляется к МАРКА, открывает водительскую дверь, как-бы садится в нее, в это время с пассажирского сиденья понимается мужчина. Из патрульного автомобиля выходит второй инспектор и подходит к автомобилю МАРКА. Водитель пересаживается на водительское сиденье и совершает звонок по телефону. В 21 минуту 50 секунд просмотра из МАРКА выходит мужчина, одетый в шорты темного цвета, сланцы и футболку. В 22 минуты 06 секунд просмотра в обзоре камеры появляется молодой человек, одетый в шорты темного цвета, который подходит со стороны автомобиля сотрудников ДПС. Подходит к сотрудникам и вышеуказанному мужчине. Далее молодой человек открывает дверь со стороны водителя на автомобиле МАРКА и что-то отдает сотрудникам полиции, что не видно, так как дверь автомобиля закрывает обзор. Все четверо стоят и о чем- то разговаривают. В 22:03:37 видео заканчивается. При осмотре второго файла «ФИО1», в обзор камеры попадает автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак не виден, так как видео съемка ведется с левой стороны от автомобиля. Также в обзор камеры попадает инспектор ДПС. Далее следует диалог, на вопрос инспектора, зачем в состоянии алкогольного опьянения садитесь за руль, ФИО1, оскорбил себя нецензурной бранью, поясняет, что больше сказать ничего не может. Поясняет, что не думал, что здесь может быть полиция, и вот проехать, поставить пылесос. Просил выписать штраф какой-нибудь, главное не за пьянку, просил войти в его положение. Далее на вопросы пояснял, что допустим он трезвый, не сел в машину, камера сотрудников ДПС не видит, просил штраф выписать 800 рублей. На вопрос сотрудника ДПС, где документы на автомобиль, ФИО1 просит молодого человека документы, после подходит к водительской двери и берет у него портмоне. Далее ФИО1 просит выписать штраф за страховку, достает из портмоне свой паспорт и отдает его инспектору. Поясняет, что вообще на автомобиле не ездит, А. на нем ездит, просит не лишать прав. Сотрудник просит пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, они направляются в сторону патрульного автомобиля и усаживаются на заднее сиденье пассажирское. Видео заканчивается (том 1 л.д. 94-98).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей С.А.П., Т.П.А., С.С.В., в ходе дознания и в судебном заседании, а также свидетелей В.Л.В., П.А.Л. в ходе дознания, удостоверивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, принимает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку они, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания всех свидетелей, данные им на предварительном следствии, и подтвержденных в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не признавшего вину, пояснившего, что он транспортным средством не управлял, что управлял автомобилем Ф.А.С., суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, показаниями свидетелей С.А.П. и Т.П.А., оснований не доверять которым как уже указывалось выше не имеется, ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, 18 июля 2019 года находились при исполнении служебных обязанностей, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение их показания, не имеется.

Кроме того, свидетель Ф.А.С. пояснял на стадии дознания, что после того, как он вернулся в автомобиль к ФИО1, увидел около газели стоял автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД разговаривали с ФИО1, он в разговор не вникал и не слушал, просто представил документы, в судебном заседании свидетель Ф.А.С. пояснил, что сотрудникам ГИБДД не сообщил, что он управлял транспортным средством, а не ФИО1, так как не посчитал нужным, в связи с чем суд полагает, что Ф.А.С. пытается смягчить ответственность ФИО1 за содеянное с целью избежать уголовной ответственности, ввиду того, что находится в дружеских отношениях с ним.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Глотова А.Г. о том, что на месте, где задержан ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составлялись, не может быть принят во внимание суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины (факт признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения); наличие троих малолетних детей, пятерых несовершеннолетних детей; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства; состояние здоровья подсудимого; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 290 (двести девяносто) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 18 июля 2019 года, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у свидетеля С.С.В., вернуть С.С.В., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий