Решение № 2-2309/2017 2-2309/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2309/2017

Дело № 2-2309/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Сузуки SХ4, регистрационный знак № 73. 30.10.2016г. в 10 часов 30 минут на пр. Гая, 69 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Виновным в ДТП является ФИО2 ФИО17 водитель автомобиля Рено SR, регистрационный знак № 73, застрахован в ПАО «Росгосстрах». Его, истца, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Выплат ему произведено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 618 700 руб., без учета износа – 710 400 руб. Величина УТС определена в размере 55 265 руб. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. 20.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в выплате отказано. Виновник ДТП ФИО2 ФИО18 также уклоняется от выплаты ущерба. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 400 000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, за составление искового заявления 1500 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта 310 400 руб.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца – ФИО3 ФИО21. в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 400 000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, за составление искового заявления 1500 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО22. стоимость восстановительного ремонта в размере 116 804 руб. Пояснил, что истец двигался по пр. Гая, во встречном направлении двигался автомобиль РЕНО под управлением ФИО1 ФИО23 в автомобиле ответчика имелся видеорегистратор. Автомобиль РЕНО выехал на полосу встречного движения, произошло лобовое столкновение с автомобилем истца. Автомобиль ФИО2 задел по касательной три автомобиля. Автомобиль истца новый, доаварийных повреждений не имел. На настоящее время не восстановлен. На настоящий момент выплат истцу не произведено. Расходы по судебной экспертизе просит возложить на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В отзыве указывает, что исковые требования не признает. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО24 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО1 ФИО25 автомобиль на осмотр был предоставлен. Заявителю было направлено письмо с просьбой предоставить постановление о возбуждении уголовного дела либо решение, в котором будет указано виновное лицо. Размер ущерба в пределах лимита 400 000 руб. не оспаривает. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда просит отказать, так как истцу был направлен мотивированный ответ. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представительские расходы снизить до 3000 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО26 и его адвокат Языченко ФИО27. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. ФИО2 ФИО28 виновником ДТП не признан, уголовное дело приостановлено. О выплате ущерба к нему никто не обращался. Участниками ДТП являлись 4 автомобиля: РЕНО – водитель ФИО2 ФИО29., Лада Ларгу – ФИО4, Сузуки – ФИО1 ФИО30., ЗАЗ – ФИО5 ФИО31. Автомобиль Рено, которым управлял ФИО2, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. ФИО2 ФИО32 двигался со скоростью 50-55 км/ч. В каждом направлении движения имеется по две полосы. На его полосу движения выехал КАМАЗ, он перестроился на вторую полосу. Из-под колес КАМАЗа ему под колеса полетела снежная масса, он применил экстренное торможение, автомобиль стало «крутить». ФИО6, чтобы избежать столкновения с КАМАЗом, повернул руль влево. Сначала по касательной столкнулся с автомобилем Лада, потом с Сузуки. С автомобилем ЗАЗ автомобиль Рено не контактировал. Выезд на полосу встречного движения был совершен в результате вмешательства в управление автомобиля посредством воздействия на рулевое колесо со стороны пассажира ФИО33 что повлияло на изменение траектории движения автомобиля. При следовании по пр.Гая автомобиль Рено под управлением ФИО2 ФИО34 начал вилять, его стало заносить от выброса «каши» из талого снега и наледи из-под колес проезжавшего справа КАМАЗа. В этот момент ФИО35., находившийся на переднем пассажирском сиденье, испугавшись возможности столкновения, повернул руль машины влево, из-за чего ее выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. ФИО36. скончался в больнице, ФИО2 ФИО37 попал в больницу с травмами. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Между действиями ФИО2 ФИО38 и наступившими последствиями причинная связь не очевидна, действия пассажира ФИО11 однозначно находятся в причинной связи. Нарушений Правил дорожного движения ФИО2 ФИО39 не допустил, выезд на полосу встречного движения был спровоцирован действиями ФИО11 С заключением судебной экспертизы согласны.

Третье лицо ФИО4 ФИО40. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда. Он двигался на автомобиле Лада. Неожиданно, боком, по встречной полосе увидел автомобиль Рено, который по касательной задел правую сторону его автомобиля, объехав его спереди вправо. Автомобиль вылетел ему навстречу неожиданно. Затем автомобиль Рено ударился в автомобиль Сузуки, автомобиль ЗАЗ ударился в заднюю часть Сузуки. Был ли автомобиль КАМАЗ, он не помнит. Автомобиль Рено задел колесом снежную «кашу» на разделительной полосе, его стало «крутить». В автомобиле ФИО2 имелся видеорегистратор. Он, ФИО4, также обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», выплат ему не произведено.

Третье лицо ФИО5 ФИО41 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он двигался на автомобиле ЗАЗ, автомобиль Сузуки ехал впереди него, слева в попутной направлении двигался автомобиль Ларгус. Неожиданно автомобиль Сузуки подпрыгнул, с ним совершил столкновение автомобиль Рено, выехавший на встречную полосу движения. Он, ФИО5 ФИО42., вывернул влево, произошел удар в автомобиль Сузуки в заднюю часть. Его автомобиль также получил повреждения, размер ущерба оценен примерно в 50 000 руб. Он обратился в страховую компанию, но выплат ему не произведено. Автомобиль Ларгус также получил повреждения. Полагает, что в данном ДТП виновен владелец машины Рено.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Сузуки SХ4, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 ФИО43

Автомобиль Рено SR, регистрационный знак № 73, принадлежит ответчику ФИО2 ФИО44

ФИО7, регистрационный знак № 73, принадлежит третьему лицу ФИО4 ФИО45

Автомобиль ЗАЗ ТЕ 699 Р регистрационный знак №, 1993 года выпуска, принадлежит третьему лицу ФИО5 ФИО46

Установлено, что 30 октября 2016 года в 10-30 часов на пр.Гая, у дома № 69 г. Ульяновска произошло столкновение указанных автомобилей.

Автомобиль Рено SR, принадлежащий ответчику ФИО2 ФИО47 выехал на полосу встречного движения, задел автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий ФИО4 ФИО48 затем допустил столкновение с автомобилем Сузуки SХ4, принадлежащим истцу, после чего в автомобиль Сузуки SХ4 ударился автомобиль ЗАЗ, принадлежащий ФИО5 ФИО49

Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено SR застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился за страховым возмещением по данному ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах», однако выплат ему произведено не было. Ответчиком истцу был дан письменный ответ, что истцом не представлены документы компетентных органов, вынесенные по уголовному делу, с указанием на виновность.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости ущерба у независимого эксперта.

Заключением независимого эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 618 700 руб., величина УТС в размере 55 265 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 руб., что подтверждается материалами дела.

Для рассмотрения данного дела судом назначалась по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что все заявленные механические повреждения автомобиля Сузуки SХ4 могли быть получены в результате ДТП от 30.10.2016г.

Согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 859 600 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 745 750 руб. Поэтому были рассчитаны годные остатки автомобиля, которые составили 228 946 руб.

Следовательно, наступила полная гибель автомобиля.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля Сузуки SХ4.

С учетом этого, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 516 804 руб. (745 750 руб. – 228 946 руб.).

Принимая во внимание, что столкновение автомобилей, соответственно и причинение ущерба истцу, произошло в результате выезда автомобиля Рено на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении относительно автомобиля Рено и двигался автомобиль Сузуки, следовательно, ответственным за причиненный вред является владелец автомобиля Рено – ФИО2 ФИО50

В пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб. ущерб подлежит взысканию со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО2 ФИО51 а в оставшейся части ущерб подлежит взысканию с самого владельца транспортного средства – ФИО2 ФИО52 что составит 116 804 руб. (516 804 руб. – 400 000 руб. = 116 804 руб.).

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Поскольку документов, определяющих вину кого-либо из водителей в происшедшем 30.10.2016г. дорожно-транспортном происшествии, страховой компании представлено не было, страховщик должен был произвести страховую выплату в размере 50%, согласно ст.12 Закона об ОСАГО, что составляет 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

Так как данная обязанность ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» исполнена не была, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 500 руб., по оплате досудебной оценки ущерба 9000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 ФИО53., подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 ФИО54 пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении данного ответчика, что составит 3536 руб. 08 коп.

С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ФИО2 ФИО55 однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым перераспределить данные расходы и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с обоих ответчиков в равных долях, так как исковые требования ФИО1 ФИО56 подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО57 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО58:

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки 4500 руб., по оплате юридических услуг 6750 руб.;

- с ФИО2 ФИО59 возмещение материального ущерба 116 804 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки 4500 руб., по оплате юридических услуг 6750 руб., по оплате госпошлины 3536 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 22 800 руб.;

- с ФИО2 ФИО60 - 22 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова