Приговор № 1-410/2025 1-43/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-410/2025

Дело № 1-43/2026

УИД 47RS0007-01-2025-003553-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 17 февраля 2026 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С 23 часов 00 минут 24.10.2025 по 00 часов 24 минуты 25.10.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, будучи не согласной с составлением в отношении нее административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и законными действиями инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - ОДН ОУУПиПДН) ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Потерпевший №1, действующей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в задачи которой, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 23.01.2025, входит: выявление и постановка на учет родителей, злостно не выполняющих обязанности по воспитанию детей и своим антиобщественным поведением способствующих совершению ими правонарушений, вести с ними профилактическую работу (п. 3.6), находящейся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющейся представителем власти, наделенной распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, будучи не согласной с составленным объяснением вырвала его из рук Потерпевший №1, разорвала его, хватала последнюю за форменное обмундирование, после чего умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая и желая этого нанесла один удар ладонью левой руки в область правой скуловой кости Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба правой скуловой области, который судебно-медицинской оценке не подлежит.

ФИО1, не отрицая факта конфликта в указанные в обвинении время и месте, показала, что была недовольна действиями инспектора Потерпевший №1, психовала, боясь, что у нее отнимут ребенка, разорвала бланк объяснений, в порыве злости размахивала руками в сторону инспектора, допуская удар в лицо последней в отсутствие намерений причинить ей вред.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из приказа от 29.11.2023 № 199 л/с подтверждено назначение Потерпевший №1 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 25).

Должностным регламентом инспектора, утвержденным начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 23.01.2025 при определении ненормированного рабочего дня (п. 1.7), установлена обязанность выявлять и ставить на учет родителей, злостно не выполняющих обязанности по воспитанию детей и своим антиобщественным поведением способствующих совершению ими правонарушений, вести с ними профилактическую работу (п. 3.6) (т. 1 л.д. 28-33).

Графиком несения службы личного состава отдела по делам несовершеннолетних подтверждено нахождение Потерпевший №1 на службе 24.10.2025 (т.1л.д. 34).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 24.10.2025 заступила на службу, получила из дежурной части отдела полиции сообщение ФИО1 о том, что Свидетель №4 забрал ребенка. В связи с поступившей информацией позвонила заявительнице и по разговору поняла, что та находится в состоянии опьянения, у нее заплетался язык, речь была не связна. Прибыв около 22 часов 40 минут 24.10.2025 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 в форменном обмундировании по адресу ее проживания: <адрес>, пер. Аптекарский, <адрес>, зашла с согласия ФИО1 в квартиру, предъявила удостоверение, где взяла от нее объяснения, занесла их в бланк, с которым ФИО1 ознакомиться не смогла, так как находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, Потерпевший №1 начала зачитывать изложенное в протоколе, однако, закончить не смогла, так как ФИО1 вырвала из ее рук объяснения, разорвала его, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, хватала за форменное обмундирование, на замечания не реагировала, вела себя неадекватно, неожиданно подбежав к ней, ударила один раз в правую скуловую область ладонью левой руки, чем причинила ей физическую боль, от чего у Потерпевший №1 образовалась припухлость красноватого цвета (т. 1 л.д. 46-48, 49-50, 193-194).

Свидетель Свидетель №1, инспектор Отдела ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, подтвердил нахождение во время инцидента с Потерпевший №1, дав показания об обстоятельствах нанесения удара ФИО1, аналогичные показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 64-66).

Изложенные обстоятельства нанесения удара ФИО1 подтверждаются осмотром видеозаписи регистратора свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 93-96, 99-102, 103-107).

Заключением эксперта от 10.11.2025 отражен диагноз потерпевшей – ушиб правой скуловой области, который судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 60-61).

Обстановка на месте происшествия – в <адрес> по пер. Аптекарскому в <адрес>, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-14).

Из телефонограммы медицинского учреждения следует, что Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлена в медицинское учреждение в 00 часов 24 минут 25.10.2025 (т. 1 л.д. 21).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

Показания потерпевшей суд оценивает как последовательные и не противоречивые, которые согласуются и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц суд не установил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 не наносила удар Потерпевший №1, суд исходит из ее родственных отношений с подсудимой, приходит к выводу, что они имели реальную возможность выстроить и согласовать позицию защиты по уголовному делу и недостоверности показаний данного свидетеля в суде с целью избежания ее дочерью уголовной ответственности за совершение преступления, тогда как факт совершения преступления установлен вышеприведенными доказательствами по делу, оснований не доверять которым судом не установлено.

Квалифицируя действия ФИО1 как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из показаний потерпевшей, согласно которым от удара подсудимой она испытывала физическую боль, получив ушиб правой скуловой области в результате действий последней.

О применении насилия ФИО1 в отношении представителя власти свидетельствуют установленные обстоятельства о том, что инспектор Потерпевший №1 находилась при исполнении своих служебных обязанностей с предъявлением надлежащих удостоверяющих документов, в результате чего подсудимая понимала, что потерпевшая является представителем власти.

Таким образом, при содеянном ФИО1 понимала, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и предвидела наступление в результате этого общественно опасных последствий своих действий.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимой дана в связи с ее изобличением в совершении данного преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, учитывая ее как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств наличие хронических заболеваний, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, не усматривая при этом правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления диска в материалах дела.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам платежных документов:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья