Решение № 2-446/2021 2-446/2021~М-2641/2020 М-2641/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-446/2021

№ 2-446/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С., Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №***, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

28 мая 2020 г. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

ФИО1 не согласен с решением ответчика, считает, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения, указанные в материалах выплатного дела, полностью соотносятся с механизмом ДТП.

В связи с чем истец обратился в ООО «Реал Консалт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 86 от 14 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 208300 рублей.

07 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако получил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого от 12 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 208300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231336.25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения подлежащего взысканию, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Реал Консалт» в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, представила письменные возражения, согласно которым требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей считает незаконными, поскольку размер расходов на запасные части при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом износа комплектующих изделий. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также считает недоказанным причинение истцу моральных страданий. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО11 и по его вине, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован ответчиком.

Истец 22 мая 2020 г. в предусмотренном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, направлена заявка на проведение экспертного исследования в ООО «Прайсконсалт».По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ответчиком 28 мая 2020 г. дан ответ, согласно которого заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку все механическое повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 16 мая 2020 г. В связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

13 августа ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, в ответе от 17 августа 2020 г. на которую АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований ФИО1

После чего, истец обратился к эксперту ООО «Реал- Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленного экспертом заключения № 86 от 14 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 208300 рублей, без учета износа 340000 рублей.

20 октября 2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2020 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными иском.

По ходатайству стороны истца, в связи с необходимостью установления соответствия повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами ДТП от 16 мая 2020 г., судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы от 14 мая 2021 г. механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** а именно: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, диск колеса передний правый, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя правая, шина колеса переднего правого, сигнал звуковой, панель передка, радиатор кондиционера, противотуманная фара передняя правая, решетка радиатора в сборе с эмблемой, бачок омывателя, решетка бампера переднего, облицовка противотуманной фары передней правой, облицовка противотуманной фары передней левой, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний левый, усилитель бампера передний, рычаг подвески передний правый нижний, лонжерон передний левый, накладка порога правая, кронштейн крыла переднего левого, лонжерон передний левый верхний в целом могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 мая 2020 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, с учетом износа, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 135700 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9, эксперт ФИО10 поддержали выводы судебной экспертизы.

При этом, согласно представленного экспертом ФИО10 расчета и подтвержденного им также в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 231336.25 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение составлено специалистами, обладающими квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО9, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, перечисленные в заключении судебной экспертизы, получены именно в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2020 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Поскольку истцу направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано, и следовательно, не исполнена обязанность страховой компании по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом положений абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 231336.25 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств, к требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения статьи 333 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы и снижении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «Реал консалт» в размере 5000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5813.36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231336.25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 5813.36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текс решения суда изготовлен 19 июля 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева