Определение № 4Г-815/2017 от 12 апреля 2017 г.

№ 4Г-815/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «13» апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО8, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации Кировского района г. Красноярска, ФИО1, ФИО2 о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма;

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении;

по встречному иску администрации г. Красноярска в лице администрации Кировского района г. Красноярска к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении, к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года встречные исковые требования администрации г. Красноярска к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены частично.

ФИО9, ФИО3, ФИО4 признаны неприобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено снять их с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании право собственности на указанное жилое помещении в порядке приватизации, а также в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации Кировского района г. Красноярска, ФИО1, ФИО2 о признании приобретшими право пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением отказано.

С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлинуа в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно в связи с непривлечением к участию в деле проживающих в спорной квартире ФИО5 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО3 к администрации Кировского района г. Красноярска, ФИО1, ФИО2 о признании приобретшими право пользования жилым помещением <адрес> по договору социального найма отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Встречные исковые требования администрации г. Красноярска, в лице администрации Кировского района г. Красноярска к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования на условиях социального найма жилым помещением <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны не приобретшими право пользования на условиях социального найма данным жилым помещением, выселены из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования администрации г. Красноярска, в лице администрации Кировского района г. Красноярска о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по названному адресу удовлетворены. ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования названным жилым помещением.

С ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 13 марта 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 6 марта 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 15 сентября 2015 года №, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 1 сентября 2015 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании права пользования спорным жилым помещением, требований ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, и в части удовлетворения исковых требований администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в Реестре муниципальной собственности.

Данное жилое помещение в 1970 году было предоставлено ФИО12, а также членам его семьи: ФИО10 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>). В 1978 году в связи с трудовыми отношениями ФИО10, совместно с <данные изъяты> ФИО2 выехала в <адрес>, в связи с чем было оформлено охранное свидетельство № от 20 января 1997 года на срок до 5 декабря 1999 года, а затем срок действия охранного свидетельства был продлен до 5 декабря 2001 года.

На время отсутствия ФИО1, ФИО2, в указанное жилое помещение в качестве временных жильцов были вселены ФИО5, которая умерла <дата>, а также ФИО9, ФИО3, ФИО4 Согласно актам о проживании от 1 июля 2016 года, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают совместно с ФИО4 в спорной квартире как члены его семьи.

7 мая 1991 года ФИО14 (супругу ФИО1) был выдан ордер на право вселения в трехкомнатную квартиру <адрес> на состав семьи: ФИО1- жена, ФИО2, сын. Согласно договору № передачи жилого помещения в собственность граждан указанная квартира передана в собственность в порядке приватизации ФИО1, несовершеннолетним ФИО15, ФИО37 (по 1/3 доле). Родители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО16 с приватизацией жилого помещения были согласны, от участия в приватизации отказались

В силу ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 51, 53, 54, 64, 76, 81 ЖК РСФСР, ст. 71, 80, 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2, а также ФИО9, ФИО3, и удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Красноярска.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании за ними право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением и вселении их в указанное жилое помещение, признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании ответчиков Тесленок не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств того, что по истечении срока действия выданного им охранного свидетельства, то есть после 5 декабря 2001 года, ими были предъявлены требования о возврате помещения, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с трудовыми отношениями ФИО10 и ее сыну ФИО2 на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение в <адрес>, где они проживают и до настоящего времени. Жилое помещение по адресу: <адрес>, приватизировано ФИО1 и детьми ФИО2, а последний был согласен с приватизацией и отказался в ней участвовать.

Удовлетворяя исковые требования администрация г. Красноярска, в лице администрации Кировского района г. Красноярска о признании ФИО11, ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. С 1978 года она и ее сын ФИО2 не проживают в спорной квартире, которая с 2001 года не является бронированной, не несут расходы по содержанию жилья, их вещей и имущества в квартире не имеется, они выехали в другой регион, где имеют постоянное место жительства, приобрели право пользования другим жилым помещением на условиях договора социально найма, затем приватизировав его.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 о наличии правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку их выезд носил временных характер, в связи с трудовыми отношениями в районах Крайнего Севера, подлежат отклонению.

Как ЖК РСФСР, действовавший на территории Российской Федерации до 1 марта 2005 года, так и ЖК РФ предусматривают, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 иск о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 не пользуясь спорным жилым помещением с 1978 года, с 2001 года в установленном законом порядке жилую площадь не бронировали, не извещали каким-либо иным, предусмотренным законом способом наймодателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, не несут расходы по содержанию жилья, длительное время для своего постоянного проживания пользуются другим жилым помещением в <адрес> на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, что служит основанием для признания их утратившими право на жилое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 62 ЖК РСФСР, предусматривающие, что при выезде на работу в районы Крайнего Севера жилое помещение бронируются на все время действия трудового договора, подлежит отклонению, поскольку согласно Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 336 наймодателю выдается охранное свидетельство (броня) по установленной форме, срок действия которого исчисляется со дня его выдачи. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что срок действия охранного свидетельства истек 5 декабря 2001 года, после чего в установленном законом порядке ФИО1 и ФИО2 не продлялся. Кроме того, из оспариваемого судебного постановления и содержания кассационной жалобы усматривается, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений (выхода на пенсию) продолжила проживание в <адрес>, а бронирование жилого помещения произведено именно в связи с ее трудовыми отношениями в районах Крайнего Севера.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 не принимал участия в приватизации жилого помещения в <адрес>, не свидетельствует о временном характере выезда из спорной квартиры. Так, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Доводы жалобы о том, что после истечения срока охранного свидетельства администрация г. Красноярска с иском о расторжении с ФИО1 и ФИО2 договора социального найма не обращалась, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за нанимателями и членами их семьи, выезд которых из жилого помещения носил постоянный характер, права пользования жилым помещением.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО8, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова