Решение № 2-1468/2024 2-1468/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1468/2024

Дело № 2-1468/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002246-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит признать за ним (ФИО4) право собственности на 1/4 долю в жилом помещении - квартире <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора передачи, заключенного <дата обезличена> между администрацией Ленинского района г.Томска и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» была передана в общую совместную собственность квартира <адрес обезличен>. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2008 была установлена общая долевая собственность на указанную квартиру, за каждым было признано по 1/4 доли. В связи с заключением договоров дарения с ФИО2, ФИО1 истец ФИО4 стал правообладателем 3/4 долей на указанную квартиру. Позже родители истца, ФИО1, ФИО2, умерли. С момента их смерти ответчик ФИО6 никакого интереса к принятию наследства, ни к своей доле в общей долевой собственности на указанную квартиру не проявила, с 14.04.1998 года проживает постоянно на территории Италии. В г. Томск ответчик не приезжала, квартирой не пользовалась, коммунальные платежи не вносила, за техническим состоянием квартире не следила, то есть фактически интереса к квартире не проявляла. Истец же, напротив, проживает в спорной квартире на протяжении более 20 лет, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, следит за техническим состоянием квартиры, в связи с чем полагает, что он приобрел право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № 00428 от 17.06.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик постоянно проживает в Италии, возвращаться на территории России не планирует, подарить свою долю в квартире истцу она не может, поскольку утеряны документы.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 09.07.2024, ФИО6 не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проживает более 18 лет в Италии, возвращаться в Россию не будет, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Данные выводы соответствуют и содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ19-55 от 22.10.2019.

Действительно, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между администрацией Ленинского района г. Томск, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, в собственность последних была передана квартира государственного жилищного фонда, состоящая из 3 комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 23).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2008 по делу № 2-1141/2008, была установлена долевая собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 на общее имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <номер обезличен> кв.м, жилой площадью <номер обезличен> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с определением долей сособственников равными в размере 1/4 доли за каждым, также за каждым, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, было признано право собственности на 1/4 долю на указанной квартире (л.д. 15).

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 14).

На основании договора дарения от <дата обезличена>, ФИО1, ФИО2 безвозмездно передали ФИО4 в общую долевую собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 13).

Таким образом, в настоящее время правообладателями квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются истец ФИО4 (3/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 18-21).

Согласно свидетельству о смерти серии I<номер обезличен>, выданному <дата обезличена>, ФИО2 умерла <дата обезличена>, ФИО1 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти I-OM № 796901, выданным <дата обезличена> (л.д. 11-12).

Из архивной справки от <дата обезличена> следует, что в настоящее время истец ФИО4 и ответчик ФИО6 зарегистрированы в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности истец указывает, что ФИО6 интереса к принадлежащей ей доле в квартире не проявляет, бремя содержания не несет, с 1998 года проживает в Италии и возвращаться в Россию не планирует. В то время как истец проживает в спорной квартире на протяжении более 20 лет, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, следит за техническим состоянием квартиры.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений стороны истца и подтверждается справкой о месте жительства, выданной городским управлением (муниципалитетом) Кардеду, ФИО6 с 14.04.1998 проживает в <адрес обезличен> в Италии (л.д. 16).

По сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, полученным на основании судебного запроса, сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО6 по состоянию на 18.06.2024 отсутствуют (л.д. 51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истец и ответчик являются ее племянниками. С ФИО6 она общается постоянного, с ее слов знает, что на долю в квартире она не претендует, в Россию возвращаться не желает, после переезда в Италию в Россию не приезжала даже на похороны родителей. Указала, что ФИО6 в курсе, что родители подарили свои доли в квартире ее брату, против передачи своей доли брату она также не возражает.

Ответчик ФИО6 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не отрицала, факт проживания вне территории Российской Федерации подтвердила, пояснила, что возвращаться в Россию не планирует, против признания права собственности на ее долю в квартире за ее братом (истцом) не возражала.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с содержанием искового заявления и не противоречат материалам дела и пояснениям сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правопритязаний на спорную 1/4 долю в квартире со стороны третьих лиц, суд полагает возможным установить, что ФИО4 приобрел право собственности на 1/4 долю в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности, ранее право долевой собственности на которое было признано за ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2008, так как, не являясь собственником указанного объекта недвижимости, более 18 лет добросовестно владел им как своим собственным, беспрерывно исполнял обязанности, лежащие на владельце имущества, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой, при этом обстоятельств подтверждающих, что владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления судом не установлено.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, свидетельствуют о добросовестном, непрерывном и открытом владении ФИО4 спорным имущество, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2024 г.