Решение № 2-4919/2017 2-4919/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-4919/2017

Дело № 2-4919/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

и представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 335 747 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 335 747 рублей, неустойку в размере 353 859,70 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,28 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с учётом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 207 500 рублей, неустойку в размере 316 470 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,28 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 55 - 56).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак №, ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 335 747 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАТЭКС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА, составляет 207 531,52 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средне-рыночных цен, сложившихся в регионе, с учётом износа, составляет 314 835,47 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «БАТЭКС», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «БАТЭКС» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 207 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судом расчет неустойки произведен следующим образом (последний день исполнения обязательств – 29.09.2016). Период просрочки составил: 154 дня (с 29.09.2016 по дату вынесения решения 02.03.2017): 207 500 руб. х 1% х 154 д. = 319 550 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные расходы понесены истцом до передачи дела в суд, и в рассматриваемом случае являются убытками, поскольку истец, не согласившись с действиями ответчика, вынужден был обратиться к оценщику.

Суд считает, что расходы (л.д. 51) за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оплаты расходов на проверку сход/развала автомобиля подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 36). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 174,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Взыскивая почтовые расходы в составе страховой выплаты, суд принимает во внимание положения пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БАТЭКС», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 рублей не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны в пользу ООО «БАТЭКС» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БАТЭКС» денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6 275 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 207 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,28 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей, а всего взыскать – 369 674,28 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 28 копеек) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 275 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БАТЭКС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> А.В. Краснопеев