Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело № 2-1050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика –ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем истории и обществознания в отделении № ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», расположенном по адресу: <адрес>. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как никаких дисциплинарных проступков не совершал. Работодатель, в нарушение ст.192 ТК РФ, не счел нужным выслушивать его объяснения, считает, что был подвергнут дискриминации. В связи с тем, что вынесение выговора сопровождалось дискриминацией и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих доброе имя и деловую репутацию истца, то на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцу. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать наличие в действиях ответчика дискриминации в отношении истца как ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме в связи, с чем просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать наличие в действиях ответчика дискриминацию в отношении него, взыскать компенсацию морального вреда. Дополнил, что в нарушение ст.193 ТК РФ по обстоятельствам, представленным в обжалуемом приказе, с него не взяты объяснения, никаких уведомлений о предоставлении письменных или устных объяснений в его адрес не направлялось. Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., указанная среди оснований для вынесения приказа №,была предоставлена до издания работодателем приказа о проверке от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем никаких объяснительных у него не запрашивали. Материалами дела не подтверждаются нарушения правил ведения журнала учебных занятий и порядка выдачи тем. Низкое качество подготовки обучающихся в соответствии с требованиями ФГОС основного среднего образования не могут быть подтверждены в силу их отсутствия согласно ч.4 ст.10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-Ф3 от 29.12.2012г., при этом по ч.3 ст.68 данного закона реализация общеобразовательной программы в их образовательном учреждении осуществляется с учётом получаемой специальности среднего профессионального образования. Согласно п.3.10 - 3.14 должностной инструкции преподавателя именно на него возлагается обязанность осуществлять контроль и оценку результатов изучения и освоение дисциплины или её элементов, что подтверждается п.2.8 Положения по организации и проведению текущего контроля успеваемости.Дискриминацию подтверждает факт предвзятого подхода к наложению дисциплинарных взысканий и принятие работодателем различных основания для привлечения к ответственности. Так на момент начала проведения подготовки к проверочным работам никто из определенных администрацией преподавателей проверяемых дисциплин не имел дисциплинарных взысканий. Результаты, признанные слабыми проверяющими, были показаны по пяти предметам на подготовительном тестировании, которое ответчик именует срезом. Проверочную работу с неудовлетворительными результатами написали на двух предметах. По истории неудовлетворительных оценок в ходе проведения всероссийских проверочных работ ДД.ММ.ГГГГ студенты группы № не получали. Однако выговор получил только истец, ФИО5 получила замечание по результатам именно всероссийских проверочных работ от 05.04.2018г. (приказ №), остальные преподаватели к ответственности не привлекались. Глубокий моральный вред нанесли необоснованные выводы ответчика, представленные в оспариваемом приказе о низком профессиональном уровне и далее по тексту приказа. Особенно подобные выражения порочат его доброе имя в связи с тем, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году была присвоена первая квалификационная категория, он постоянно повышает свою квалификацию и представляет на публике свой педагогический опыт, активно участвует в общественной деятельности, является руководителем Амурского регионального отделения общественной организации «Русский лад». В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает, что истец не предоставил полный учебно-методический комплекс дисциплины, что не соответствует действительности, так как согласно п.3.1 Положения об учебно-методическом комплексе ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» в состав УМК входят федеральный государственный образовательный стандарт, учебный план, примерная программа дисциплины, рабочая программа, контрольно-оценочные средства, программа государственной итоговой аттестации, а п.3.2 данного Положения устанавливает, что УМК является частью основной образовательной программы колледжа, регистрируется и храниться в методическом кабинете в банке данных. Студенты 1 курса нашего колледжа не могли принимать участие во всероссийских проверочных работах для учащихся 11 класса школы в силу действующего в учебном заведении п.4.8, 4.9, 4.10, 4.16 Положения о внутренней системе оценки качества образования ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли». Согласноаналитической справки по итогам проверки качества знаний по дисциплине «История» подавляющее большинство студентов улучшили свои оценки по истории в сравнении с аттестатом об основном общем образовании.О низкой компетентности проверявших так называемые контрольные срезы говорит тот факт, что в уже упомянутой аналитической справке ФИО2 указано, что по итогам всероссийских проверочных работ по истории ДД.ММ.ГГГГ., в которых участвовала группа ТМП- 417, средний балл составил 3,4 по результатам проверки, осуществленной преподавателемобществознания ФИО6, а по итогам срезов, проверенных преподавателем математики ФИО2 и преподавателем химии ФИО7, средний балл в этой группе был 2,5. К тому же, методист ФИО2 не имеет квалификационный категории по педагогической профессии и работает в данной должности менее года, а в ДД.ММ.ГГГГ году была отстранена от должности заместителя заведующего отделения по УВР за допущенные ошибки, которые нарушили нормальный ход учебного процесса на заочном отделении. Он также не был допущен к проверке работ своих студентов, что позволило Басистой занизить оценки ряда студентов.

В судебном заседании представители ответчикаВороновой Л.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно истец является работником Колледжа, а именно преподавателем истории и обществознания, следовательно, обязан выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, определенные в трудовой инструкции. Помимо должностной инструкции, в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции, преподаватель в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ГПОАУ АКСТ, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами директора колледжа, локальными актами иными документами, инструкциями, распоряжениями, непосредственно связанными с исполнением трудовой функции.Истец объяснил низкие результаты, полученные студентами по его дисциплине некомпетентностью лиц, готовящих тестирование и проверяющих его результаты, не соответствие заданий тестирования федеральному стандарту по среднему профессиональному образованию (копия объяснительной - приложение №). Однако, в качестве заданий для тестирования использованы опубликованные на официальном сайте ВПР 2018 (СтатГрад) - www.eduvpr.ru, который осуществляет информационноесопровождение всероссийских проверочных работ под руководством Рособрнадзора, образцы. Предложенные на сайте варианты тестирования содержат, в том числе ответы и критерии оценивания проверочной работы. Сомневаться в компетенции специалистов, разрабатывающих задания для проведения Всероссийских проверочных работ не приходится, поэтому доводы Истца о составлении и проверке работ не специалистами не состоятельны. Проверку выполненных работ проводили методист 4-го отделения ФИО2 и заведующая очным отделением ФИО7, в чьей компетентности Колледж не сомневается.В связи с очень низким уровнем подготовки обучающихся по общеобразовательным дисциплинам на основании приказа ГПОАУ АКСТ от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены комплексные проверки преподавания дисциплин Химия и История на 4-м Отделении Колледжа. В ходе проверки старший методист колледжа ФИО3 посетила учебное занятие по Истории (преподаватель ФИО1), изучила разработанный Истцом УМК дисциплины История. По результатам проверки было выявлено: полное несоответствие содержания рабочей программы и календарно-тематических планов записям в журнале учебной группы, нарушен порядок выдачи тем, журнал заполняется нерегулярно; полный УМК дисциплины, планы занятий, инструктивные карты Истцом не представлены. Это говорит о ненадлежащем выполнении Истцом должностных обязанностей возложенных на негоп.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.17, 3.20должностной инструкцией. Заявление Истца о наличии в действиях Колледжа дискриминации в отношении также не соответствует действительности.Контрольные срезы проводились не только по дисциплине История, но и по длине Химия (преподаватели ФИО8, ФИО5), где студенты показали плохое знание предмета. Результаты тестирования в группах преподавателя ФИО8 в целом соответствовали оценкам полученным студентами за семестр, а результаты студентов преподавателя ФИО5 были ниже, чем оценки за семестр. На основании приказа ГПОАУ АКСТ от ДД.ММ.ГГГГ № также проведена комплексная проверка преподавания дисциплины Химия. Преподаватели ФИО8, ФИО5 ознакомлены с результатами проверки, согласились внести изменения свою работу. По итогам преподаватель ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, преподавателю ФИО8 сделано устное замечание.ДД.ММ.ГГГГ с Истцом также как с другими преподавателями рассмотрены результаты контрольных срезов и проверки преподавания дисциплины История на 4-м отделении колледжа изложенные в справке старшего методиста ФИО3 Истец ошибок и просчетов, непедагогическое поведение не признал, желание внестиизменения в свою работу не изъявил. Во всех ошибках, нарушениях им трудовых обязанностей обвинил администрацию 4-го отделения. Объяснение не представил. Колледж не распространял сведения имеющие отношения к личности Истца, тому считаем, что моральный вред Истцу нанесен не был.При наложении дисциплинарного взыскания Колледжем в соответствии с ч. 5 ст.192 ТК РФ учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен. С начала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебного года Истец несколько раз предупреждался заведующим структурным подразделением ФИО9 об обязанности поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Однако Истец продолжает отпускать студентов без уважительных оснований с занятий, что приводит их к нарушению дисциплины, к угрозе их жизни и здоровью. Истец продолжает в оскорбительном тоне разговаривать с обучающимися.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу преподавателем истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ СПО «Белогорский технологический техникум пищевой промышленности».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что структурное подразделение № № ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» является правопреемником ФГОУ СПО «Белогорский технологический техникум пищевой промышленности».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 находится в трудовых отношениях с ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», осуществляет свою трудовую деятельность по месту нахождения структурного подразделения № № ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.20, 3.22 должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» ФИО10, в своей деятельности преподаватель руководствуется действующим законодательством, Уставом ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», правилами внутреннего трудового распорядка, приказами директора колледжа, настоящей должностной инструкцией, локальными актами колледжа, а также иными документами, инструкциями, распоряжениями, непосредственно связанными с исполнением трудовой функции преподавателя; обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой. Применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; вести установленную документацию, составлять отчетность по установленной форме; поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.

С указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ФИО1, что подтверждается листком ознакомления и собственноручной подписью.

Из п.3.2 Положения об учебно-методическом комплексе (специальностей, дисциплин, профессиональных модулей) ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», утвержденном директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что учебно-методический комплекс учебной дисциплины, ПМ должны иметь следующую структуру: Титульный лист; оглавление (содержание); рабочая программа дисциплины, ПМ, календарно-тематический план (КТП); теоретический материал (планы занятий, конспекты лекций); методические рекомендации и (или) указания для студентов; методические рекомендации (указания) по учебной и производственной практике (по профилю специальности) для студентов; дидактические материалы для контроля (самоконтроля) усвоения учебного материала; методические рекомендации по выполнению курсовой работы; дополнительные методические материалы; глоссарий (словарь терминов); список рекомендуемой литературы: основной, дополнительной, Интернет-источники (сайты).

Согласно исследованного в судебном заседании плана работы ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденным приказом директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 установлен план контроля за качеством подготовки специалистов, в том числе журналы учебных занятий и производственного обучения, контроль за реализацией ФГОС СПО по специальностям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № (<адрес>), проводился контрольный срез знаний по дисциплине «История» в рамках подготовки к участию во всероссийских проверочных работах. Успеваемость составила 26 % при качестве знаний 1,7%.

На основании приказа директора ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с низким уровнем подготовки обучающихся по общеобразовательным дисциплинам учебного плана по результатам внутриколледжного контроля и итогам всероссийских проверочных работ, по итогам камеральной проверки колледжа прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и оказанием помощи в организации учебно-воспитательного процесса на отделении №, была создана комиссия по проверке деятельности отделения № и назначено проведение проверки отделения и подготовки справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы истца в судебном заседании о том, что одним из оснований наложения на него дисциплинарного взыскания явилось низкое качество подготовки обучающихся, отсутствие законных оснований для участия студентов 1 курса во всероссийских проверочных работах, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные сведения послужили основанием для проведения проверки структурного подразделения № ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», в полном объеме, а не основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

В связи с чем, доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны работодателя, в виде предвзятого отношения, связанного с проведение проверки, также не может быть принят судом во внимание, поскольку проверка проводилась не только в отношении истца, а полностью в отношении структурного подразделения № ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли».

Доводы истца в судебном заседании о том, что оценка контрольных срезов учащихся проводилась специалистами с низкой компетенцией, не имеющих квалификационной категории по педагогической профессии, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что для тестирования были использованы тесты, опубликованные на официальном сайте, осуществляющем информационное сопровождение всероссийских проверочных работ под руководством Министерства образования РФ, содержащих в том числе ответы и критерии оценивания проверочной работы.

По результатам проведенной проверки приказом директора ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки старшего методиста ФИО3 о результатах проверки преподавания дисциплины «История» на отделение №, докладной методиста ФИО2, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей преподавателя п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.20, 3.22, нарушение правил ведения журнала учебных занятий, низкое качество подготовки обучающихся в соответствии с требованиями ФГОС основного среднего образования, преподавателю ФИО1 был объявлен выговор.

Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили установленные в ходе проведения проверки обстоятельства: в рабочей программе дисциплины и календарно-тематическом плане (КТП) разработанных преподавателем ФИО1 безосновательно уменьшено количество часов или вообще исключены вопросы культуры России; при проверке документации и анализе посещенных занятий преподавателя ФИО1 в группе ПС-318 выявлено полное несоответствие содержания рабочей программы и КТП записям в журнале учебной группы и темы проводимого занятия, отставание как минимум на 12 часов. Нарушен порядок выдачи тем, последняя запись в журнале - ДД.ММ.ГГГГ; полного учебно-методического комплекса дисциплины, планов занятий, каких-либо инструктивных карт представлено не было; психологическая обстановка на занятии очень тяжелая: преподаватель кричит, позволяет в адрес обучающихся оскорбительные выражения и замечания, реплики с унижающими человеческое достоинство интонациями; использованные формы и методы педагогической работы не способствуют повышению качества знаний и успеваемости по дисциплине. Выявленные нарушения свидетельствуют о низком профессиональном уровне преподавателя ФИО1, который не владеет методами и технологиями индивидуально-дифференцированного обучения, педагогическим тактом, не мотивирует обучающихся, не формирует у них уважение и любовь к истории своей страны.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что согласно должностной инструкции преподавателя и Положения об учебно-методическом комплексе, преподаватель обязан вести установленную документацию, в том числе иметь учебно-методический комплекс, с соответствующей структурой.

При этом, в судебном заседании из пояснений истца было установлено, что у него имеется составленный учебно-методический комплекс, а именно имеется рабочая программа и календарно-тематический план, однако предоставить его на обозрение ответчику он не может, в судебное заседание также учебно-методический комплекс в полном объеме представлен не был.

Из справки о результатах проверки преподавания дисциплины «История» на 4 отделении колледжа, преподавателя ФИО1, составленной старшим методистом колледжа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полного учебно-методического комплекса дисциплины, планов занятий, каких-либо инструктивный карт преподавателем представлено не было.

Данные сведений также были подтверждены в судебном заседании представителями ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу об установленном несоблюдении истцом п.п.3.20 должностной инструкции преподавателя.

Кроме того, в судебном заседании из докладной ФИО4, ФИО2, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время третьей пары студенты группы РМ-416 находились в коридоре учебного корпуса. Свое гуляние во время уроков объяснили тем, что преподаватель ФИО1 выгнал их с урока по причине плохого поведения студентов. Преподаватель ФИО1 в присутствии студентов и администрации вел себя агрессивно, обвинив студентов в том, что они не готовятся к занятиям и плохо себя ведут. В обоснование указанной докладной приложены объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения студентов группы РМ-416, с изложением причины отсутствия на занятии и действиях преподавателя.

При таких обстоятельствах, суд также полагает установленным, что ФИО1 были допущены нарушения требований п.п.3.2, 3.3 и 3.22 должностных обязанностей преподавателя.

В соответствии с п.4.6 должностных обязанностей старшего методиста ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», утвержденных приказом директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, вправе посещать занятия с целью консультативной и практической помощи педагогическим работникам в определении содержания, форм, методов и средств обучения, а также анализа, контроля за применением передовых, совершенных методов ведения образовательного процесса по дисциплинам и программам колледжа.

Из справки старшего методиста колледжа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки преподавания дисциплины история на 4 отделении колледжа, установлено, что 5-ДД.ММ.ГГГГг. на отделении проводился контрольный срез знаний по хлебной дисциплине История в рамках подготовки к участию во всероссийских проверочных работах. Выполняли работу 132 студента из 6 групп. Положительную оценку получили 34 студента, успеваемость составила 26% при качестве знаний 1,7%. (Анализ прилагается). В связи с очень низкими результатами ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка состояния преподавания дисциплины История преподавателем ФИО1 В результате было установлено, что по итогам посещения одного занятия не понятно, владеет ли ФИО1 методикой преподавания истории. Впечатление неудовлетворительное. Аудитории не видит, аудиторией не владеет. Психологическая обстановка на занятии очень тяжелая: преподаватель постоянно кричит, позволяет в адрес обучающихся оскорбительные выражения и замечания, реплики с унижающими человеческое достоинство интонациями. В аудитории 12-а, где заведующим является ФИО1 безобразное санитарное состояние. По всем вышеизложенным фактам в методическом кабинете отделения с преподавателем ФИО1 состоялась подробная беседа. Своих ошибок и просчетов в работе, непедагогическое поведение не признает. Всю ответственность перекладывает на администрацию отделения. Все вышеизложенное говорит о низком уровне профессиональной подготовки преподавателя, который, скорее всего, не владеет методами и технологиями индивидуально-дифференцированного обучения, педагогическим тактом, не мотивирует обучающихся, не формирует у них уважение и любовь к истории своей страны и малой Родины.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что проверка состояния преподавания дисциплины «История» преподавателем ФИО1 в виде посещения занятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводилась в рамках установленных п.4.6 должностной инструкции старшего методиста должных полномочий, указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора по учебной работы ФИО11, заместителем директора по практическому обучению ФИО12, старшим методистом ФИО3, заместителем заведующего структурным подразделением № по УВД ФИО4, методистом ФИО2 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим методистом ФИО3 проведена проверка состояния преподавания дисциплины «История» преподавателем ФИО1, результаты проверки были рассмотрены в этот же день. Преподавателю ФИО1 было заявлено о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей преподавателя, с чем он категорически в грубой форме отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора по учебной работы ФИО11, заместителем директора по практическому обучению ФИО12, старшим методистом ФИО3, заместителем заведующего структурным подразделением № по УВД ФИО4, методистом ФИО2 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ у преподавателя ФИО1 при рассмотрении факта проверки было затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ объяснение работником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований ст.193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, в связи с чем доводы истца о том, что никаких уведомлений о предоставлении письменных и устных объяснений в его адрес не направлялось, суд находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно п.3.2, 3.3, 3.20, 3.22, возложенных на него должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен в установленном порядке, подтвержден доказательствами, соответствующие требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, работодателем учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ