Решение № 2-905/2021 2-905/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-905/2021

УИД 47RS0003-01-2021-000869-21

Дело № 2-905/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 июня 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) (далее ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 26.12.2018 на 22.03.2021 в размере 255 461,66 руб. из которых: 206000,00 руб. – кредит, 44 402,74 - плановые проценты за пользование кредитом, 1654,02 руб. – пени, 3404,90 – перелимит, по кредитному договору № ****** от 28.02.2019 на 17.03.2021 в размере 396 693,24 руб. из которых: 361 161,71 руб. – кредит, 34 203,12 - плановые проценты за пользование кредитом, 1328,41 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9722,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2018 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ****** о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком подана в адрес банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта № ******, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской о получении карты. Ответчику был установлен лимит 206 000,00 руб.

Также указывает, что 28.02.2019 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ****** путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 408 467,00 руб. на срок до 28.02.2024 года с взиманием за пользованием Кредитом 11,7 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочно погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы.

Утверждает, что до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на 22.03.2021 суммарная задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору № ****** от 26.12.2018 составляет 255 461,66 руб. из которых: 206000,00 руб. – кредит, 44 402,74 - плановые проценты за пользование кредитом, 1654,02 руб. – пени, 3404,90 – перелимит, по кредитному договору № ****** от 28.02.2019 на 17.03.2021 в размере 396 693,24 руб. из которых: 361 161,71 руб. – кредит, 34 203,12 - плановые проценты за пользование кредитом, 1328,41 руб. – пени. Обращает внимание, что обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебные приказы в связи с подаче должником возражений были отменены.

Истец ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования признает частично.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2018 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ****** о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком подана в адрес банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта № ******, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской о получении карты. Ответчику был установлен лимит 206 000,00 руб (л.д. 33-37).

Также судом установлено, что 28.02.2019 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ****** путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 408 467,00 руб. на срок до 28.02.2024 года с взиманием за пользованием Кредитом 17,784 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. (л.д. 48, 49-54).

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) № ******, выпиской по счету № ****** (29-32, 42-47).

Согласно п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форм овердрафта в суме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Из п. 4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязуется возвратить банку сумму Кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается выписками по счету.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам Заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы по кредитам (л.д. 20). Требование до настоящего времени не исполнено.

29.12.2020 года и 10.12.2020 мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области и мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района, по заявлению ВТБ (ПАО) были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитным договорам № ******, № ******, соответственно, которые были отменены на основании поступивших от должника возражений определениями от 16 февраля 2021 года и от 30 декабря 2020, соответственно.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, по состоянию на 22.03.2021 суммарная задолженность ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору № ****** от 26.12.2018 составляет 255 461,66 руб. из которых: 206000,00 руб. – кредит, 44 402,74 - плановые проценты за пользование кредитом, 1654,02 руб. – пени, 3404,90 – перелимит, по кредитному договору № ****** от 28.02.2019 по состоянию на 17.03.2021 в размере 396 693,24 руб. из которых: 361 161,71 руб. – кредит, 34 203,12 - плановые проценты за пользование кредитом, 1328,41 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспарен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № ******, № ****** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9722,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ****** от 26.12.2018 по состоянию на 22.03.2021 в размере 255 461,66 руб. из которых: 206000,00 руб. – кредит, 44 402,74 - плановые проценты за пользование кредитом, 1654,02 руб. – пени, 3404,90 – перелимит, по кредитному договору № ****** от 28.02.2019 по состоянию на 17.03.2021 в размере 396 693,24 руб. из которых: 361 161,71 руб. – кредит, 34 203,12 - плановые проценты за пользование кредитом, 1328,41 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722,00 руб., а всего взыскать 661 876 (шестьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья подпись М.Г.Кошкина