Решение № 2-1937/2024 2-1937/2024~М-5834/2023 М-5834/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1937/2024

Дело № 2-1937/2024 строка 2.153

УИД: 36RS0004-01-2023-010114-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залития квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов расположена квартира <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО4

5 сентября 2022 г. по вине ответчика ФИО4 произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования от 5 сентября 2022 г. и заключения о состоянии квартиры №№, истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению независимого эксперта составила 146 784 рубля 84 копейки. За данное заключение истцами оплачено 12 000 рублей.

18 ноября 2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и затраты на проведение независимой оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу 52 928 рублей 08 копеек, из которых: 48 928 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки и 1 459 рублей расходы по оплате государственной пошлины; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу 52 928 рублей 08 копеек, из которых: 48 928 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки и 1 459 рублей расходы по оплате государственной пошлины; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу 52 928 рублей 08 копеек, из которых: 48 928 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки и 1 459 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя – адвоката Черных Ю.М., который заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, поясняя также, что точная причина залития не установлена, поскольку ответчик не пускает представителей управляющей организации в квартиру, однако имеются достаточные основания полагать, что залитие произошло по вине ответчика, установившего водяную систему «теплого пола».

Ответчик ФИО4, извещавшаяся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 38 оборот).

Третье лицо – ООО УК «ЖКС», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах суду не сообщено, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившегося представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (по 1/3 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 8, 9).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры №<адрес>.

5 сентября 2022 г. произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту обследования квартиры №<адрес> причина залития пока не установлена (л.д. 28 оборот).

Вместе с тем, из справки, выданной ООО УК «ЖКС» от 7 сентября 2022 г. следует, что в момент залития 5 сентября 2022 г. собственник квартиры №№ не допустил членов комиссии ООО УК «ЖКС» в квартиру; других аварийных и технических отказов системы водоснабжения и канализации по всему дому №№ не было, в связи с чем, сделан вывод о том, что именно квартира №№ служит источником залития квартиры №№ (л.д. 36).

Из акта обследования <адрес> следует, что в результате залития квартиры №№ пострадали следующие помещения:

Коридор – залит сверху, стены оклеены обоями, обои отошли 1,5 кв.м. х 1,5 кв.м; потолок окрашен в белый цвет, на нем следы залития площадью., стены 1,5 кв.м. х 1,0 кв.м.; на полу линолеум, под ним ДВП, площадью 5 кв.м;

Санузел залит сверху, потолок покрашен в белый цвет. Следы залития площадью 30 кв.см;

Ванная комната: залита сверху. Потолок покрашен в белый цвет, пятно на потолке площадью 50 кв. см. х 2 кв.м;

Кухня: залита сверху. Стены оклеены обоями, которые отошли площадью 4 кв.м. Потолок окрашен в белый цвет, посредине оклеен плиткой. Видны следы залития площадью 6 кв.м;

Комната №1 залита сверху. Потолок окрашен в белый цвет. Видны следы залития площадью 7 кв.м. На полу деформировалось ДВП;

Комната №2 залита сверху. Потолок окрашен бело-красным цветом. Видны следы залития площадью 11 кв.м;

Коридор №2 залит сверху. Стены оклеены обоями, которые отошли площадью 4 кв.м. Потолок окрашен в белый цвет. Видны следы залития площадью 4 кв.м;

Кладовая залита сверху. На потолке видны следы залития площадью 1,5 кв.м. (л.д. 28).

По поручению ФИО3 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» было подготовлено экспертное исследование №691/22 от 25 октября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития составляет 146 784 рубля 24 копейки (л.д. 12-27).

За составление данного экспертного исследования истцами оплачено 12 000 рублей (л.д. 33).

18 ноября 2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия (получена ФИО4 16 декабря 2022 г.) с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и затрат на проведение независимой экспертизы (л.д. 31, 32, 33), однако причиненный ущерб истцам ответчиком не возмещен. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая содержание санитарно-технического оборудования, к которому относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.

При таком положении, разрешая вопрос о причине произошедшего залития, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит доказанным факт причинения истцам материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО4, не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, справкой, выданной ООО УК «ЖКС» о том, что именно квартира №№, принадлежащая ответчику ФИО4, послужила источником залития квартиры №№, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, при отсутствии других аварийных и технических отказов системы водоснабжения и канализации по всему многоквартирному жилому дому.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов представленного истцами экспертного исследования у суда также не имеется, поскольку исследование проводилось в учреждении, имеющем соответствующий сертификат, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд признает указанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности, по 48 928 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием (146 784, 24 / 3).

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого истца (12 000 / 3).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1 459 рублей в пользу каждого истца (4 376 / 3) (л.д. 4-4б).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать ФИО4 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры, убытков и в счет государственной пошлины:

в пользу ФИО1 (ИНН: №) – 54 387 рублей 08 копеек;

в пользу ФИО2 (ИНН: №) – 54 387 рублей 08 копеек;

в пользу ФИО3 (ИНН: №) – 54 387 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 г.