Апелляционное постановление № 10-54/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-54/2020

КОПИЯ

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-54/2020

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 16 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой В.К.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Исломова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Губернской Т.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством потерпевшему Г.О.Е., у которого имелись основания опасаться этой угрозы, и за угрозу убийством потерпевшему Ж.В.А., у которого также имелись основания опасаться этой угрозы. Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетеля В.Р.Х. и О.Т.Л. по собитиям 23.08.2019, а также потерпевшего Г.О.Е. по событию от 01.10.2019, данные им в суде. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, обвинительный приговор основан на предположениях. Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева А.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на отмене приговора суда и своем оправдании, также просила отменить постановление мирового судьи, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении в качестве доказательств палки с гвоздем и фрагмента металлической трубы. Указала, что в момент конфликта находилась на расстоянии от дома, через забор к потерпевшим не перелезала, они не могли реально опасаться каких-либо действий с её стороны. Потерпевшие и свидетели в своих показаниях путаются, про палку с гвоздями в её руках с уверенностью никто не говорит. К.В.В. и Ж.В.А. лжесвидетельствуют, а О.Т.Л. вообще в момент конфликта отсутствовала.

Потерпевшие Г.О.Е., Ж.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в ходе дознания, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшему Г.О.Е. показала, что 21.08.2019 она пришла к дому Ж.В.А. по адресу: <адрес>, где находился и Г.О.Е., кричала, что Ж.В.А. – лжесвидетель конфликта между соседями. Указанные лица ее избили. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 23.08.2019 Г.О.Е. и Ж.В.А., узнав о том, что она написала заявление в полицию, стоя у себя во дворе за забором, кричали на нее, оскорбляли и наносили ей удары железным прутом и бадиком. Ж.В.А. нанес ей многочисленные удары по телу и в глаз, в связи с чем она написала заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Никакого физического воздействия она ни к Ж.В.А., ни к Г.О.Е. не применяла, палку с гвоздями в руки не брала, Г.О.Е. не била. Считает, что побои Г.О.Е. нанес Ж.В.А. с целью оговорить ее и привлечь к уголовной ответственности. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшему Ж.В.А. в суде первой инстанции ФИО1 показала, что 01.10.2019 Ж.В.А., проживающий по соседству, стал оскорблять ее, чтобы спровоцировать конфликт. Она подошла к его дому, чтобы разобраться. Ж.В.А. прыснул ей в лицо газ из приготовленного газового баллончика. Когда она вернулась домой, чтобы смыть вещество, подъехали сотрудники полиции. Поскольку она была агрессивно настроена, сотрудники полиции ее задержали. Она в адрес Ж.В.А. угрозы убийством не высказывала, никаких действий в его адрес не предпринимала. Считает, что Г.О.Е. и Ж.В.А. ее оговаривают. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение.

Оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, подсудимая ФИО1 подтвердила.

Суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям подсудимой ФИО1, расценив не признание ею своей вины как способ защиты, поскольку доводы последней в судебном заседании не подтвердились, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и представленными материалами дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний потерпевшего Г.О.Е., в том числе оглашенных и подтвержденных им в суде первой инстанции, установлено, что 23.08.2019 в 17.00 часов он возвращался с поля и увидел, что около <адрес>, где последний проживает с Ж.В.А., находится ФИО1 в состоянии опьянения и конфликтует. Когда он подходил к дому, находясь примерно в 7 метрах от калитки, ФИО1 взяла кусок доски с гвоздями и три раза ударила его по голове, крича, что убьет его. ФИО1 ударила его по правой руке, которой он закрыл голову. Испугавшись ее действий, он убежал. Угрозу убийством он воспринял реально, боялся, что ФИО1 его убьет. От ударов у него на голове и руке были ссадины и синяки.

Потерпевший Ж.В.А. показал, что 01.10.2019 около 15.00 часов к его дому <адрес> пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она начала ломать его калитку, в связи с чем он вызвал полицию. Примерно в 17.00 часов он увидел, как ФИО1 приставила к забору его палисадника лестницу, перелезла через забор, стала стучаться к нему в окно металлическим бадиком. Он позвонил в полицию и вышел из дома. ФИО1 набросилась на него, ударила один раз бадиком по голове, крича при этом, что убьет его. Когда она замахнулась бадиком, чтобы ударить во второй раз, он вынул из кармана перцовый баллончик и брызнул ей в лицо для самозащиты. После этого подъехали сотрудники полиции и вывели ФИО1 из палисадника. Угрозу убийством он воспринял реально, опасался, что ФИО1 его убьет.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Г.О.Е., Ж.В.А. не имеется, поскольку последние были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшие Г.О.Е., Ж.В.А. подтвердили в ходе очных ставок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания потерпевших Г.О.Е., Ж.В.А., данные ими в ходе дознания и в ходе судебного заседания, а также свидетелей являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля В.Р.Х. следует, что примерно в августе 2019 года ФИО1 ходила по улице в состоянии алкогольного опьянения и штакетником била по забору потерпевших, которые находились за забором своего дома, ругалась и кричала. Подобные конфликты случались три раза, как в августе, так и в октябре 2019 года. Он не слышал, угрожала ли ФИО1 убийством потерпевшим. Указал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе дознания, оглашенных судом первой инстанции в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании и принятых судом за основу, следует, что 23.08.2019 около 17.30 часов, находясь дома, она услышала на улице шум и крик. Выглянув в окно, увидела, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ругалась грубой нецензурной бранью, шумела и расшатывала забор дома Ж.В.. Когда к этому дому подошел Г.О., ФИО1 нанесла ему палкой, находящейся у нее в руке, около трех ударов по голове, крича при этом, что убьет его. Позже она увидела, что ФИО1 забрали сотрудники полиции, поскольку та была агрессивна, кричала в сторону потерпевших, что поубивает их. По факту событий, произошедших 01.10.2019, она ничего пояснить не может, поскольку слышала о них от других соседей.

Из показаний свидетеля О.Т.Л., в том числе данных в ходе дознания, оглашенных судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.08.2019 она видела, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходила к дому Ж.В.А., расшатывала забор, угрожала, что всех убьет, кидала в палисадник потерпевшим мусор. Она также видела, как ФИО1 кидалась на Г.О.Е. с палкой, но била она его или нет, не видела. Г.О.Е. показывал ей свою голову, на которой были раны, пояснив, что их нанесла ему ФИО1. Факт угрозы убийством потерпевшему Ж.В.А. она не видела, но последний в октябре 2019 года пожаловался ей, что ФИО1 угрожала ему убийством, намахиваясь на него обломком бадика.

Из показаний свидетеля В.В.А. следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Орское». На обслуживаемом им участке проживает ФИО1, которая характеризуется отрицательно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, доставлялась в отдел полиции, привлекалась к административной ответственности. В августе 2019 года от Г.О.Е.. в отдел полиции поступило заявление по факту того, что его соседка ФИО1 нанесла ему телесные повреждения в области головы. Он направил Г.О.Е. на медицинское освидетельствование. В октябре 2019 года в отдел полиции поступило заявление от Ж.В.А. по факту того, что ФИО1 в его адрес высказывала угрозы убийством, намахивалась на него металлической трубой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В. следует, что 23.08.2019 в дневное время, когда она находилась на работе, ей позвонил Ж.В. и пожаловался, что к забору его дома вновь пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ругалась грубой нецензурной бранью, шумела, расшатывала забор. Приехав с работы около 17-18.00 часов, она увидела, что ФИО1 продолжает ругаться. Когда ФИО1 забрали сотрудники полиции, она кричала в сторону потерпевших, что поубивает их. У Г.О. на голове имелись телесные повреждения. Он пояснил, что его недавно палкой избила ФИО1.

01.10.2019 около 17-18.00 часов она приехала домой и увидела, что к забору палисадника дома Ж.В. пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках обломок металлической трубы – фрагмент бадика, которым она махала и кричала в сторону Ж.В. и Г.О., находящихся в доме, что поубивает их. Более за произошедшим она не наблюдала, так как подобное происходило неоднократно.

В суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что он работает инспектором ППСП ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 01.10.2019 около 17.00 часов, находясь на службе по охране общественного порядка, он по вызову дежурного выезжал к дому <адрес>, где произошел скандал. По прибытии на данный адрес от Ж.В. ему стало известно, что на протяжении длительного времени соседка из <адрес> – ФИО1 устраивает дебош, угрожает ему убийством, не дает покоя. В тот день ФИО1, находясь в палисаднике дома Ж.В., угрожала последнему убийством, намахиваясь фрагментом металлического бадика в область головы, в связи с чем была им задержана и доставлена в отдел полиции.

Мировой судья верно указал, что вышеперечисленные свидетели подтверждают факт произошедших конфликтов: 23.08.2019 - между ФИО1 и Г.О.Е..; 01.10.2019 – между ФИО1 и Ж.В.А., а также высказывание ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевших Г.О.Е. и Ж.В.А., у которых были реальные основания опасаться этих угроз, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. О наличии реальных оснований опасаться угрозы, помимо показаний самих потерпевших, свидетельствуют и показания свидетелей: К.В.В., которая 23.08.2019 видела, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, палкой наносила удары Г.О.Е., кричала, что убьет; О.Т.Л., которая 23.08.2019 слышала угрозы со стороны ФИО1 в адрес Г.О.Е., видела, как она намахивалась на него палкой, а позднее – раны на голове Г.; Б.М.В., согласно которым 23.08.2019 ей на работу в дневное время звонил Ж., жаловался, что ФИО1 снова ходит возле его забора, кричит и ругается, а 01.10.2019 она видела, как ФИО1 с обломком металлической трубы махала в сторону находившихся за забором Ж. и Г..

Доводы осужденной о том, что, поскольку свидетели В.Р.Х. и О.Т.Л. пояснили, что 23.08.2019 оба потерпевших стояли за забором дома, следовательно, преступление не был совершено, являются необоснованными, так как данные свидетели подтверждают факт произошедшего 23.08.2019 конфликта, а также дают подробные и непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Г.О.Е., данных им в ходе дознания, оглашенным в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по эпизоду от 01.10.2019, он был очевидцем того, что ФИО1, держа в руке металлическую трубу в виде фрагмента от бадика, по лестнице перелезла через забор палисадника дома Ж.В.А.. Оглашенные показания потерпевший Г.О.Е. подтвердил в полном объеме, что противоречит доводам осужденной ФИО1 о том, что она не перелезала через забор, и никаких металлических предметов у нее в руке не было.

Вопреки доводам ФИО1, показания свидетелей по обоим эпизодам являются взаимодополняющими и друг другу не противоречат. Свидетели поясняли, что конфликты с участием ФИО1 происходят постоянно, поэтому за событиями 23.08.2019 и 01.10.2019 на всем их протяжении они не наблюдали, пояснили только те обстоятельства, очевидцами которых они были.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему Г.О.Е., у которого имелись основания опасаться этой угрозы, и в угрозе убийством потерпевшему Ж.В.А., у которого также имелись основания опасаться этой угрозы, помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г.О.Е. от 23.08.2019, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 23.08.2019 угрожала убийством брусом и нанесла ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности у частного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный брус с вбитыми в него гвоздями, которым ФИО1 угрожала убийством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.О.Е. имелись телесные повреждения: поверхностная рана на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; ушиб мягких тканей головы в левой теменной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок около 2-4 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (26.08.2019 в 08.00 часов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможно получение раны на левом предплечье при касательном ударе острием металлического гвоздя, вбитого в деревянную палку;

- заявлением Ж.В.А. от 01.10.2019, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 01.10.2019 около 17.00 часов угрожала ему убийством, намахиваясь фрагментом металлической трубы – бадиком;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности в палисаднике частного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая труба в виде обломанного бадика, которым ФИО1 угрожала убийством;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2020, согласно которому осмотрены: деревянный брусок с торчащими металлическими ржавыми гвоздями, металлическая труба, которая является фрагментом бадика или костыля.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1 во время конфликта как 23.08.2019 с Г.О.Е., так и 01.10.2019 с Ж.В.А., наличие у неё в руках предметов (деревянного бруса и металлической трубы соответственно), которыми она наносила удары потерпевшим, показания самих потерпевших, суд полагает, что у последних имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых в их адрес угроз убийством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденной преступлений, приведены в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса обеспечены.

В ходе дознания и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осужденной, не допущено.

Действия осужденной ФИО1 получили правильную правовую оценку, они верно квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимой ФИО1, стороной защиты суду не представлено. Показаниям всех участвующих в деле лиц в приговоре дана надлежащая оценка, содержатся мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным им выводам.

Оснований для исключения из числа доказательств палки с гвоздем и фрагмента металлической трубы не имеется. Данные предметы изъяты с соблюдением требований УПК РФ в ходе осмотров мест происшествия, приобщены к материалам дела. Мировым судьей данное ходатайство разрешено в итоговом решении по делу, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы. По месту прежней работы она характеризуется положительно, не судима, на профилактических учетах в специализированных учреждениях не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал уход за инвалидом 1 группы, а также наличие у виновной заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести совершенных деяний, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.07.2020 в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Калинина