Определение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело № 2-2077/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах». Страховой писк КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Страховая сумма 835000 рублей. Страховая премия в размере 80494 рублей уплачена в момент заключения договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 22 час. 00 ин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиля <данные изъяты> причинены технические повреждения. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил страховую компанию о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 349950 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит установить неисполнение ответчиком пункта 10 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и признать данный пункт – Ремонт на СТОА по направлению страховщика – недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 349950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31392,66 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 153,04 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 2414 рублей 82 копейки в день; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения, мотивировав его тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ст.9.4 параграфа 9 Правил страхования «До предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Следовательно, договором страхования был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, полагал доводы стороны ответчика не основанными на законе.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между сторонами договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату в рамках договора добровольного страхования по страховому полису серия 6001 № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение за страховой выплатой и предоставления автомобиля для осмотра (л.д.17).

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, ФИО3 с письменной досудебной претензией не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представился истца на то, что положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный порядок досудебного обращения, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец заключил с ответчиком договор, условиями которого предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Положения договора истцом оспорены не были.

Законом обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, заключившими договор добровольного страхования имущества, не установлен. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, разъясненной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Между тем, такой порядок предусмотрен пунктами 9.4 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

В страховом полисе, подписанный истцом, содержит сведения о том, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия истец получил, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д.12).

Таким образом, для предъявления требования о выплате страхового возмещения в данном конкретном случае стороны установили и согласовали необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, на основании суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина