Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело № 2-2077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика демонтировать (убрать) шумный внешний блок кондиционера.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес> 1987 <адрес> ФИО5 является собственником <адрес>. В 2014 г. соседями <адрес> был установлен внешний блок кондиционера внутри балкона, который застеклен, от работы которого истец не может спать в своей квартире, поскольку в летний период времени с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ответчик включает кондиционер, который шумит. В связи с чем, истец обратилась в управляющую организацию ФИО1 <адрес> по поводу шума кондиционера из вышерасположенной <адрес>. ФИО1 <адрес> было проведено обследование жилья и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцам указанной квартиры было рекомендовано предоставить соответствующие документы на установку кондиционера или демонтировать его. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора было произведено измерение уличного фона в квартире истца при выключенном кондиционере (протокол №Ш от ДД.ММ.ГГГГ). Уровень звука составил 25-28 дБА при норме 30 дБА, максимальный уровень звука 34-37 дБА при норме 45 дБА, т.е. уровень звука не превышает нормативы. Летом 2016 г. специалисты Роспотребнадзора вновь произвели замеры уровня шума соседского кондиционера в квартире истца. В соответствии с протоколом измерений №Ш от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение работы кондиционера на 3 дБА: при включенном кондиционере от 37 до 38 дБА, при выключенном кондиционере 35-37 дБА. ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой ФИО1 <адрес> обнаружен шум и вибрация стены, в связи с чем, ответчику рекомендовано в течении 3-х дней устранить шум кондиционера, в течении 30 дней предоставить документы на установку кондиционера, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком никаких мер предпринято не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. В 2014 г. у истца произошел нервный срыв, врач скорой помощи пояснила, что состояние спровоцировано шумом от кондиционера. Нервный срыв повторился у истца и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Ответчик причиняет истцу неудобства, несовместимые с нормальным проживанием в своей квартире летом в ночное время с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период рассмотрения гражданского дела № ответчик ДД.ММ.ГГГГ демонтировала со стены внешний блок кондиционера и перенесла его внутрь своего балкона. Однако при работе кондиционера летом в ночное время, от него вновь исходит шум, в связи с чем, она не может спокойно спать ночью, что доставляет ей неудобства и сказывается на её состоянии здоровья. Поскольку приближается летний период, и ответчик вновь будет пользоваться кондиционером, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АТСЖ Ленинского района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем <адрес>.

В силу ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом дом.

Как следует из ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2). Установка кондиционера относится в переустройству (переоборудованию) жилого помещения и может проводиться в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес>, занимаемого ФИО3 на основании договора социального найма, над квартирой ФИО3 со стороны вышерасположенной квартиры был установлен блок наружный кондиционера, в связи с чем, собственнику <адрес> рекомендовано произвести демонтаж кондиционера.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №, показаний истца, ответчик ФИО4 демонтировала кондиционер, что также подтверждается актом обследования наружной стены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 <адрес>, наружный блок кондиционера, ранее установленный жильцами <адрес> на стене дома, демонтирован.

Однако, как следует из показаний истца ФИО3, ответчик ФИО4 демонтировала кондиционер и установила его на своем балконе, включая его в летний период времени, при этом доставляя истцу неудобства во время сна.

Однако суд не может согласиться с позицией истца в части того, что из за работы данного кондиционер, причиняются неудобства истцу. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 <адрес>, в <адрес>, шума не обнаружено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 <адрес>, в <адрес> шума не обнаружено. Обследование квартир 40 произвести не представилось возможным в виду отсутствия жильцов квартиры. По заявке ФИО3 дежурной бригадой электриков ЕАДС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено, что имеется шум и вибрация стены, жители в <адрес> не впустили. Произведено обследование <адрес> внешней стороны дома, обнаружено, что внешний блок кондиционера установлен на балконе, балкон застеклен. Ответчику рекомендовано в течении 3 дней выполнить мероприятия по устранению шума от кондиционера, в течении 30 дней предоставить документы на установку кондиционера или произвести демонтаж кондиционера.

Из протокола №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что проведены замеры уровня шума в квартире ФИО3 в ночное время, по результатам лабораторно-инструментальных измерений шума, эквивалентный и максимальный уровень шума не превышает предельно допустимого уровня шума.

Из протокола №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», следует, что проведены замеры уровня шума в квартире ФИО3, в соответствии с п. 8 которого, основным источником шума, инфразвука, ультразвука, вибрации: кондиционер, расположенный на балконе жилой <адрес> – уличный фон. Кроме того, из данного протокола следует, что как при включенном кондиционере, так и при выключенном кондиционере, имеются нарушения эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нарушение прав истца вызвано работой кондиционера, расположенного в <адрес>, в связи с чем, оснований для обязания ответчика демонтировать (убрать) шумный внешний блок кондиционера, не имеется, так как доказательств тому, что размещенный в настоящее время кондиционер на балконе ответчика, препятствует истцу пользоваться своим жилым помещением или же каким-либо нарушают ее права, не представлено. Требования истца основывались на нарушении ее прав в виде шума от кондиционера.

Исковые требования ФИО3 об обязании демонтировать (убрать) шумный внешний блок кондиционера, поскольку приближается летний период, и ответчик вновь будет пользоваться кондиционером, в связи с чем, будут нарушены вновь права истца, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном порядке рассматриваются споры о восстановлении нарушенных прав, а не о возможном нарушении прав одного лица предполагаемыми действиями другого в будущем времени.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об обязании демонтировать (убрать) шумный внешний блок кондиционера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: