Решение № 12-300/2026 12-563/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-300/2026

УИД 18RS0021-01-2025-001829-80

Дело № 12-300/2026 (12-563/2025;)


РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 25 февраля 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, Непомнящий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:29 по адресу: 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный СМК №ЭМК21-068, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-12-2023/300641693, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный знак №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:29.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжалует их в судебном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить.

Жалоба подана ФИО1 в срок, установленный КоАП РФ для подачи такой жалобы.

Заявитель ФИО1, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены надлежащим образом, ФИО1, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано представить доказательства своей невиновности.

Из информации, предоставленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», являющегося оператором система взимания платы (СВП) «Платон», следует, что транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон».

За транспортным средством с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортного средства с государственным регистрационным номером № отсрочка не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1 939,43 руб.

Также в информации ООО «РТИТС» указано, что специалистами оператора СВП при проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:29 системой стационарного контроля, расположенной на 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан, транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществляло движение в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером №, было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:04:39 по 10:46:33 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:29 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На основании изложенного ООО «РТИТС» сделал вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

При этом, наличие на момент фиксации правонарушения на счете ФИО1 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Также согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Управлением Роскомнадзора по <адрес>, влияние излучения средств радиоэлектронного подавления на радиооборудование расположенной на 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:29 часов является лишь теоретически возможным, при этом данными о нахождении указанного оборудования в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы Управление не располагает.

Таким образом, довод заявителя о невнесении платы по неустановленным и независящим от него причинам опровергается информацией оператора системы взимания платы и службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также представленной детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным номером №.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, доказана.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Оценивая законность решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие ФИО1 и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО лишил ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными им ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО для рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ со стадии принятия к производству жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Непомнящий