Решение № 2-2642/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2642/2023;)~М-2490/2023 М-2490/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2642/2023

Дело № 2-2642/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003214-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортным средствам <данные изъяты><данные изъяты> которые принадлежат на праве собственности ФИО1 Вред причинен водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «Автодор» Юргинский филиал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: №.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства и рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 7 879 200,00 рублей, в том числе с учетом износа 3 231 100,00 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 9 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 268 700,00 рублей, в том числе с учетом износа 266 100,00 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000,00 рублей.

Совокупный размер не возмещенного ущерба, составляет: 7 879 200,00 рублей + 268 700,00 + 17000,00рублей - 400 000,00рублей = 7 764900 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, по маршруту Ю. на сумму 180 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Автодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7747900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47925 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 159 том 1).

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности адрес от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с АО «Автодор» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5033336 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47925 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он на трассе Р-255 остановился на обочине ДД.ММ.ГГГГ, чтобы почистить знаки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он управлял транспортным средствам <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ехал из <данные изъяты> ехал днем, погодные условия были хорошие. По ходу движения на дороге стоял трактор, который в последний момент начал разворот с обочины на дорогу, в связи с чем, произошел удар в переднюю часть трактора. ФИО7 ехал со скоростью около 80 км/ч и не успел затормозить. От удара транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> выбросило на встречную полосу. После чего, к нему в окно транспортного средства постучался ФИО8 и извинился, сказал, что не заметил грузовик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 <данные изъяты>, в результате которого нанесен вред транспортным средствам <данные изъяты><данные изъяты>, и <данные изъяты><данные изъяты>, которые принадлежат на праве собственности ФИО1

Вред причинен водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Автодор» Юргинский филиал (л.д.114-115 том 1).

Инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель <данные изъяты>», г/н №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС Гоавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено (л.д.69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автодор» был заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принят на работу к Работодателю с ДД.ММ.ГГГГ трактористом 5 разряда, место постоянной работы работника АО «Автодор», Юргинский филиал АО «Автодор», г. Юрга (л.д.104-111 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: № (л.д.99 том 1).

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 7 879 200,00 рублей, в том числе с учетом износа 3 231 100,00 рублей (л.д.34-66 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 268 700,00 рублей, в том числе с учетом износа 266 100,00 рублей (л.д.13-33 том 1).

Совокупный размер не возмещенного ущерба, составляет: 7 879 200,00 рублей + 268 700,00 - 400 000,00рублей = 7 747900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Автодор» была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить сумму ущерба в размере – 7747900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 17000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 180000 рублей (л.д. 7 том 1).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика АО «Автодор» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривал вину водителя <данные изъяты>» ФИО2. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Автодор», ФИО5, действующего на основании доверенности, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Как были взаимно расположены транспортные средства перед дорожно-транспортным происшествием, траектория их движения, какова скорость движения транспортных средств, каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в каком месте произошло столкновение, причины и следствие образования повреждений на стадиях сближения, взаимного контакта и перемещения в конечное положение?

2) Соответствуют ли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, схеме, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Юргинский»?

3) Имел ли водитель Вольво <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, техническую возможность предотвратить столкновение? Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться?

4) Действия кого из участников данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия?

5) Если дефекты образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №? Производство экспертизы поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д.60-62 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-124 том 2):

1) Поскольку следы торможения транспортных средств в месте происшествии не зафиксированы, то достоверно определить скорость движения участников данного происшествия не представляется возможным. Соответственно, перед столкновением трактор располагался справа от автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», угол между продольными осями транспортных составлял около 0 градусов. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» двигался в прямом направлении — располагался либо параллельно оси дороги, либо под небольшим углом вправо, трактор «<данные изъяты>» либо стоял, либо двигался в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты> - располагался параллельно оси дороги либо под небольшим углом влево. Трактор находился частично на правой обочине. Место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП не соответствует следам, оставленным в месте столкновения, а также расположению поврежденных транспортных средств. Место столкновения располагается в районе расположения автомобиля ГИБДД, ближе к правому краю проезжей части. Исходя из выше изложенного механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом: перед столкновением автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» двигался в прямом направлении - располагался либо параллельно оси дороги, либо под небольшим углом вправо; трактор «<данные изъяты> либо стоял, либо двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,» располагался параллельно оси дороги, либо под небольшим углом влево. Трактор находился частично на правой обочине. В начальной стадии контактирование транспортных средств происходило: передняя правая часть автомобиля «<данные изъяты>» и задняя левая часть трактора; далее происходило продвижение передней части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в направлении передней части трактора с разворачиванием кабины влево, с одновременным разворачиванием передней части трактора влево и смещением задней части вправо; конечная стадия - контактирование переднего правого края полуприцепа в район расположения двигателя трактора, с разрушением целостности соединений передней и задних частей трактора. Увод кабины автомобиля влево в сторону левой обочины. Контактирование правой стороны полуприцепа со средней частью трактора; происходит смещение автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» влево, выезд его за пределы дороги и контактирования со снежным настом. Разлет осколков от транспортных средств по ширине дороге: отбрасывание передней части трактора к месту конечно расположения, с попаданием технических жидкостей на проезжую часть, задняя часть трактора смещается в сторону правого края дороги.

2) Исходя из анализа вещной и следовой обстановки в месте ДТП, эксперт делает вывод, что место столкновения зафиксированное на схеме ДТП не соответствует следам оставленным в месте столкновения, а также расположению поврежденных транспортных средств. Место столкновение располагается в районе расположения автомобиля ГИБДД (фото 23,24), ближе к правому краю проезжей части.

3) В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя трактора «<данные изъяты>», который выполнял технические работы в районе обочины, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» предотвратить столкновения путем реагирования на опасность, а от выполнения им требований ч.1 п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

4) В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 8 017 678,94 рублей. Среднерыночная стоимость аналогично исследуемому автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет: 4 178100,00 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП составляет 8 017 678,94 рублей и превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии которая составляет 4 178 100,00 рублей ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составляет: 729 026,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты><данные изъяты> составляет: 256 323,50 рублей (л.д.67-124 том 2).

Допрошенный до перерыва в судебном заседании эксперт ООО «Губернский долговой центр» <данные изъяты> суду пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был реализован. Экспертизу эксперт проводил по фотографиям. На фото 11 и 12 изображены кожух щетки в виде порывов, с образованием складок. Расположение по высоте до 0,5 метров. Соответственно при исследовании фото на этой высоте находится передний бампер с правой стороны. Дальнейшее внедрение Вольво произошло в заднее левое колесо. На фото № то видно, что колесо крепиться на выступающую ось с дальнейшим перемещением. Трактор сместился против часовой стрелки тягач Вольво влево. Дальше произошел механизм образования повреждений на капоте трактора на фото №, след контакта находится на высоте наслоение белого цвета, на данной высоте находится угол рефрижератора на фото 18. Повреждение на капоте образовались от рефрижератора.

Представителем истца ФИО4, действующий на основании на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» была представлена рецензия специалиста ИП З. на заключение эксперта № ООО «Губернский долговой центр» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт Ч., в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», проводя свои исследования по вопросам 1-4, не обладая специальными познаниями в области проведения трасологических и автотехнических экспертиз допустил ряд ошибок, которые привели к необоснованным, неполным и противоречивым действующему законодательству выводам, которые к тому же не соответствуют фактическим обстоятельствам данного ДТП в своем объяснении (объяснении водителя трактора <данные изъяты>»). Образование и документы об эксперте Ч., приложенные к заключению эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «Губернский долговой центр», не позволяют эксперту Ч. проводить экспертные исследования по вопросам №, ввиду того, что его образование, квалификация и специальные познания недостаточны для того, чтобы проводить исследования в области автотехнической и трасологической экспертиз, познания в которой необходимы для решения указанных вопросов. Эксперт Ч. при проведении исследования по вопросам № в Заключении эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил ряд ошибок и неточностей, которые привели к необоснованным, неполным и противоречащим действующему законодательству выводам, которые к тому же не соответствуют фактическим обстоятельствам данного ДТП в своем объяснении (объяснении водителя трактора «<данные изъяты>») (л.д. 172-190 том 2).

Допрошенный до перерыва в судебном заседании свидетель со специальными познаниями З., суду пояснил, что он не согласен с местом первоначального контакта, определенного экспертом Ч.. При таком ударе, движение трактора должно быть по часовой стрелке. Повреждения на высоте колеса. Автомобиль стоит на ровной поверхности. ФИО8 уходит налево. Решетка на месте ДТП задрана. Первоначальный контакт произошел в щётку. С учетом повреждения рамы трактор двигался. По следам можно определить, каким местом произошел контакт. Раму загнуло, потому что трактор не стоял, а ехал, по ходу движения трактора. И водитель трактора сказал, что удар был в ковш.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Как были взаимно расположены транспортные средства перед дорожно-транспортным происшествием, траектория их движения, какова скорость движения транспортных средств, каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в каком месте произошло столкновение, причины и следствие образования повреждений на стадиях сближения, взаимного контакта и перемещения в конечное положение?

2) Соответствуют ли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, схеме, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Юргинский»?

3) Имел ли водитель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, техническую возможность предотвратить столкновение? Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться?

4) Действия кого из участников данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия?

5) Если дефекты образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с полуприцепом трактора <данные изъяты>, г/н №? (л.д. 215-219 том 2).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» С., А. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) С <данные изъяты><данные изъяты>

2) Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Юргинский» не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>» в части ориентации передней и задней частей <данные изъяты> относительно проезжей части, а также в части отсутствия фиксации расположения осыпи обломков ТС участников и технических жидкостей трактора <данные изъяты>. Кроме того, указанная схема выполнена без соблюдения масштаба и фактически является ориентирующим рисунком.

3) Водитель <данные изъяты><данные изъяты>

4) Действия водителя трактора <данные изъяты> по невыполнению требований пункта 8.8 ПДЦ РФ (не предоставил преимущества в движении, т.е. не уступил дорогу автопоезду <данные изъяты><данные изъяты>) с технической точки зрения являются причиной исследуемого происшествия произошедшего, 16.01.2023г.

5) В условиях исследуемого ДТП, произошедшего 16.<данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный до перерыва в судебном заседании эксперт С. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, что в ходе исследования были сведения, что автомобиль Вольво восстановлен, в данном случае с трасологической точки зрения, исследовать материалы дела достаточно было для решения вопроса в категорической форме. На 72 стр. заключения видно, что когда произошло ДТП передняя часть трактора отлетела в сторону, задняя часть пошла в сторону автомобиля <данные изъяты> и повредилась о металлический бензобак <данные изъяты> Техническая необходимость в осмотре трактора отсутствовала.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта № ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика АО «Автодор» было представлено заключение специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное заключение эксперта №№ ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» с использованием специальных познаний, методик по вопросам, представленным на разрешение эксперта в достаточном объеме не обоснованно, не объективно и не достоверно.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель со специальными познаниями <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» представил письменные пояснения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 07<данные изъяты><данные изъяты>

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика АО «Автодор» ФИО10, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было оказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

При этом, отклоняя представленные ответчиком АО «Автодор» рецензии на экспертные заключения судебных экспертов, суд исходит из того, что они не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензий являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Пояснения и заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направлено на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, не позволяет сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, подробное описание исследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого заключения. Подробная мотивировка содержится в самих ответах эксперта на поставленные судом вопросы. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки возражениям ответчика, методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику АО «Автодор» <данные изъяты>, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ответчика, и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением данного ущерба и противоправностью поведения водителя <данные изъяты> ФИО6 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что ДТП произошло по вине работника АО «Автодор» ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», согласно которой сумма причиненного ущерба определена в размере 5430 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 745427 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», истец обратился к Страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 400 000, рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование», выплатившая ФИО1 страховое возмещение в размере, установленном в соответствии с Единой методикой и определенная с учетом износа заменяемых деталей, исполнила обязательства, принятые в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме.

При этом, ущерб, превышающий страховое возмещение, определенный без использования Единой методики и без учета износа запасных деталей, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу, что с АО «Автодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4633336 рублей, исходя из следующего расчета: 5430 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) + 348763 рублей (рыночная стоимость устранения повреждений полуприцепа)- 745427 рублей (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом были представлены экспертные заключения №, № подготовленные ИП ФИО9, за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92%) в размере 8280 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку исковые требования истца ФИО11 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 31366,68 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Автодор» определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «Автодор».

Согласно сопроводительному письму ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» ФИО1 был внесен платеж в размере 50000 рублей, задолженность по оплате судебной экспертизы перед экспертным учреждением составляет 47000 рублей (л.д. 1 том 3).

Таким образом, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО1, с ответчика АО «Автодор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать АО «Автодор» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4633336 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31366,68 рублей, а всего взыскать 4672982 (четыре миллиона шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автодор», отказать.

Взыскать АО «Автодор» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.11.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина