Приговор № 1-60/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 22 ноября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение

№ 73/368 от 18.12.2002 и ордер № 42 от 07.08.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***», судимого:

07.04.2017 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. 30.08.2017 снятого с учета УИИ в связи с отбытием наказания, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.07.2017 по 24.07.2017, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, он подошел к забору возле ***, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отогнутый край забора незаконно проник на территорию участка, расположенного во дворе вышеуказанного дома, где в продолжении своих преступных действий подошел к входной двери металлического вагончика, и подобранной с земли лопатой отжал запорное устройство, проник внутрь вагончика, являющегося хранилищем имущества Р.С.В., откуда тайно похитил: пластмассовую канистру, не представляющую ценности для потерпевшего объемом 10 литров, в которой находилось 10 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 368 рублей, ручную косу с металлическим черенком, обгоревшей ручкой стоимостью 516 рублей, принадлежащих Р.С.В. В продолжение своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории участка, расположенного во дворе ***, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил: двухместную туристическую палатку стоимостью 4 491 рубль, рулон пластмассовой сетки рабицы высотой 1 метр, длиной 5 метров стоимостью 179 рублей, рулон пластмассовой сетки рабицы высотой 1,5 метра, длиной 3 метра стоимостью 161 рубль, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему Р.С.В. на общую сумму 5 715 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи: (проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2-х малолетних детей, является многодетным отцом, имеющего постоянное место жительства и род занятий), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с 06.11.2008 с диагнозом «***». По месту жительства характеризуется: администрацией поселения – удовлетворительно, зарегистрирован по месту проживания, состоит в гражданском браке, является многодетным отцом, ранее судим, трудоустроен, жалоб в администрацию не поступало; участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется- удовлетворительно, проживает с женой и тремя детьми, работает, является единственным кормильцем в семье, имеет подсобное хозяйство, привлекался к уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от жителей села, администрации не поступало. По месту работы с 06.05.2016 характеризуется положительно, за время работы проявил себя, как трудолюбивый, исполнительный, аккуратный работник, принимает активное участие в общественной жизни предприятия и родного села, распоряжения руководителя выполняет добросовестно и в срок, за период работы нарушений трудовой дисциплины не было.

К административной ответственности не подвергался.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, являющегося многодетным отцом, состояние здоровья, его материальное положение, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, где ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, чистосердечно рассказал об обстоятельствах преступного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, суд учитывает при определении срока назначаемого ФИО1 наказания за совершенное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшего- настаивавшего на строгом наказании подсудимого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, страдает «*** по месту жительства и работы, характеризуется в целом положительно, имеет среднемесячную заработную плату в размере 10 000 рублей, является многодетным отцом, единственным кормильцем в своей семье.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, убеждает суд в том, что исправление подсудимого и достижение целей восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ему наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а именно исправительных работ, назначение ему в качестве наказания штрафа, обязательных работ, с учетом размера его заработной платы, многодетности семьи, и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным.

Тем не менее, с учетом возможного исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде исправительных, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих его наказаний обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- об условном осуждении, также как для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на более мягкую, суд не усматривает.

При определении срока наказания, суд применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.04.2017, но поскольку наказание по данному приговору он отбыл, суд не применяет при назначении наказания ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: 3 740 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Мартыновой О.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе следствия, которые являются разумными и обоснованными, подтвержденные постановлениями следователя.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Ограничения по распоряжению потерпевшим Р.С.В. вещественными доказательствами: ручной косилкой, 2-х местной туристической палаткой, канистрой с 2 литрами бензина АИ-92, сеткой рабицей длиной 5 метров высотой 1 метр, - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Савинов О.В.