Приговор № 1-24/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИД:58RS0010-01-2024-000189-08

Дело №1-24/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Земетчино 27 июня 2024 года

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Полетаевой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес] , гражданина РФ, *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 августа 2023 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, выезжал задним ходом с прилегающей к дому №... по [адрес] территории на проезжую часть ул. Калинина в р.п. Земетчино Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908):

п.1.3 (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки);

п. 8.12 абзац 1 (согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц),

при движении транспортного средства задним ходом к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра не прибегнул и не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, идущей позади его автомобиля по правой стороне проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Володарского в сторону ул. Белинского в р.п. Земетчино Пензенской области, то есть справа налево по ходу его движения задним ходом, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, на правой стороне проезжей части ул. Калинина, по ходу движения пешехода Потерпевший №1, напротив [адрес] в р.п. Земетчино Пензенской области, с последующим ее падением и контактом о дорожное покрытие.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинено следующее телесное повреждение: ссадины в верхней трети левой голени, закрытый полный суставной оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с импрессией суставной поверхности со смещением костных отломков, закрытый косоидущий перелом проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования при допросе в качестве обвиняемого 17 мая 2024 года, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №.... 24.08.2023 года он решил поехать к его знакомому ФИО5 это время его автомобиль находился около его дома по адресу: [адрес] , на расстоянии около 1,5 метров от проезжей части ул. Калинина. Передней частью автомобиль был обращен к дому, задней частью к проезжей части ул. Калинина. В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут он сел в автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» за руль, пассажиров в его автомобиле не было. Он посмотрел по сторонам и увидел, что по проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Белинского в сторону ул. Володарского движется легковой автомобиль. Он стал ждать, чтобы автомобиль проехал и после того, как данная машина проехала, он включил заднюю передачу и, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», начал двигаться задним ходом со скоростью около 3-5 км/ч., приняв руль влево. Он проехал около 2,5-3 метра, выехал на проезжую часть ул. Калинина задней частью управляемого им автомобиля и в это время услышал скрежет в задней части машины. Он сразу же остановился и, выйдя из машины, увидел, что около задней части его автомобиля на проезжей части на расстоянии около 1,8 метров от правого края проезжей части ул. Калинина, если смотреть на ул. Белинского, лежит незнакомая ему женщина и на ней лежит велосипед. На руле велосипеда висела сумка и пакет с помидорами. Женщина кричала и жаловалась на боли в голени ее левой ноги. Осмотревшись по дорожно-транспортной обстановке, он сразу же понял, что произвел наезд на женщину. До момента наезда он женщину не видел, и не видел куда и как она двигалась. Уже позже после ДТП он узнал от данной женщины, что зовут ее Потерпевший №1, проживает она в р.п. Земетчино Пензенской области. Так как Потерпевший №1 жаловалась ему на боли в левой ноге, он понял, что ей необходима медицинская помощь. Поэтому он посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» и отвез ее в больницу в р.п. Земетчино Пензенской области. 28.08.2023 года он отвез Потерпевший №1 в областную больницу им. Бурденко в г. Пензу. После ДТП он оказывал и оказывает Потерпевший №1 материальную помощь. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 24.08.2023 года признает полностью.

л.д. 125 - 128

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 24 августа 2023 г. около 18 часов она шла от своей сестры Свидетель №1, по обочине по ул.Калинина в р.п.Земетчино. Она велела велосипед, на котором перевозила сумку с помидорами. Около [адрес] стояла автомашина, которая при движении задним ходом наехала на нее. Удар пришелся в велосипед. От удара она упала на дорогу, сверху на нее упал велосипед. ФИО1 сразу после ДТП отвез ее в Земетчинскую больницу, а затем в больницу в г. Пензу. Подсудимый дважды покупал ей продукты питания, выплатил 35 000 рублей. В результате аварии она получила сложный перелом ноги, перенесла операцию, и в сентябре 2024 г. ей предстоит повторная операция. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, так как она испытывает физическую боль, в настоящее время ходит с помощью трости, ей пришлось уволиться с работы.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 24 августа 2023 года установлено, что на участке дороги по ул. Калинина, напротив [адрес] имеется асфальтное покрытие, ширина проезжей части 6 метров, дорожные знаки и разметка отсутствуют. За обочиной расположены частные домовладения. На момент осмотра транспортных средств на месте ДТП не было. Следов торможения не обнаружено.

л.д. 10 - 12

24.08.2023 года было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1 У автомобиля выявлено повреждение в виде потертости на ЛКП заднего бампера с левой стороны. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии.

л.д. 17 - 19

Показания ФИО1 об обстоятельствах наезда на Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра транспортного средства 24.08.2023 и зафиксированными в ходе данного осмотра повреждениями автомашины TOYOTA COROLLA» регистрационный знак {Дата}.

19.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО2, указал на участок проезжей части дороги, напротив *****, где он 24.08.2023 года совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 С места происшествия был изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №....

л.д. 66 - 72

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 24 августа 2023 г. к ней пришла ее сестра Потерпевший №1, чтобы взять помидоры. Сумки сестра повесила на велосипед и пошла в направлении ул. Калинина в р.п.Земетчино. Примерно через 10-15 минут сестра позвонила и сказала, что ее сбила машина. По ее просьбе она забрала с места ДТП велосипед.

Свидетель Свидетель №4 (дочь потерпевшей) в судебном заседании пояснила, что в августе 2023 г. ей сообщили, что ее мать сбила машина. В результате ДТП у матери была сломана нога. Перелом потребовал длительного лечения, мама уволилась с работы и сейчас продолжает жаловаться на боли, ходит с клюшкой.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что проживает по адресу: [адрес] . 24.08.2023 года в 19 часу она с мужем находилась на территории их домовладения, затем он ушел в гараж, и потом она увидела, что он ремонтирует чей-то велосипед красного цвета. У велосипеда ее муж выправлял педали. Через некоторое время велосипед забрала Свидетель №1, пояснив, что велосипед принадлежит ее сестре, которую сшиб ФИО1

л.д. 114 - 115

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны и непротиворечивы.

8 мая 2024 г. в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Свидетель №4 по адресу: [адрес] был обнаружен и изъят велосипед марки «AURORA». У велосипеда имеются повреждения в виде потертости левой педали, а также незначительная деформация педалей.

л.д. 98 - 101

Из заключения эксперта №... от 29.03.2024 года следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак №... ФИО1 должен был действовать, в соответствии с требованиями пункта 8.12 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 /абзац 1,2,3/ Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак №... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем выполнения требований пункта 8.12 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак №... ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 8.12 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

л.д. 46 - 47

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит данные о проведенных исследованиях, выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2019 года. Выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела.

Из заключения эксперта №... от 27.03.2024 следует, что у Потерпевший №1 {Дата} года рождения установлены следующие телесные повреждения: ***** расценивается как тяжкий вред здоровью.

Давность образования установленного повреждения не исключается 24.08.2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Установленное повреждение могло образоваться от ударно-сдавливающего и скользящего воздействия тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие).

л.д. 51 - 56

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает, что все указанные в ней телесные повреждения были получены потерпевшей в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2023 года.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 24 августа 2023 года при управлении автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №..., в нарушение требований п.1.3 и п.8.12 абз.1 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля и в безопасности своего маневра, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, идущей позади его автомобиля по правой стороне проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Володарского в сторону ул. Белинского в р.п. Земетчино Пензенской области, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ, задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 (и из описания обстоятельств преступления) указание на нарушение требований п. 1.5 абз.1, п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, содержащиеся при описании преступного деяния, поскольку судом не установлено, что нарушение данных пунктов находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, является получателем пенсии по старости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, состояние здоровья ФИО1, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

В целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к ФИО1 применению не подлежат, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены различные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она не оправилась в полном объеме, в настоящее время потерпевшей требуется повторная операция на ноге, и принимая во внимание длительность лечения, перенесенные нравственные страдания, психологические травмы и сильный стресс, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение гражданского ответчика и принятие мер к компенсации причиненного вреда до заявления потерпевшей указанного иска, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, суд считает, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №... - подлежит возвращению ФИО1, а велосипед марки «AURORA» необходимо возвратить Свидетель №4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Земетчинского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №... возвратить ФИО1, велосипед марки «AURORA» возвратить Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Земетчинский районный суд Пензенской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья