Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-2/2024;2-3/2023;2-137/2022;)~М-35/2022 2-137/2022 2-2/2024 2-3/2023 М-35/2022 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело № 2-1/2025 (2-2/2024, 2-3/2023, 2-137/2022)

УИД 54RS0024-01-2022-000075-64

Поступило 19.01.2022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием представителя истца Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1,

представителя ответчика АО «Новая Заря» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Рубин» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Администрации Краснозерского района Новосибирской области к АО «Новая Заря» о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельных участков, погашении регистрационной записи

установил:

Администрация Краснозерского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ответчику АО «Новая Заря» о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельных участков, погашении регистрационной записи.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Администрация Краснозерского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) в силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочена, в том числе, на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с представленными законом полномочиями, администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет. Предметом аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15242894 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка примерно в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира – <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, в границах муниципального образования Ореховологовского сельсовета. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вышеуказанный объект является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В целях упорядочения учета земель, в отношении которых администрация осуществляет полномочия по распоряжению, в отношении данного земельного участка проводятся кадастровые работы по уточнению его границ и площади.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях проведения работ в Кочковском отделе Управления Росреестра по <адрес>, в установленном порядке, были получены материалы Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоз «Заря» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Проект землеустройства) и материалы внутрихозяйственной оценки земель колхоза «Заря» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Внутрихозяйственная оценка).

Местоположение границ уточняемого земельного участка было определено с использованием графической части Проекта землеустройства и графической части кадастрового паспорта уточняемого земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Графическая часть Проекта землеустройства выполнена на топографической основе с нанесенными природными объектами, таким как, пашни, сенокосы, пастбища, защитные лесополосы, лесные насаждения и другими. Таким образом, графическая часть Проекта землеустройства позволяет однозначно определить на местности местоположение границ уточняемого земельного участка.

При этом, территория уточняемого земельного участка в Проекте землеустройства отнесена к землям фонда перераспределения земель (ФПР) и закрашена желтым цветом.

Согласно сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок является единым землепользованием и состоит из двух обособленных земельный участков с кадастровыми номерами – №, №.

При этом в ЕГРН содержатся сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым номером № и отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

При нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый план территории выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. По данным ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности АО «Новая Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и был образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

При анализе сведений ЕГРН и материалов Внутрихозяйственной оценки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах контура полей № и № (пашня).

В соответствии с п.10 раздела II Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

включенных в фонд пользования земель;

используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

переданных данному хозяйству в аренду.

Согласно законодательству, действующему на момент наделения земельными долями работников сельскохозяйственных предприятий, в целях приватизации земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась подготовка проектов землеустройства (перераспределения) земель. В указанных документах содержались сведения о землях, передаваемых в долевую собственность граждан, для организации крестьянских (фермерских) хозяйств и земель, остающихся в фонде перераспределения (государственная) собственность.

В проекте землеустройства имеются сведения о номерах полей пашни, передаваемых в собственность бесплатно. Однако, согласно имеющимся документам поля №, № не передавались в общую долевую собственность, так как находились в фонде перераспределения земель.

С учетом изложенного, истец полагает, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на землях фонда перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и предоставленных в аренду ООО «Рубин» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом истец обращает внимание на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером № и местоположение границ земель, находящихся в долевой собственности, из которых возможен выдел земельных участков в счет земельных долей и полагает, что местоположение и границы выделяемого в счет земельных долей земельного участка, должно было осуществляться ответчиком на основании и в соответствии с Проектом землеустройства и материалами Внутрихозяйственной оценки.

Истец полагает, что включение в ЕГРН сведений о выделенном ответчиком земельном участке с кадастровым номером №, нарушает право государственной собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, позиции третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, изложенной в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что согласно оспариваемому межевому плану ответчиком произведен выдел одновременно пяти земельных участков (в том числе спорный), истец в уточненном варианте своих требований просит суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный, в связи с образованием пяти земельных участков путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, послужившего основанием для постановки на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах и местоположении в отношении всех земельных участков, образованных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прекратить запись о праве АО «Новая Заря» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и восстановить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности АО «Новая Заря» (в размере 781.2 га без выдела в натуре (17556 баллогектаров) на земельный участок №).

В судебном заседании представитель Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, представленного в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.130-131), выводов заключения эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО6, данных последней в ходе судебного заседания, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Новая Заря» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании, каждая в отдельности, исковые требования признала в полном объёме, выразила свое согласие на вынесение решения при признании иска. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны, о чем каждая из них расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Рубин» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца, принимая во внимание на выводы представленного в дело заключения экспертов № составленного ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО6, данных последней в ходе судебного заседания, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрации (Управление Росреестра по Новосибирской области), кадастровый инженер ФИО5, государственный регистратор прав Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Новосибирской области ФИО7 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, принимая во внимание выводы заключения эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО6, данные последней в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что признание иска представителями ответчика, в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска представителями ответчика и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> к АО «Новая Заря» о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельных участков, погашении регистрационной записи, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с образованием пяти земельных участков путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, послуживший основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, образованных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прекращении записи о праве АО «Новая Заря» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности АО «Новая Заря» (в размере 781.2 га без выдела в натуре (17556 баллогектаров) на земельный участок №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья