Решение № 2-2997/2018 2-2997/2018~М-2726/2018 М-2726/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2997/2018

Дело № 2-2997/2018

УИД № 24RS0024-01-2018-003521-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 63775,51 руб. на 36 мес. под 33% годовых. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 95429 руб., из которых: просроченная ссуда – 33978,44 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 51967,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9482,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3062,87 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, поскольку ее размер чрезмерно завышен, превышает сумму основного обязательства.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 63775,51 руб. на 36 мес. под 33% годовых (л.д. 14-19). При нарушении исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, ответчик обязалась оплатить неустойку, из расчета 120% начисленную на сумму долга, с учетом периода просрочки.

23 мая 2014 года Решением № 6 единственного участника общества ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии изменило свое наименование на ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие изменения в Устав организации (л.д.29-34), следовательно, надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора <***> от 21.08.2013 г., заключенного с ответчиком, в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора, и согласно графику осуществления платежей, ФИО1 должна была вносить ежемесячно платежи в сумме 2813,22 руб., кроме последнего платежа.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 95429 руб., из которых: просроченная ссуда – 33978,44 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 51967,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9482,85 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету, в том числе в рамках исполнения решения суда (определения мирового судьи от 07.07.2017г.) по исполнительному производству № 59391/17/24065-ИП.

24.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 95629 руб., расходов по уплате госпошлины, в последующем на основании заявления должника, определением мирового судьи от 14.06.2018 г. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ФИО1 допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору <***>, подлежат удовлетворению в полном объеме – 33978,44 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки за просрочку уплаты кредита – 51967,71руб. и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов – 9482,85 руб., сумме основного долга – 33978,44 руб.; длительность неисполнения обязательства (договор заключен 21.08.2013 г., на срок до 21.08.2016 г.); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 10.04.2017 г. (л.д.24), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился не позднее 07.07.2017г., в Канский городской суд с иском – 31.08.2018 г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с 28.07.2014 г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки, суд усматривает основания для уменьшения общего размера неустойки до суммы 17500 руб. (по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита с 51967,71 руб. до 12000 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов с 9482,85 руб. до 5500 руб.),с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 51478,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 33978,44 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3062,87 руб., подтвержденные документально.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51478,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062,87 руб.

В остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 26.11.2018г.