Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-245/2019

К делу № 2-245/2019г.


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 04 марта 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2017 года ФИО2 получила от ФИО1 в долг по расписке, оформленной в простой письменной форме денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком возврата до 30 декабря 2017 года. По условиям договора займа от 16.12.2017г., в случае просрочки возврата долга, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки. В январе 2018 года истец обратился к ответчице с требованием о возврате суммы займа, однако ФИО2 сообщила, что сделать этого не может, а позднее стала избегать истца, отключив мобильный телефон. Поскольку до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа от 16.12.2017 года не исполняет, а сумма процентов, подлежащих начислению на сумму займа по расписке от 16.12.2017 года составляет 56 550 рублей, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 неуплаченную сумму займа по расписке от 16.12.2017г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; проценты по расписке от 16.12.2017г в размере 56 550 рублей и судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 2 347 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание дважды не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ФИО1 и ФИО2 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из расписки от 16.12.2017 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 30 декабря 2017 года.

Как видно из материалов дела, ответчица ФИО2 в судебном порядке не оспаривала указанный договор займа от 16.12.2017 года.

Поскольку условия договора займа ответчицей ФИО2 нарушены и заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 317. 1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 14 июня 2016 г. - 18 сентября 2016 г. – 10,50%, с 19 сентября 2016 г. – 10%; с 27 марта 2017 года – 9,75%; с 02 мая 2017 г. – 9, 25%, с 19 июня 2017 года – 9,00%; с 18 сентября 2017 г. - 29 октября 2017 г. – 8,50%; с 30 октября 2017 г. – 8, 25%; с 18 декабря 2017 г. – 7,75%; с 12 февраля 2018 г. – 7,50%; с 26 марта 2018 г. – 7,25%, с 17.09.2018г. – 7,50%, с 17.12.2018г.- 7,75%,

Согласно договору займа от 16.12.2017 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 30 декабря 2017 года.

Однако условиями спорного договора займа, оплата процентов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 1 316,70 рублей (сумма задолженности 15 000 руб., количество дней просрочки – 429 дн.).

Из договора займа от 16.12.2017 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 30 декабря 2017 года. В случае просрочки обязалась выплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

Однако, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа от 16.12.2017г. размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Следовательно, сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по договору займа истек 30.12.2017 года, следовательно, с данного момента у истца возникло право обращения в суд с иском для принудительного взыскания указанной суммы займа. Однако истец ФИО1 в судебном заседании затруднился пояснить, по каким причинам он обратился в суд не с момента возникновения права, а лишь 22.01.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение обязательства по договору займа от 16.12.2017 года до 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 2 347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.12.2017 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017г. по 04.03.2019 года в размере 1 316,70 руб., штраф за нарушение обязательства по договору займа от 16.12.2017 года в размере 5 000 рублей и судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 2 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу