Приговор № 1-24/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1 – 24/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 4 мая 2018 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Романовой О.С., представившей удостоверение № 807 и ордер Х. от 27 апреля 2018 г.

при секретаре Рыжковой И.Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Х. в д.Х., проживающего в д.Гора Х., Х., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же он совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней Х. минут, ФИО1, находясь на территории животноводческого Х., расположенного в Х., достоверно зная, что в кабинете Х. находятся флаконы с раствором для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% объемом по 100 миллилитров, решил проникнуть в этот кабинет с целью хищения этих флаконов.

Х.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу.

В результате умышленных действий ФИО1 Х. причинен материальный ущерб в размере 90,92 рублей.

Кроме того, в один из дней Х., ФИО1, правомерно находясь в подсобном помещении Х.», расположенного в Х., обнаружил два пневматических колеса от тележки, принадлежащие Х.», которые решил похитить.

Затем ФИО1, находясь в то же время в том же месте, тайно, путем свободного доступа, похитил два пневматических колеса от тележки, стоимостью 1500 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Х.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу.

В результате умышленных действий ФИО1 Х. причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину свою признаёт полностью по обоим преступлениям, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб по хищению флаконов им не возмещался.

От представителя потерпевшего Х. имеется

заявление о рассмотрении дела без ее участия, на примирение сторон с прекращением дела представитель потерпевшего не согласна, поскольку по её мнению ФИО1 на путь исправления не встал, выводов не сделал.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же он совершил тайное хищение чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, характеризуется он в целом удовлетворительно, ранее он не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является его полное признание вины, фактическая явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, так как именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ст. 69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ нет.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.Б. Кельсин.