Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2-2925/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что 23 октября 2015 г. что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на период с 23 октября 2015 г. по 22 декабря 2015 г. По истечении указанного срока и по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

10 сентября 2018 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, ответа на претензию не последовало.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 52000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23 декабря 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 1581840 рублей, расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 10600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16369 рублей 20 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на дату судебного заседания долг по договору займа ему ответчиком не возвращен. Относительно длительного периода не обращения в суд за защитой нарушенного права пояснил, что надеялся на добросовестность ответчика. В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пояснил, что имеет юридическое образование, однако не обладает достаточной квалификацией в области гражданского права, в связи с чем обратился к юристу, которая оказывала ему необходимые консультации о перспективе настоящего дела, составила претензию и исковое заявление. Настаивал на том, что в расписках и акте сдачи-приема оказанных услуг допущены описки и неточности, фактически юрист составила претензию и исковое заявление и передала их истцу, а он в свою очередь произвел оплату оказанных услуг.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт займа у истца суммы в размере 52 000 рублей, однако пояснил, что данные денежные средства истец должен был вычесть из его (ответчика) заработка за произведенные в пользу истца строительные работы. В итоге ФИО1 не заплатил ему за работу и остался должен 130000 рублей, однако доказательств указанным обстоятельствам представить не может. Настаивал на том, что претензия в его адрес не направлялась – в полученном почтовом конверте находились копия договора займа и чистый лист бумаги.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 52000 рублей на срок до 22 декабря 2015 г.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика, размер полученной суммы займа, срок возврата заемных средств. Договор подписан сторонами собственноручно, с расшифровкой подписи.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 52 000 руб. подтверждается надписью на договоре, сделанной ответчиком собственноручно.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 23 октября 2015 г. на сумму 52 000 руб. на срок до 22 декабря 2015 г. с обязательством ответчика выплаты неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата долга по договору займа от 23 октября 2015 г. суду ответчиком не представлено, при этом ответчик не отрицал факт невозврата суммы займа.

Поскольку долг по договору займа от 23 октября 2018 г. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, то суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 23 октября 2015 г. в размере 52 000 руб.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец просил взыскать неустойку за период с 23 декабря 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 1 581 840 рублей.

Ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, полагая ее завышенной и не отвечающей последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки, указанной в договоре, с размерами ставки рефинансирования, возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку возврата займа до 12519 рублей 08 коп., исчисленного по правилам, установленным п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с 23 декабря 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 12519 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 23 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 52000 x 9 дней x 7,64%/365 = 97,96 руб.;

- с 1 января 2016 г. по 24 января 2016 г. – 52000 х 24 дня х 7,64%/366 = 260,51 руб.;

- с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. – 52000 х 25 дней х 8,06%/366 = 286,28 руб.,

- с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. – 52000 х 27 дней х 8,69%/366 = 333,35 руб.,

- с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. – 52000 х 29 дней х 8,6%/366 = 354,34 руб.,

- с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. – 52000 х 34 дня х 8,01%/366 = 386,93 руб.,

- с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. – 52000 х 28 дней х 7,62%/366 = 303,13 руб.,

- с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. – 52000 х 29 дней х 7,99%/366 = 329,21 руб.,

- с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. – 52000 х 17 дней х 7,43%/366 = 179,46 руб.,

- с 1 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 52000 х 49 дней х 10,5%/366 = 730,98 руб.,

- с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 52000 х 104 дня х 10,0%/366 = 1477,60 руб.,

- с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. – 52000 х 85 дней х 10,0%/365 = 1210,96 руб.,

- с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. – 52000 х 36 дней х 9,75%/365 = 500,05 руб.,

- с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 52000 х 48 дней х 9,25%/365 = 632,55 руб.,

- с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 52000 х 91 день х 9,0%/365 = 1166,79 руб.,

- с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 52000 х 42 дня х 8,5%/365 = 508,60 руб.,

- с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 52000 х 49 дней х 8,25%/365 = 572,92 руб.,

- с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 52000 х 56 дней х 7,75%/365 = 618,30 руб.,

- с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 52000 х 42 дня х 7,5%/365 = 448,77 руб.,

- с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 52000 х 175 дня х 7,25%/365 = 1807,53 руб.,

- с 17 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. – 52000 х 29 дней х 7,5%/365 = 309,86 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы, понесенные на юридические услуги, прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) 11 октября 2018 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 008-18, по условиям которого исполнитель обязалась составить исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг по договору составила 10600 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены подлинные договор возмездного оказания юридических услуг от 11 октября 2018 г. № 008-18 с приложением № 1; расписки о передаче заказчиком исполнителю документов, в том числе претензии, и о получении от исполнителя искового заявления на 2 л. с приложениями на 16 л.; акт сдачи-приема оказанных услуг от 15 октября 2018 г., согласно которому исполнитель оказала предусмотренные договором услуги – составила исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа. Претензий друг к другу стороны договора не имеют; счет на оплату на сумму 10600 рублей; чек-ордер от 12.10.2018, подтверждающий оплату юридических услуг по договору от 11 октября 2018 г. № 008-18 в сумме 10600 рублей.

Доводы истца о том, что юрист во исполнение указанного договора составляла еще претензию, материалами дела не подтверждаются.

Суд признает понесенные истцом расходы по договору оказания юридических услуг необходимыми, однако с учетом объема и качества проделанной юристом работы, наличия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание наличие у истца юридического образования (с его слов), того обстоятельства, что подготовка и составление данного искового заявления не требовали значительных временных затрат, не представляют правовой и фактической сложности, полагает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 12.10.2018 следует, что при подаче настоящего иска в суд в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16369 рублей 20 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 52 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23 декабря 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 12519 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16369 рублей 20 копеек, а всего взыскать 82888 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 20 ноября 2018 г.

Судья Е.В.Сидорович