Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на

основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее ООО «СК «Химспецстрой», Общество, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> мостовой переход через <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Д.Р., который, чтобы избежать столкновения, съехал в кювет на правую сторону, в результате чего наехал на трансформаторную будку. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края № от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «СК «Химспецстрой». На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № от <дата>, ответчик ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от <дата>. Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> с истца в пользу пострадавших в ДТП Б.Д.Р., Б.Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец исполнил решение суда, перечислив денежные средства в пользу Б.Д.Р. и Б.Е.Р., а также госпошлину в размере <данные изъяты>. Оплаченная истцом сумма компенсации морального вреда представляет затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный ФИО2 подпадает под понятие прямого ущерба. Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 90 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик привлечен к административной ответственности, в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении лично ФИО2 <дата> судебной корреспонденции (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, гражданское дело №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>-мостовой переход через <...> со стороны <...>, при повороте налево в технический проезд к кирпичному карьеру, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Д.Р., двигавшемуся во встречном направлении. В результате при попытке Б.Д.Р. уйти от столкновения его автомобиль съехал в кювет на правую сторону, наехал на препятствие (трансформаторную будку). Водитель Б.Д.Р., пассажир Б.Е.Р. получили травмы.

Ответчиком ФИО2 нарушен п.8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Решением судьи Пермского краевого суда от <дата> жалоба ФИО2 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от <дата> оставлена без удовлетворения, постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от <дата> без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> с ответчика ООО «СК «Химспецстрой» в пользу Б.Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Б.Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Перечисление истцом ООО «СК «Химспецстрой» денежных средств во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата> подтверждается платежными поручениями № от <дата> о перечислении Б.Д.Р. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), № от <дата> о перечислении Б.Е.Р. <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), № от <дата> о перечислении в местный бюджет госпошлины по решению суда в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указывалась выше, Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от <дата>, ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, установлено наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением легкого вреда здоровью Б.Д.Р.., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ. Нарушения водителем Б.Д.Р. Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ответчик ФИО2 <дата> находился с ООО «СК Химспецстрой» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), путевым листом грузового автомобиля № от <дата> о выбытии из гаража грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., прибытии в гараж в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д. <данные изъяты>).

Приказом ООО «СК «Химспецстрой» № от <дата> трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут <дата> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ущерб ООО «СК «Химспецстрой» причинен его работником, ущерб причинен в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ООО «СК «Химспецстрой» ущерба в размере <данные изъяты> – компенсации морального вреда, выплаченного истцом Б.Д.Р., Б.Е.Р. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП <дата>, виновником которого является ФИО2, в порядке регресса.

Однако, взысканные с ООО «СК «Химспецстрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО2 и отнесены к прямому действительному ущербу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» ущерб в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., всего: 92 900 руб.(девяносто две тысячи девятьсот руб.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 марта 2019 года.

Судья С.Н. Боброва