Приговор № 1-300/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-300/2019

П Р И Г О ВО Р № 1-300/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2019-001913-84

04 июля 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Черкащенко В.С.

при секретаре Кора К.С.

с участием:

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, трудоспособного, работающего неофициально, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярск <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому своей знакомой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник в жилище - <адрес>, где, воспользовавшись тем, что, находящаяся в доме несовершеннолетняя ФИО8 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из комнаты, тем самым тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО3 №2, стоимостью 2500 рублей. С указанным имуществом ФИО1 направился к выходу из вышеуказанного жилого дома, и по пути следования увидел в комнате углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 №1, стоимостью 3000 рублей, которую также решил похитить, однако учитывая, что не сможет в раз унести все имущество, ФИО1 решил вынести сначала телевизор «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и впоследствии вернуться в дом за углошлифовальной машинкой.

Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, ФИО1 вернулся в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что, находящаяся в доме несовершеннолетняя ФИО8 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из комнаты, и тем самым тайно похитил углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты> принадлежащую ФИО3 №1, стоимостью 3000 рублей, которую положил в спортивную сумку, не представляющую для ФИО3 №1 материальной ценности. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО1 открыл холодильник, стоящий на кухне указанною дома, откуда взял и тем самым, тайно похитил продукты питания: две тушки курицы общей массой 2.5 кг., фарш из мяса птицы 1 кг., набор для солянки в вакуумной упаковке, свиные кости 1.5 кг., свежемороженые ягоды 2 кг., принадлежащие ФИО3 №1 на общую сумму 567 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 567 рублей, ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила ранее ему знакомая ФИО8, которая через непродолжительное время ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не нашел сотового телефона и подумал, что его взяла ФИО8, он выпил водки, после чего пошел к дому, где проживает ФИО8 на <адрес>, зашел в дом, дверь в который не была заперта. В доме, он увидел, что ФИО8 спит, он увидел рядом с ней телефон в белом чехле, который решил похитить, также он решил похитить телевизор, который находился в комнате. Выходя из комнаты с телевизором и сотовым телефоном, он увидел в соседней комнате, где проходил ремонт лежащую «болгарку», которую он также решил похитить. Он вышел из дома, оставил на трамвайной остановке телевизор и вернулся в дом за болгаркой, кроме этого вытащил и взял с собой продукты из холодильника. Похищенный телевизор и «болгалку» он продал в ломбардах на <адрес> и на <адрес>, сотовый телефон был изъят у него в ходе следствия. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с протоколом его явки с повинной, где ФИО1 указал, что в середине января 2019 года он пришел в дом по <адрес>, в котором спала ФИО2, которую он не смог разбудить и похитил принадлежащий ей сотовый телефон, телевизор. Затем вернулся и похитил еще болгалку, положив ее в сумку, взял их холодильника закуску. Телевизор сдал в ломбард на <адрес>, болгарку в ломбард на <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 141). Также показания подсудимого согласуются и соотносятся с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>. расположенный на <адрес>, из которого он совершил хищение имущества, указал на место, где на некоторое время он оставлял телевизор марки «<данные изъяты>». Кроме того. ФИО1 указал на ломбард по адресу <адрес>. 57 <адрес>, куда он продал болгарку в корпусе зеленого цвета, а также на ломбард по <адрес>. 50 <адрес>, куда он продал телевизор марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 187-189).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, когда ей позвонил ее сын ФИО7 и сообщил о том, что из дома, где они проживают на <адрес> совершена кража, днем этого же дня, она приехала домой, обнаружила, что похищен телевизор «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>», из холодильника похищены продукты питания, которые она покупала. Кроме этого ей стало известно, что у ее внучки ФИО8, которая также живет в доме, был похищен сотовый телефон, ФИО8 рано утром спала и не слышала, что кто-то заходил в дом. При просмотре записей с видеокамер, она узнала лицо, которое выносило похищенный телевизор, им оказался хорошо ей знакомый ФИО1 Материальный ущерб, который для нее является значительным, в настоящее время ей возмещён в размере 35 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 в январе 2019 жила в доме у бабушки ФИО3 №1 по адресу <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ней домой и сообщила, что утром, когда она спала, кто-то похитил ее сотовый телефон и телевизор, находящиеся в комнате дома. Впоследствии похищенный телефон им был возвращен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушел из дома, перед уходом разбудил ФИО8, сказав ей закрыть за ним дверь. Часов в 12 ему позвонила Диана и сообщила, что из дома похищен телевизор и ее сотовый телефон. Около 13 часов он приехал домой и обнаружил, что действительно из комнаты пропал телевизор. Порядок в доме нарушен не был. Он позвонил, матери ФИО3 №1 и сообщил о произошедшем. Также он обнаружил, что из второй комнаты, где проходил ремонт, похищена болгарка, которая лежала на полу.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут ФИО7 (сын ее бабушки) ушел из дома, и перед уходом разбудил ее, входную дверь не закрывал. Она снова легла спать и проснувшись примерно в 09 часов 20 минут увидела, что в комнате нет телевизора, который стоял на комоде, при этом порядок в доме не был нарушен, окна и двери были без повреждений. Замки дверей были открыты, двери прикрыты. Она решила позвонить ФИО7, но не обнаружила своего мобильного телефона, в связи чем, пошла к матери ФИО3 №2 на <адрес>, откуда и позвонила ФИО7. После чего она, примерно в 13 часов вернулась на <адрес>, с телефона ФИО7 позвонила в полицию. Также она обнаружила отсутствие болгарки «<данные изъяты>» в комнате, где проходит ремонт. Когда из больницы приехала ФИО3 №1 и осмотрела все имущество, то обнаружила что из холодильника похищены замороженные продукты, а именно две тушки курицы общей массой 2,5 кг., фарш из мяса птицы 1 кг., набор для солянки в вакуумной упаковке, свиные кости 1.5 кг., свежемороженые ягоды 2 кг., на общую сумму 567 рублей (т. 1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он работает, у ФИО1 был приобретен телевизор «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был продан, данных покупателя они не записывали. В подтверждение показаний предоставил копию паспорта на имя ФИО1 и справку об имуществе (т. 1 л.д. 128-129, 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты>» подтвердил, что добровольно выдал углошлифовальную машину, которая ДД.ММ.ГГГГ была сдана в их ломбард (т. 1 л,<адрес>)

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества подтверждается материалами дела:

- рапортом о поступившем сообщении от гр. ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. в 09 часов была совершена кража телевизора «<данные изъяты>».болгарки «<данные изъяты>», сотового телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.12);

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 о краже ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время имущества из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов: видеозаписи на диске SD-R, с участием потерпевшей ФИО3 №1 при просмотре двух видеофайлов установлено, что мужчина, одетый в темную одежду с шапкой на голове, несет в левой руке предмет квадратной формы черного цвета – телевизор, направляясь к остановке, где оставил телевизор, потерпевшая ФИО3 №1 узнала ФИО1 по походке в развалку (1 л.д. 83-85):

- протоколом осмотра видеозаписи на диске SD-R, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сафоновой Н.К., в ходе которой ФИО1 показал, что это именно он отображен на данной записи (т. 1 л.д 197-199);

- протоколом обыска в ломбарде по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого у работника ломбарда ФИО10 изъята углошлифовальная машина ( болгарка «<данные изъяты>») (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра болгарки марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 120-123);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе с розовой крышкой, похищенного им у ФИО8 (т. 1 л.д. 157-158)

- протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 159-162);

- иными документами, допущенными в качестве доказательства, а именно: распиской о получении денежных средств, согласно которой ФИО1 возместил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 35000 рублей; информационным листом № при покупке телевизора марки «<данные изъяты>», чеком на сумму 36540 рублей на похищенный телевизор марки «<данные изъяты>», копией пенсионного удостоверения ФИО3 №1, скриншотом о стоимости телевизора марки «<данные изъяты>», скриншотом о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра указанных выше документов (т. 1 л.д. 83-85).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено совершение ФИО1 кражи имущества из дома по <адрес> с незаконным проникновением в жилище, при этом причиненный материальный ущерб для потерпевшей ФИО3 №1 является значительным, что она подтвердила в судебном заседании.

Суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. У него обнаруживается <данные изъяты>). Однако, степень отмеченных нарушений психики выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 6-8).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно, относится к категории тяжкого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует написание им явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указав адреса ломбардов, куда были проданы телевизор и углошлифовальная машина, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его ситуационный контроль за происходящим и он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство, где проживает с супругой, по месту жительства оперуполномоченным ОП № характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККНД №» с 2013 года с диагнозом «зависимость от алкоголя средняя стадия», на учете в КГБУЗ «ККПНД №» не состоит, обращался консультативно.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание, положения части 6 статьи 15 УК РФ, не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», находящуюся у потерпевшей ФИО3 №1 оставить за последней по принадлежности;

сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся у потерпевшей ФИО3 №2., оставить за последней по принадлежности;

диск SD-R, хранящийся при деле, хранить при деле.

ботинки, черные, принадлежащие ФИО1, оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Л.А.Поснова