Решение № 2-1377/2025 2-1377/2025~М-588/2025 М-588/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1377/2025

Дело № 2-1377/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002267-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г. Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Импэкс Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчику ООО «Импэкс Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 526 800 рублей, судебные расходы в общей сумме 48 436 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11:45 час. в районе дома <адрес> по <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего ответчику ООО «Импэкс Трейд» автомобиля Хёндай Солярис, г.р.з. В 693 НВ 122.

Согласно информации, изложенной в извещении о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Субару Форестер под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> по своей траектории, неожиданно для ФИО1 автомобиль Хёндай Солярис под управлением водителя ФИО2 выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер и допустил столкновение с ним. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хёндай Солярис ФИО2 в результате несоблюдения им требований и.8.3. ПДД.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» размер и объемы расходов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, составляет 1 219 400 руб.

Согласно опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://banaul.drom.ru) объявлений о продаже автомобилей с характеристиками, аналогичными автомобилю истца, средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер 2011 года выпуска в <адрес>, составляет 1 370 000 руб., следовательно, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически целесообразен (полная гибель не наступила).

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным истцу в ДТП, составляет 819 400 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия 526 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля Хёндай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Импэкс Трейд» и под управлением водителя ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), водителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, двигался по <адрес>, неожиданно для истца с прилегающей территории выехал автомобиль, тем самым допустив столкновение с автомобилем ФИО1

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривает, вину признает.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями водителей, содержащимися в извещении о ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО2, который не учел дорожную обстановку при движении по дороге и не обеспечил должную безопасность участникам дорожного движения, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД Алтайского края по запросу суда, автомобиль Хёндай Солярис, г.р.з. № принадлежит ООО «Импэкс Трейд», автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № – ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал факт повреждения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой суммы, установленного положениями п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, полученных автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице №:

Наименование поврежденных частей

Характер повреждения

Вид ремонтного воздействия

Бампер передний

- утрачен фрагмент с левой стороны

- замена, окраска

Капот

- деформация более 50%.

- замена, окраска

Ободок противотуманной фары левой

- отсутствует.

- замена

Противотуманная фара левая

- отсутствует

- замена

Фара левая

- разрушение.

- замена

Крышка омывателя левой фары

- отсутствует

- замена

Решетка радиатора

- разрыв на хромированном покрытии.

- замена

Заводской знак

- трещины, царапины

- замена

Крыло правое переднее

- деформация в передней части на площади до 2 дм2

- ремонт, окраска

Фара правая передняя

- утрачен фрагмент с левой стороны

- замена

Крышка омывателя правой фары

- отсутствует

- замена

Крыло левое переднее

- деформация более 50%

- замена, окраска

Фаркоп

- деформация

- замена

Бампер задний

- разрыв в средней части.

- разрыв с правой стороны

- ремонт, окраска

Панель задняя

- деформация до 1 дм4 в средней части

- ремонт, окраска

Пол багажника

- деформация до 1 дм2 в средней части.

- ремонт, окраска

Бачок омывателя

- разрушение

- замена

Усилитель бампера

- деформация

- замена

Защита двигателя

- деформация, разрыв на левом креплении.

- замена

Рамка радиатора в сборе со стойкой замка капота

- деформация до 50%

- замена, окраска

Подкрылок левый передний

- разрыв на не окрашиваемой поверхности.

- замена

Кронштейн левый бампера переднего

- утрачен фрагмент.

- замена

Конденсатор кондиционера

- деформация

- замена

Арка правая перед часть

- деформация до 1дм2

- ремонт, окраска

Арка правая перед часть

- деформация до 1дм2

- ремонт, окраска

Радиатор

- утрачен фрагмент на верхней опоре

- замена

Государственный регистрационный знак передний

- деформация

- замена

Форсунка правая омывателя фары

- утрачена

- замена

Подкрылок правый передний

- утрачен фрагмент

- замена

Лонжерон правый передний

- деформация в средней части до 10 пог. см

- ремонт, окраска

Форсунка омывателя левой фары

- утрачены фрагменты

- замена

Петля капота левая

- деформация

- замена

Утеплитель капота

- разрыв в передней части

- замена

Корпус воздушного фильтра

- утрачен фрагмент

- замена

Держатель вентилятора

- разрыв на не окрашиваемой поверхности

- замена

Лонжерон левый передний

- деформация до 10 пог. см

- ремонт, окраска

Петля капота правая

- деформация

- замена

Проемы капота и передних дверей

- нарушение установочных параметров

- устранить перекос кузова

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 237 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, с учетом технического состояния на дату проведения экспертизы округленно составляет 1 221 200 руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, округленно составляет 294 400 руб.

Размер ущерба, определяемый как разность между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы округленно составляет 926 800 руб.

Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертом подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 руб.Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 526 800 руб. - разность между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным истцу (926 800 руб. – 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 526 800 руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга» с целью оказания ему услуги в виде проведения экспертного исследования повреждений автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №. Согласно указанной квитанции, ФИО1 оплатил в кассу ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумму в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности № на имя ФИО3, в размере 2 900 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21 388 руб. в связи с уменьшением размера требований, государственная пошлина, взыскиваемая в пользу истца, подлежит взысканию пропорционально сумме уменьшенных требований, в размере 15 536 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ. Таким образом, суд полагает возможным вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 852 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований), уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «Аварком сервис» за юридической помощью, которым уплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца, в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Импэкс Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импэкс Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 526 800 руб., судебные расходы в размере 48 436 руб.

Обязать Межрегиональную ИФНС России по управлению долгом возвратить ФИО1 (паспорт № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 852 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований), уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025