Решение № 2А-285/2017 2А-285/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 13 марта 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителей административного ответчика Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, ФИО3, действующей на основании доверенности от ****, ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,

представителя административного ответчика администрации города Усть-Илимска ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2017 по иску ФИО5 к Городской Думе город Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, признании автодорог – дорогами общего пользования местного значения, понуждении включить автодороги в перечень автодорог общего пользования,

Установил:

В обоснование иска истец, с учетом дополнений и уточнений от ****, указал, что он проживает в ***. На территории 16 микрорайона расположен участок дороги *** от *** до ***, протяженностью 520 метров, а также *** Данные улицы являются элементами уличной сети 16 микрорайона и расположены на землях, государственная собственность РФ на которых не разграничена. Решением Городской Думы города Усть-Илимска от **** ** утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования *** в данный перечень не включены, поскольку не относятся к дорогам общего пользования. Между тем, данные автодороги являются частью дорожной инфраструктуры города Усть-Илимска и полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования законом возложены на органы местного самоуправления. Отсутствие собственника дороги, чья ненадлежащая эксплуатация имеет реальную опасность для населения и непринятие мер по постановке данных дорог на баланс муниципального образования, не включение их в перечень дорог местного значения общего пользования, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций нарушает конституционные права истца, а также других жителей 16 микрорайона. Истец неоднократно обращался в администрацию города Усть-Илимска для решения данного вопроса, однако администрации никаких мер не принимала. На обращение истца о включении дорог в перечень Городская Дума города Усть-Илимска ответом от **** фактически отказала в этом. Просит признать автомобильные дороги, расположенные в границах улиц Интернационалистов от *** до *** протяженностью 520 метров, ***, *** – дорогами общего пользования местного значения городского округа г. Усть-Илимск. Признать незаконным ответ Городской Думы от **** за подписью председателя Думы и бездействие Городской Думы г. Усть-Илимска в части неосуществления полномочий по постановке участка дороги *** от *** до *** протяженностью 520 метров, *** на баланс муниципального образования город Усть-Илимск. Признать незаконным бездействие администрации города Усть-Илимска выразившееся в непринятии мер по направлению в Городскую Думу г. Усть-Илимска предложения о включении автомобильных дорог, расположенных в границах улиц Интернационалистов от *** до *** протяженностью 520 метров, *** в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Усть-Илимск. Обязать Городскую Думу г. Усть-Илимска принять решение о включении участка дороги *** от *** до *** протяженностью 520 метров, *** в перечень автодорог общего пользования местного значения.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дороги, расположенные в 16 микрорайоне используются неограниченным кругом лиц, поскольку через них имеется доступ к гаражным кооперативам, конюшне, имеется проезд в Лечебную зону к городской больнице. Кроме того, указал, что фактически спорные дороги являются бесхозными, так как в собственность или пользование граждан, юридических лиц, некоммерческих товариществ они не оформлены, никто не занимается их содержанием. Указывает, что бездействие администрации города Усть-Илимска как раз и заключается в не принятии мер по признанию дорог бесхозными, включении их в муниципальную собственность и в дальнейшем включении в перечень автодорог местного пользования общего значения. Также уточнил, что истец просит признать незаконным ответ Городской Думы г. Усть-Илимска в части отказа во включении спорных дорог в перечень дорог общего пользования, указание на постановку на баланс муниципального образования в просительной части является ошибочным, поскольку с таким заявлением истец в Городскую Думу г. Усть-Илимска не обращался.

Представители административного ответчика Городской Думы города Усть-Илимска в судебном заседании требования не признали, указывают, что спорные дороги не являются дорогами общего пользования, поскольку 16 микрорайон являлся зоной индивидуальной жилищной застройки физическими лицами путем объединения их в товарищества при государственных предприятиях, одно из которых приняло на себя обязательство осуществить благоустройство строящегося 16 микрорайона, в том числе обустроить улицы, проезды. Муниципальное образование г. Усть-Илимск застройщиком 16 микрорайона не выступало. Само по себе включение улиц в реестр улиц муниципального образования не свидетельствует о присваивании статуса дорога общего пользования. Также указывают, что в материалах административного дела фактически отсутствуют доказательства какого либо наличия дорог в границах указанных улиц, отвечающих требованиям закона об автомобильных дорогах, кроме того, каких либо разрешений на строительство дорог в 16 микрорайоне не выдавалось. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Администрации города Усть-Илимска в судебном заседании требования не признала, пояснила, что спорные улицы не относятся к дорогам общего пользования и используются жителями микрорайона в собственных целях, в связи с чем какие либо обязанности в отношении данных улиц у администрации отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от **** **-й микрорайон, в котором проживает административный истец и расположены *** от *** до *** протяженностью 520 метров, *** определен как микрорайон индивидуальной жилой застройки. Этим же постановлением указанные улицы включены в Реестр наименований элементов уличной сети плановой застройки в городе Усть-Илимске.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска четвертого созыва от **** ** Утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска шестого созыва от **** ** внесены изменения в решение Городской думы от **** **, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск и утвержден Перечень автомобильных дорог не общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Согласно указанных Перечней спорные дороги, расположенные в 16 микрорайоне города Усть-Илимска отсутствуют, как в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск, так и в Перечне автомобильных дорог не общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

**** ФИО5 от своего имени и от имени жителей 16 микрорайона обратился в Городскую Думу г. Усть-Илимска с обращением, согласно которого просит признать автомобильные дороги, расположенные в границах *** от *** до *** протяженностью 520 метров, *** дорогами общего пользования местного значения городского округа г. Усть-Илимск.

**** Городская Дума г. Усть-Илимска дала ответ исх. ** на Обращение ФИО5, согласно которого указала, что улицы 16 микрорайона включены в реестр плановой жилой застройки города, вместе с тем оснований для включения проезжих частей этих улиц в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск не имеется, в связи с несоответствием данных проезжих частей принятой в РФ классификации автомобильных дорог по основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств. В связи с чем признать автомобильные дороги, расположенные в границах 16 микрорайона дорогами общего пользования не представляется возможным.

Истец просит признать указанный ответ Городской Думы г. Усть-Илимска незаконным.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением 16.01.2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права с даты вынесения ответа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, полномочия по утверждению Перечня автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения, возложены на Городскую Думу г. Усть-Илимска.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.Таким образом, основным показателем отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования является установление факта использования этих дорог неограниченным кругом лиц.

Между тем, отказ Городской Думы г. Усть-Илимска, выраженный в ответе от **** **-гд/497, на обращение ФИО5, основан на несоответствии данных проезжих частей принятой в РФ классификации автомобильных дорог по основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Согласно п. 18 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767

Автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы:

а) автомагистраль;

б) скоростная автомобильная дорога;

в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от:

а) общего числа полос движения;

б) ширины полосы движения;

в) ширины обочины;

г) наличия и ширины разделительной полосы;

д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге.

Таким образом, определение класса автомобильной дороги, её транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств не влияют на определение автомобильной дороги как дороги общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком Городской Думой г. Усть-Илимска при рассмотрении обращения ФИО5 о включении автомобильных дорог в перечень дорог местного значения общего пользования, применены иные правовые нормы, не регулирующие спорные правоотношения, Кроме того, в указанном ответе отсутствуют какие либо доказательства несоответствия спорных дорог требования законодательства, отсутствуют ссылки на проведенные обследования или иные действия, подтверждающие доводы, изложенные в ответе. Из чего следует, что административным ответчиком обращение ФИО5 по существу заявленных требований не рассмотрено, а это, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на рассмотрение обращения по существу.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания решения Городской Думы г. Усть-Илимска от **** **, незаконным, поскольку ответчиком обращение ФИО5 по существу заявленных требований не рассмотрено, а это, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на рассмотрение обращения по существу и получении законного и обоснованного ответа.

Истцом заявлено требование о признании бездействия Администрации города Усть-Илимска, выразившееся в непринятии мер по направлению в Городскую Думу г. Усть-Илимска предложения о включении автомобильных дорог, расположенных в границах улиц Интернационалистов от *** до *** протяженностью 520 метров, *** в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Усть-Илимск, непринятии мер по признанию данных дорог бесхозными, незаконным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решением исполнительного комитета Усть-Илимского городского совета народных депутатов от **** тресту «Усть-Илимскгражданстрой» отведен земельный участок площадью 4.2 га под строительство индивидуальных жилых домов в 16 микрорайоне. Тресту «Усть-Илимскгражданстрой» предписано выполнить инженерные коммуникации (канализацию, теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение) и благоустройство.

Решениями исполнительного комитета Усть-Илимского городского совета народных депутатов от **** **, от **** **, от **** **, от **** **, утверждены товарищества ** (ПО «УИ ЛПК», ** (трест «Усть-Илимскгражданстрой»), ** (УИ «РМЗ»), ** (трест «Илимсклесстрой»), ** (Целлюлозный завод) по строительству индивидуальных жилых домов в 16 микрорайоне. Указанными решениями закреплены земельные участки за определенными гражданами.

Доводы представителя Администрации города Усть-Илимска о том, что в 16 микрорайоне фактически отсутствуют дороги в соответствии с требованиями, отвечающих требованиям закона об автомобильных дорогах, в связи с чем признавать данные проезды, улицы дорогами нет оснований, суд находит необоснованными

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные объекты являются насыпными грунтовыми дорогами, приспособленными и используемыми для движения транспортных средств, часть дороги по *** частично покрыта асфальтом и оборудована тротуаром. Также спорные дороги оборудованы опорами освещения. Кроме того, сторонами признается и не оспаривается, что спорные улицы, проезды изначально были предусмотрены, предназначены и используются для обеспечения доступа и подъезда жителей 16 микрорайона к своим жилым домам, в том числе и на транспортных средствах. Таким образом, спорные дороги отвечают признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения, поскольку предназначены для движения транспортных средств.

Доводы административных ответчиков о том, что данные земельные участки выделялись под индивидуальное жилищное строительство товариществам, которые должны были обеспечить благоустройство и в дальнейшем обеспечивать содержание и ремонт данных дорог благоустройство, в связи с чем у администрации города никаких обязательств по спорным объектам 16 микрорайона не имеется, суд также находит несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, указанные товарищества в силу действующего законодательства не были зарегистрированы как юридические лица. После изменения законодательства в 90-е годы, переходом предприятий из государственной собственности в частную, данные товарищества также не были надлежащим образом сформированы и зарегистрированы в установленном порядке. Соответственно не были оформлены надлежащим образом документы на передачу земельных участков в пользование товариществ. Распределение земельных участков в 16 микрорайоне осуществлялось администрацией города Усть-Илимска. При этом, сведений о передаче междомовых проездов, улиц в собственность или в пользование граждан, юридических лиц, некоммерческих организаций, не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что земельные участки, расположенные под дорогами, улицами, надлежащим образом сформированы и на них зарегистрированы права собственности. Кроме того, предусмотренная первоначальными решениями планировка 16 микрорайона с нумерацией домов и отнесением их к соответствующему товариществу, как следует из планировки на сегодняшний день не соответствует первоначальной и провести четкие границы товариществ с установлением границ пользования земельными участками без пересечения этих границ, невозможно. Так, земельные участки с нумерацией *** относящиеся к товариществу ** и **, располагаются внутри земельных участков, отнесенных первоначально к товариществу ** и их выделение к товариществу ** и **, без пересечения земельных участков товарищества ** физически невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные дороги, находятся в черте границ города Усть-Илимска, в настоящее время собственника не имеют, документально не оформлены, дорожная деятельность в отношении них не ведется, в связи с чем суд находит доводы истца о том, что фактически данные дороги являются бесхозяйным имуществом, обоснованными.

Также суд, принимает во внимание доводы истца о том, что по улицам и дорогам, не отвечающим ГОСТам и СНиПам, невозможно безопасное регулярное движение автотранспорта и в целом не обеспечивается безопасность дорожного движения, включая пешеходов и, в частности, детей. Непринятие органом местного самоуправления мер в области законодательства о дорожной деятельности снижает гарантии уровня безопасности жизни и здоровья граждан, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Администрация города Усть-Илимска, являясь органом местного самоуправления, не предпринимает необходимые действия для постановки указанных объектов транспортной инфраструктуры на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

На основании изложенного, учитывая, что без оформления в собственность вышеуказанных дорог и улиц невозможно правильно вести в отношении этих объектов дорожную деятельность в соответствии с Федеральном законом 257-ФЗ от 08.11.2007 года, в том числе, и в части включения дорог в Перечень общего или необщего пользования, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации города Усть-Илимска в области законодательства о дорожной деятельности в части не принятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильных дорог, расположенных в границах улиц Интернационалистов от *** до *** протяженностью 520 метров, ***, в том числе, в части не обращения в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии на учет объектов недвижимости - бесхозяйных улиц (дорог).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (без действий) органа, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (без действий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым обязать административного ответчика Администрацию города Усть-Илимска устранить выявленные нарушения, путем направления (с приложением необходимого пакета документов) в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о принятии на учет объектов недвижимости - бесхозяйных улиц (дорог).

Требования истца о признании спорных дорог дорогами местного значения общего пользования и понуждении к включению данных дорог в перечень дорог местного значения общего пользования, суд находит, поданными преждевременно и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные дороги фактически являются бесхозным имуществом и для их надлежащего оформления органу местного самоуправления следует провести ряд действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, признании права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе, по формированию земельного участка, присвоению кадастрового номера земельному участку и автомобильной дороге, постановке на учет, паспортизации дороги, а суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к Городской Думе город Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, признании автодорог – дорогами общего пользования местного значения, понуждении включить автодороги в перечень автодорог общего пользования, удовлетворить частично.

Признать решение Городской Думы г. Усть-Илимска об отказе в признании автомобильных дорог, расположенных в границах 16 микрорайона дорогами общего пользования, изложенного в ответе от **** **-**, незаконным.

Признать незаконным бездействие администрации города Усть-Илимска в области законодательства о дорожной деятельности в части не принятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильных дорог, расположенных в границах улиц *** от *** до *** протяженностью 520 метров, ***.

Обязать Администрацию города Усть-Илимска в срок до **** направить (с приложением необходимого пакета документов) в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о принятии на учет объектов недвижимости - бесхозяйных улиц (дорог): расположенных в границах улиц Интернационалистов от *** до *** протяженностью 520 метров, ***.

В удовлетворении требований ФИО5 к Городской Думе города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о признании автодорог – дорогами общего пользования местного значения, понуждении включить автодороги в перечень автодорог общего пользования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков